Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2018 год и за 1 квартал 2019 года

Ставропольским краевым судом согласно плану работы на I полугодие 2019 г. изучена судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2018 г. и дополнительно за I квартал 2019 г. по результатам отмен и изменений судебных постановлений в апелляционном порядке.

Районными (городскими) судами Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ в 2018 г. рассмотрено 3406 жалоб, из которых: удовлетворено - 208; оставлено без удовлетворения - 949; прекращено, отказано в принятии, возвращено, передано по подсудности – 2249. В I квартале 2019 г. рассмотрено 660 жалоб, из которых: удовлетворено - 44; оставлено без удовлетворения - 163; прекращено, отказано в принятии, возвращено, передано по подсудности – 453.

В апелляционном порядке Ставропольским краевым судом в 2018 г. рассмотрено по существу 1000 материалов, по которым отменено судебных постановлений - 216, изменено судебных постановлений - 0; апелляционное производство прекращено по 45 материалам. В I квартале 2019 г. рассмотрено по существу 275 материалов, по которым отменено судебных постановлений - 53, изменено судебных постановлений - 1; апелляционное производство прекращено по 8 материалам.

Анализ причин отмены и изменения постановлений свидетельствует о том, что, как правило, таковыми являлись нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять  на  вынесение законного и обоснованного  судебного  постановления, а также нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений в любом случае (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, допускались  несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов по жалобе.

Основаниями для отмены и изменения судебных актов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, являются:

1. Нарушение требований ст.125 УПК РФ при решении вопроса о принятии жалобы и назначении судебного заседания.

А. Необоснованный отказ в принятии жалобы.

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 г. отказано в принятии к производству жалобы М. на бездействие следователя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю К., выразившееся в неуведомлении заявителя о возобновлении предварительного следствия. 

Отказ судьи мотивирован тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.  

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07 июня  2018 г. постановление от 04 апреля 2018 г. отменено, а материалы жалобы, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 декабря 2008 г. № 876-О-О, и положениями п. 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» такое бездействие следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу этого обжалуемое бездействие следователя является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Имеются случаи незаконного отказа в принятии жалобы об оспаривании отказа должностного лица органа дознания в регистрации жалобы на действия следователя как сообщения о преступлении, а также бездействия следователя, выразившегося в фактическом неознакомлении адвоката-защитника с процессуальными документами, перечисленными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Б. Рассмотрение жалобы при объективном отсутствии предмета обжалования.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 г. удовлетворена жалоба адвоката С. на протокол явки с повинной от 13 ноября 2017 г., составленный начальником ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Ессентуки П. и затрагивающий интересы несовершеннолетнего: К.,  а действия должностного лица  признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2018 г. указанное постановление отменено, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отметил, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу; а именно не вправе делать выводы об оценке доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В силу этого действия должностного лица по составлению протокола явки с повинной, полученной от несовершеннолетнего К. в присутствии его отца, не могут быть предметом обжалования на основании ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Имеются случаи незаконного рассмотрения жалобы об оспаривании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы, а также отказа прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении внепроцессуального обращения лица.

В. Незаконное возвращение жалобы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 г. жалоба С. на решение руководителя Межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Д. от 23 августа 2017 г., выразившееся в неполном рассмотрении сообщения о преступлении, возвращена заявителю. Возвращение жалобы мотивировано судьей подсудностью жалобы С. Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07 июня 2018 г. постановление от 21 марта 2018 г. отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы жалобы, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ, переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу  ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из этого, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о подсудности жалобы С. Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, суд апелляционной инстанции отметил, что судья в нарушение положений  ч. 1 ст. 34 УПК РФ не вынес постановление о направлении жалобы по подсудности, а принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Имеются случаи незаконного возвращения жалобы в связи с отсутствием в ней сведений о подсудности данному суду, а также требования об обязывании соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение.

Г. Неизвещение заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 г. оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Г. от 22 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.

Апелляционным постановлением  Ставропольского краевого суда  от 04 июля 2018 г. указанное постановление отменено, а материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неизвещении заявителя о судебном заседании и нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. При этом в протоколе судебного заседания указано на то, что М. не явился в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката  принятия письменных обращений,  а также другими, предусмотренными законом способами. Однако в материалах отсутствуют сведения о том, что М. был уведомлен судом о дате рассмотрения его жалобы, в силу чего заявитель не имел возможность воспользоваться вышеуказанными способами для доведения до сведения суда свой позицию по рассматриваемой жалобе. Тем самым суд первой инстанции не выполнил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о своевременном извещении всех участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания.

2. Немотивированность судебного постановления.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2018 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. на постановление следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края К. от 14 марта 2018г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также на действия (бездействие) следователя   К., заместителя начальника СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Самойленко Д.В. и заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ч.

Апелляционным постановлением  Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 г. постановление от 25 мая 2018 г. отменено, а материалы жалобы направлены на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении судьи не приведено никакой мотивировки принятого судебного решения, а указано только на то, что жалоба заявителя на постановление следователя, действия (бездействие) следователя, заместителя начальника СО и заместителя прокурора  не подлежит удовлетворению.

3. Незаконное рассмотрение жалобы при наличии заявления об отводе судьи.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 г. прекращено производство по жалобе В. на действия (бездействие) следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю А., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неисполнении положений ч. 2 ст. 148 УПК РФ, и на неосуществление контроля руководителем указанного следственного органа за своевременным направлением копий постановлений заявителю.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 августа 2018 г. указанное постановление отменено с направлением материалов жалобы, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в вынесении решения незаконным составом суда.

В апелляционном постановлении указано на следующее.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель возражал против ее рассмотрения судьей О., изложив свои мотивы.

При таких обстоятельствах, когда заявитель уже при подаче жалобы  высказался против ее рассмотрения судьей О., председательствующий судья был обязан расценить данное заявление как отвод судье, заявленный в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ, и рассмотреть его в порядке, установленном ст. ст. 64-65 УПК РФ. Вопреки данным требованиям закона председательствующий судья оставил без внимания заявление В. о недоверии судье и продолжил рассмотрение его жалобы.

4. Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов по жалобе (отказ в принятии жалобы в связи с оспариванием постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, хотя заявителем оспаривались действия следователя, выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2018 г., вынесенным по жалобе П., признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Б. от 15 октября 2017 г.  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 августа 2018 г. постановление от 01 июня 2018 г. отменено с направлением материалов жалобы, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение ввиду того, что решение по жалобе заявителя было принято без истребования  материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и их проверки в судебном порядке.

Данное решение принято по апелляционному представлению.

Одновременно прекращено производство по апелляционной жалобе руководителя следственного органа ввиду того, что руководитель следственного органа не значится в числе лиц, указанных  в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Имеется случай отказа в принятии жалобы в связи с оспариванием постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, когда заявителем оспаривались действия следователя, выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда