Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Томина против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

 

в разделе HUDOC



ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

ДЕЛО «ТОМИНА И ДРУГИЕ против РОССИИ»

 

(Жалобы №№ 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по существу дела)

 

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

1 декабря 2016 года

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу 24 апреля 2017 года в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Томина и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

          Луис Лопес Герра, Председатель,
          Хелена Ядерблом,
          Хелен Келлер,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда,
          Пере Пастор Виланова,
          Георгиос Сергидес, судьи,
и Стефен Филлипс, Секретарь Секции,

проведя 8 ноября 2016 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было возбуждено по двенадцати жалобам (№№ 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08) против Российской Федерации, поступившим в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»). Детали жалоб представлены ниже в Приложении I.

2.  Заявителя Андриевского (жалоба  21159/08) представлял А. Ахмедов, адвокат, практикующий в г. Самара. Заявительницу Анисимову (жалоба  45120/08) представлял В. Линевич, адвокат, практикующий в г. Самара. Остальных заявителей представляли М. Исаева, И. Сергеева и М. Сучкова, адвокаты «Threefold Legal Advisors», адвокатской фирмы, зарегистрированной в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявители утверждали, в частности, что они были лишены своего имущества  в нарушение статьи 1 Протокола  1 к Конвенции.

4.  23 октября 2013 года и 18 марта 2014 года жалоба в отношении лишения имущества была коммуницирована Властям, в принятии оставшейся части жалоб было отказано.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявители являются гражданами Российской Федерации. Заявителям на правах собственности принадлежали комнаты в здании общежития муниципального образования Самарской области. Муниципальное образование истребовало данное здание, и право собственности  заявителей на рассматриваемое имущество было аннулировано по результатам гражданских судопроизводств, возбужденных по иску прокурора, выступающего в интересах муниципального образования. Согласно Властям Российской Федерации, судебное решение не было исполнено, и заявители продолжают проживать в приобретенных комнатах.

6.  Заявители Васюхина и Васюхин (жалоба  45173/08) утверждали, что никогда не переселялись в данные комнаты, поскольку они были заняты другими лицами.

A.  Общие сведения

7.  В 1993 государственное предприятие «Самараавтотранс» было приватизировано и реорганизовано в АООТ «Строитель». План приватизации был утвержден муниципальным образованием и подписан Фондом федерального имущества в Самарской области. По плану приватизации все жилые здания, ранее находящиеся на балансе предприятия «Самараавтотранс», должны были быть передны муниципальному образованию, а административные здания АООТ «Строитель». В плане приватизации здание, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 61, указано как административное (используемое в целях, не связанных с постоянным проживанием), в связи с чем оно было передано АООТ «Строитель».

8.  В результате многочисленных реорганизаций АООТ «Строитель» право на рассматриваемое здание было передано ЗАО «Строитель-М». Впоследствии, отдельные комнаты в здании были проданы третьим лицам, в число которых входят заявители. Информация относительно прав собственности заявителей представлена ниже в Приложении. Согласно документам о праве собственности заявители являлись собственниками нежилых помещений.

9.  Заявители переехали в комнаты с целью проживания.

10.  23 августа 2002 года Арбитражный суд Самарской области признал план приватизации предприятия «Самараавтотранс» и соглашение от 10 ноября 1993 года, заключенное между Фондом федерального имущества и АООТ «Строитель», частично касающегося передачи права на здание АООТ «Строитель», недействительными.

Б.  Гражданское судопроизводство, возбужденное прокурором

11.  В неустановленный день прокурор Промышленного района, действующий в интересах муниципального образования, подал иск к АООТ «Строитель», ЗАО «Строитель-М» и собственников комнат в бывшем здании общежития, включая заявителей. Ссылаясь на признание приватизации предприятия «Самараавтотранс» недействительной, прокурор утверждал, что последующие сделки в отношении данного здания также не имели законной силы, и обратился в суд с требованием истребовать здание в собственность муниципального образования.

12.  По словам заявителей, 27–28 октября 2003 года Промышленный районный суд г. Самары (далее «районный суд») отклонил иск прокурора. 20 января 2004 года Самарский областной суд (далее «областной суд») отменил данное решение и направил дело в районный суд на новое рассмотрение.

13.  14 июня 2005 года районный суд отклонил иск прокурора. 2 августа 2005 года областной суд в апелляционном порядке оставил решение, принятое 14 июня 2005 года, без изменений.

14.  18 мая 2006 года Президиум областного суда отменил решения от 14 июня и 2 августа 2005 года путем пересмотра в порядке надзора и передал дело в районный суд на новое рассмотрение. Президиум отметил, что при принятии решения по данному делу нижестоящими судами была допущена ошибка в применении материального и процессуального законодательства.

15.  14–19 ноября 2007 года районный суд полностью удовлетворил иск прокурора. Суд признал собственников комнат добросовестными приобретателями, но постановил истребовать здание в собственность муниципального образования. Муниципальное образование, являясь действительным собственником здания, не давало разрешений на покупку комнат в здании текущими владельцами. Таким образом, продажа здания при отсутствии разрешения муниципального образования означала, что  имущество выбыло из собственности муниципального образования помимо его воли и  оно имело право истребовать имущество у добросовестных приобретателей.

16.  12 февраля 2008 года областной суд в апелляционном порядке оставил решение районного суда, принятое 14–19 ноября 2007 года, без изменений.

В.  Жалоба  45173/08

17.  Заявители по данной жалобе, Виталий Васюхин и Дарья Васюхина, на момент рассматриваемых событий являлись несовершеннолетними.

18.  В неустановленный день, действуя от их имени, мать заявителей предъявила Б. (человек, продавший комнаты заявителям) иск о возмещении убытков.

19.  10 декабря 2010 года и 16 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил данный иск и присудил компенсацию в размере 600 000 российских рублей каждому из заявителей. 10 февраля и 4 июля 2011 года областной суд в апелляционном порядке оставил вышеупомянутые решения без изменений.

20.  В неустановленный день судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. 4 марта 2014 года исполнительное производство было прекращено с пометкой о невозможности установить местонахождение Б. или определить его имущество, если данное имущество существует.

21.  По имеющимся данным, исполнительное производство по решению от 16 июня 2011 года еще не завершено.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

A.  Гражданский кодекс Российской Федерации

22.  Соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующее:

Статья 167.   Общие положения о последствиях
недействительности сделки

«1.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3.  Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

Статья 302.  Истребование имущества от добросовестного приобретателя

«1.  Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2.  Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3.  Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».

Б.  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

23.  В постановлении от 21 апреля 2003 года (6-П) Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Кодекса как не разрешающую первому собственнику истребовать собственность у добросовестного приобретателя, если для этого нет специального законодательного положения. Вместо этого была признана возможной подача иска, утверждающего преимущественные права (виндикационный иск), по статье 302 Кодекса, в случае соблюдения условий, обозначенных в пунктах 1 и 2, в частности, если имущество выбыло из владения собственника без его воли лишать себя данной собственности, или если имущество было приобретено безвозмездно.

В.  Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

24.  Дальнейшее толкование статьи 302 Гражданского кодекса было предоставлено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Их совместное постановление от 29 апреля 2010 года ( 10/22) о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, гласит следующее:

«39.  По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество ... независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения ... помимо его воли.

Недействительность сделки ... не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

25.  В своем определении  188OO от 27 января 2011 года при проверке конституционности упомянутой статьи Конституционный Суд основывался на толковании статьи 302, предоставленной Пленумами.

Г.  Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления

26.  1 октября 2014 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. В частности, было установлено следующее:

«...

Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Например, районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования об истребовании у М. жилого помещения и признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Л., представившему в орган муниципального образования не соответствующую действительности справку о наличии у него заболевания, дающего право на внеочередное получение жилой площади, а затем передана ему в собственность в порядке приватизации. Впоследствии Л. продал данную квартиру М.

Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора приватизации квартиры, имел возможность проверить действительность представленных Л. документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Л. по воле собственника - жилищного фонда -  и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору купли-продажи.

...

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются положения статей 301, 302 ГК РФ.

Так, районным судом было рассмотрено дело по иску прокурора, действующего в интересах муниципального образования, к М., С., Н. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность муниципального образования.

Судом установлено, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к специализированному жилищному фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении специализированного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, однако руководителем управления социальной защиты населения данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма М. и впоследствии ею приватизировано.

М. подарила данную квартиру С., который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Н.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорная квартира была передана собственником в оперативное управление управления социальной защиты населения и выбыла из владения последнего по его воле, а Н. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, отказал в удовлетворении требований о признании недействительности договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, ... возвращении квартиры в собственность муниципального образования

Вместе с тем, ... суд признал, что требования прокурора в части признания недействительными договоров социального найма и передачи квартиры ... подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, входившего в специализированный жилищный фонд.

При этом суд указал, что муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительными указанных сделок ... поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков».

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

27.  В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил объединить жалобы с учетом схожести обстоятельств дел и правовой основы.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

28.  Заявители жаловались, что они были лишены своего имущества в нарушение статьи 1 Протокола  1 к Конвенции, которая гласит следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А.  Приемлемость

29.  Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо дела

1.  Замечания сторон

30.  Власти утверждали, что вмешательство в права собственности заявителей было правомерно и преследовало законную цель защиты интересов других лиц. В частности, Власти утверждали, что, согласно нормам национального законодательства, здание могло принадлежать только муниципальному образованию, и комнаты в здании должны были назначаться сотрудникам в связи с их трудоустройством. Соответственно, приватизация здания и все последующие сделки были недействительными. Муниципальное образование, будучи законным собственником здания, правомерно истребовало свое имущество у заявителей. Наконец, Власти повторили выводы национальных судов о том, что муниципальное образование не давало согласия на заключение сделок в отношении комнат в здании. Соответственно, продажа здания при отсутствии данного согласия означала, что муниципальное образование потеряло свою собственность помимо своей воли и как законный собственник имело право истребовать свое имущество. Органы власти действовали в соответствии с общественными интересами и защитили права других лиц, нанятых компанией «Строитель» и нуждающихся в социальном жилье.

31.  Заявители утверждали, что вмешательство в их права собственности не было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Они утверждали, что решения национальных судов были вынесены в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что заявители являлись добросовестными приобретателями, суды не предоставили им защиту, как того требует статья 302. Одобрив план приватизации и передачу здания частной организации, включенную в данный план, муниципальное образование явно продемонстрировало намерение передать данное имущество третьим лицам. Соответственно, национальные суды допустили ошибку при вынесении решения об отсутствии воли муниципального образования на передачу здания. Заявители также утверждали, что муниципальное образование было ограничено в праве на истребование имущества в связи с истечением сроков давности, что не было учтено национальными судами. Наконец, заявители утверждали, что национальные суды не обеспечили справедливого баланса между защитой прав заявителей и интересами муниципального образования в сфере жилья социального найма.

2.  Оценка Суда

(а)  Общие принципы

32.  Общие принципы, касающиеся защиты собственности хорошо разработаны практикой Европейского Суда (см. постановление Европейского Суда от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia), жалоба  7097/10, пункты 64–68).

(б)  Применение общих принципов к настоящему делу

(i)  Имело ли место вмешательство в права собственности заявителя

33.  Суд отмечает, что стороны сошлись во мнении, что комнаты являлись имуществом заявителей и лишение их права собственности на данные комнаты представляло собой вмешательство в их права, гарантированные статьей 1 протокола  1 к Конвенции. Суд не видит причин считать иначе.

34.  Задача Суда в настоящем деле заключается в определении следующего: были ли соблюдено требование  законности и не было ли вмешательство произвольным, а также был ли достигнут справедливый баланс между общими интересами общества и необходимостью защиты основных прав личности (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бейелер против Италии» (Beyeler v. Italy), жалоба  33202/96, пункт 107, ECHR 2000I).

(ii)  Было ли вмешательство законным

35.  Что касается законности лишения права собственности заявителей на комнаты, Суд повторяет свой более ранний вывод о том, что российское законодательство, регулирующее потенциальное истребование имущества у добросовестного приобретателя, возможно лишено четкости (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», пункты 72–75). Однако, Суд может обойтись без принятия решения по данному пункту, поскольку, независимо от его законности в рамках национального законодательства, вмешательство не удовлетворяло требованию пропорциональности, как будет изложено ниже.

(iii)  Цель вмешательства

36.  Что касается правомерной цели обжалуемой меры, с точки зрения Суда, данный вопрос тесно связан с более широкой проблемой, было ли вмешательство в права заявителя необходимым в демократическом обществе. Исходя из анализа, представленного в пунктах 37-43 ниже, Суд не считает необходимым принимать решение относительно наличия вопроса общественного значения, оправдывающего лишение имущества.

(iv)  Был ли достигнут справедливый баланс

37.  Суд должен рассмотреть вопрос, был ли достигнут данным вмешательством в беспрепятственное пользование имуществом необходимый справедливый баланс между требованиями соблюдения общественных интересов и необходимостью защиты основных прав личности, а также наложило ли данное вмешательство несоразмерное и чрезмерное бремя на заявителей.

38.  С учетом конкретных обстоятельств данного дела, Суд полагает, что повторное вступление органов местного самоуправления в права собственности на комнаты стало несоразмерным бременем для заявителей.

39.  Во-первых, Суд отмечает, что, как установлено национальными судебными органами, заявители приобрели комнаты добросовестным образом. Законность их права собственности, также как и права предыдущих владельцев комнат была проверена и подтверждена органами государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. В этой связи Суд повторяет, что ошибки государственных органов должны рассматриваться в интересах потерпевших, особенно при отсутствии угрозы для другого противоречащего частного интереса. Другими словами, риск любой ошибки государственного органа должно взять на себя государство, а исправление ошибок за счет частного лица не допустимо (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», пункт 80).

40.  Суд также отмечает, что именно муниципальное образование одобрило первую передачу права на общежитие в руки частной компании в 1993 году. Власти не предоставили объяснения относительно того, как было возможно переклассифицировать общежитие в административное здание и передать его частной компании, несмотря на насущный общественный интерес в удовлетворении потребностей лиц, находящихся в списке нуждающихся в социальном жилье. Власти также не уточнили, почему органам местного самоуправления потребовались почти девять лет, чтобы признать план приватизации незаконным и истребовать общежитие в муниципальную собственность.

41.  В заключение, Суд отмечает, что заявители были лишены собственности без компенсации или предоставления взамен других помещений со стороны государства. Что касается возможности сокращения потерь путем подачи иска о возмещении ущерба против продавцов комнат, Суд признает, что данная возможность была для заявителей открыта. Двое заявителей (жалоба  45173/08) успешно добились вынесения их пользу соответствующих судебных решений в 2011 году. Однако, данные решения до настоящего момента не исполнены. Даже если предположить, что в какой-то момент данные решения были бы исполнены и заявители получили бы компенсацию, Суду трудно понять, как бы это повлияло на баланс между общественным интересом и необходимостью защиты прав личностей, поскольку заявители переложили бы свое чрезмерное индивидуальное бремя на других добросовестных приобретателей комнат (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», пункт 81).

42.   Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для того, чтобы Суд мог сделать вывод о том, что условия, при которых имущество было истребовано у заявителей, наложили на них индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не обеспечили справедливого баланса между требованиями защиты общественных интересов, с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.

43.  Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола  1 к Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A.  Ущерб

45.  Сводная информация по искам заявителей о компенсации материального и морального ущерба представлена в таблице ниже:

 

Жалоба

Иск о компенсации материального ущерба

Иск о компенсации морального ущерба

20578/08

Восстановление права собственности заявителя

10 000 евро

21159/08

900 000 евро для покупки соответствующего имущества

Отсутствует

22903/08

Восстановление права собственности заявителя

20 000 евро

24519/08

30 000 евро

24728/08

30 000 евро

25084/08

30 000 евро

25558/08

20 000 евро

25559/08

30 000 евро

27555/08

20 000 евро

27568/08

20 000 евро

28031/08

30 000 евро

30511/08

30 000 евро

31038/08

100 000 евро

45120/08

30 000 евро для покупки соответствующего имущества

100 000 евро

45124/08

Восстановление права собственности заявителя

30 000 евро

45131/08

50 000 евро

45133/08

30 000 евро

45141/08

60 000 евро

45167/08

10 000 евро

45173/08

600 000 евро каждому заявителю

40 000 евро

46.  Власти утверждали, что требования Андриевского (жалоба  21159/08) и Анисимовой (жалоба  45120/08) являлись чрезмерными. Власти также утверждали, что остальные заявители не имели права на восстановление своего права собственности.

47.  Суд принимает во внимание факт установления в данном деле нарушения прав заявителей, гарантированных статьей 1 Протокола  1 к Конвенции. Суд полагает, что между установленным нарушением и ущербом, нанесенным заявителям, существует четкая связь.

1.  Материальный ущерб

48.  Что касается компенсации материального ущерба, Суд повторяет, что, как правило, приоритетом в соответствии со статьей 41 Конвенции является restitutio in integrum, поскольку от государства-ответчика ожидается исправление последствий нарушения в максимально возможной степени (см., среди других прецедентов, постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 года по делу «Пьерсак против Франции» (Piersack v. Belgium), (статья 50), пункт 12, Series A  85; постановление Европейского Суда от 27 мая 2010 года по делу «Чичинадзе против Грузии» (Tchitchinadze v. Georgia), жалоба  18156/05, пункт 69; постановление Европейского Суда от 15 июня 2010 года по делу «Фенер Рум Патриклиги (Кафолический Патриархат) против Турции» (Fener Rum Patrikliği (Ecumenical Patriarchy) v. Turkey) (справедливая компенсация), жалоба  14340/05, пункт 35; постановление Европейского Суда от 19 июля 2011 года по делу «Стойчева против Болгарии» (Stoycheva v. Bulgaria), жалоба  43590/04).

49.  Суд отмечает, что все заявители, за исключением Андриевского (жалоба  21159/08), Анисимовой (жалоба  45120/08), Васюхиной и Васюхина (жалоба  45173/08) потребовали восстановления права собственности на комнаты. Учитывая выводы Суда и тот факт, что заявители все еще проживают в здании общежития, Суд полагает, что наиболее подходящей формой компенсации было бы восстановление права собственности заявителей на комнаты. Таким образом, для заявителей будут созданы условия, существовавшие если бы требования статьи 1 Протокола  1 к Конвенции не были нарушены (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», пункт 106).

50.  Суд полагает, что такое же заключение является справедливым в отношении Андриевского и Анисимовой, которые запросили компенсацию в размере определенной суммы для приобретения сопоставимого жилья (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», там же, в котором Суд решил, что для заявительницы будут созданы условия, как если бы ее права не были нарушены, несмотря на то, что заявительница просила о денежной компенсации).

51.  Что касается Васюхиной и Васюхина (жалоба  45173/08), Суд, полагает, что возможности вынести решение по вопросу применения статьи 41 в части, относящейся к материальному ущербу, не имеется (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Соответственно, Суд откладывает принятие решения по данному вопросу и устанавливает дальнейшую процедуру, предлагая Властям и заявителям, в течение четырех месяцев с момента вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, представить свои замечания по делу и, в частности, сообщить о любом соглашении, которое может быть достигнуто.

2.  Моральный вред

52.  Суд также отмечает, что Андриевский (жалоба  21159/08) не выдвинул требований о компенсации морального вреда. Соответственно, Суд считает, что нет необходимости присуждать заявителю какую-либо сумму по этому пункту.

53.  Что касается остальных заявителей, Суд не сомневается, что они испытали страдания и чувство безысходности в связи с лишением их имущества. Принимая решение на основании принципа справедливости, Суд присуждает по каждой жалобе 5000 евро в качестве возмещения морального вреда, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

Б.  Судебные расходы и издержки

54.  Андриевский (жалоба  21159/08) и Кобина (жалоба  2555/08) не представили требований о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Суд считает, что нет необходимости присуждать заявителям какую-либо сумму в этой связи.

55.  Анисимова (жалоба  45120/08) представила требование о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в национальных судах и в Суде, в размере 8 009,40 рублей и 4 000 рублей, соответственно. Затем она представила требование о компенсации почтовых расходов (509,40 рублей), затрат на перевод (3000 рублей) и расходов на получение свидетельства, касающегося ее зрения (500 рублей).

56.  Остальные заявители потребовали 16 800 евро в целях компенсации совместных судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в Суде. Согласно предоставленным документам, их представители провели более чем 156 часов, работая над данным делом.

57.  Русскова (жалоба  45141/08) и Большаков (жалоба  45167/08) также представили требование о компенсации почтовых расходов в размере 2 470 рублей и 1 715 рублей, соответственно.

58.  Наконец, «Threefold Legal Advisors» потребовали 328 евро за вычитку меморандума и 3 010 рублей в целях компенсации почтовых расходов, понесенных при отправке бланков доверенностей для заявителей.

59.  Власти утверждали, что расходы Анисимовой на получение медицинского свидетельства не были связаны с ее обращением в Суд. Также она не должна иметь право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе разбирательств в Суде, поскольку заключила со своим адвокатом соглашение об условном адвокатском гонораре, являющееся недействительным в соответствии с российским законодательством. Власти также утверждали, что оплата юридических услуг «Threefold Legal Advisors», внесенная заявителями, была чрезмерной и нецелесообразной.

60.  В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в том случае, если будет доказано, что они были фактически понесены и разумны. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и вышеупомянутые критерии, Суд считает разумным присудить заявителям по их требованиям о компенсации расходов и издержек следующие суммы:

Жалоба

Присужденная сумма

20578/08

280 евро

22903/08

280 евро

24519/08

280 евро

24728/08

280 евро

25084/08

280 евро

25559/08

280 евро

27555/08

280 евро

27568/08

280 евро

28031/08

280 евро

30511/08

280 евро

31038/08

280 евро

45120/08

310 евро

45124/08

280 евро

45131/08

280 евро

45133/08

280 евро

45141/08

330 евро

45167/08

315 евро

45173/08

280 евро

В.  Проценты за просрочку платежа

61.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить жалобы;

 

2.  постановил, что жалобы на нарушение статьи 1 Протокола  1 к Конвенции являются приемлемыми для рассмотрения по существу;

 

3.  постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола  1 к Конвенции;

 

4.  постановил что в отношении жалобы  45173/08 возможности вынести решение по вопросу применения статьи 41 в части, относящейся к материальному ущербу, не имеется;

соответственно,

(а)  отложил решение данного вопроса;

(б)  предложил Властям и заявителям, в течение четырех месяцев с момента вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции,  представить свои письменные замечания по делу и сообщить Суду о любом соглашении, которое может быть достигнуто;

(в)  установил дальнейшую процедуру и наделил Председателя Палаты полномочиями для совершения соответствующих действий, при необходимости;

 

5.  постановил в отношении остальных заявителей, что государство-ответчик должно надлежащим образом обеспечить, в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, полное восстановление прав собственности заявителей на комнаты в здании;

 

6.  постановил:

(a)  что государство-ответчик в течение трех месяцев с момента вступления постановления в силу обязано компенсировать заявителям ущерб в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (указанный в Приложении II) с учетом налога, который может быть взыскан с этой суммы;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта;

 

7.  отклонил остальные требования заявителей относительно справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 1 декабря 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стефен Филлипс                                                              Луис Лопес Герра
      Секретарь                                                                        Председатель

 


ПРИЛОЖЕНИЕ I

Детали жалоб

 


Жалоба

Поступила

ФИО заявителя,

дата рождения,

место проживания

Описание недвижимого имущества

Дата регистрации права собственности заявителя

Представитель

1.      

20578/08

06.08.2008

Валентина Степановна ТОМИНА

05.11.1949

Комнаты №№ 22, 23, 60 и 31, 5ый этаж, площадь 22,6 кв. м

3 ноября 2006 года

«Threefold Legal Advisors»

2.      

21159/08

09.04.2008

Юрий Анатольевич АНДРИЕВСКИЙ

09.01.1968

 

Комната  4, 4ый этаж, площадь 18,50 кв. м; комната  5, 4ый этаж, площадь 18,50 кв. м; комната  1, 10ый этаж, площадь 36,60 кв. м; комната  20, площадь 16,10 кв. м; комната  23, площадь 10,80 кв. м

16 января 2004 года и 2 октября 2007 года; заявитель не предоставил копию документа о праве собственности на комнаты №№ 20 и 23.

А. Ахмедов

3.      

22903/08

10.04.2008

Светлана Александровна МАРАХТАНОВА

01.09.1974

 

Комната  21, 4ый этаж, площадь 12,20 кв. м

13 сентября 2002 года

«Threefold Legal Advisors»

 

4.      

24519/08

08.04.2008

Элеонора Валерьевна АСТАПОВА

25.02.1972

 

Комнаты №№ 1, 2, 3 и 38, 4ый этаж, площадь

22,60 кв. м

6 мая 2003 года

5.      

24728/08

24.04.2008

Сергей Александрович ДЕШИН

20.01.1976

 

Комната  14, 1ый этаж, площадь 20,80 кв. м

12 июля 2002 года

6.      

25084/08

12.04.2008

Владимир Сергеевич ПРИКОЛОТИН

07.05.1972

 

Комнаты №№ 12, 63 и 64, 3ий этаж, площадь 18,20 кв. м

19 июля 2007 года

7.      

25558/08

10.04.2008

Анна Александровна КОБИНА

14.02.1976

 

Комната  22, 4ый этаж, площадь 12,20 кв. м

13 сентября 2002 года

8.      

25559/08

10.04.2008  

Ольга Валерьевна ЛИТВИНОВА

11.09.1971

 

Комнаты №№ 30, 31, 70 и 71, 3ий этаж, площадь 25,30 кв. м

27 ноября 2006 года

«Threefold Legal Advisors»

 

9.      

27555/08

24.04.2008

 

Александр Вячеславович КРИВКО

30.04.1953

 

Комнаты №№ 20-22, 2ой этаж, площадь 40,70 кв. м; комната  49, 2ой этаж, площадь 10,20 кв. м; комната  50, 2ой этаж, площадь 6,80 кв. м

28 апреля и 23 августа 2001 года

10.   

27568/08

24.04.2008

 

Андрей Леонидович МЕДВЕДЕВ

30.04.1953

 

Комната  49, 2ой этаж, площадь 10,20 кв. м

28 апреля 2001 года

11.   

28031/08

10.04.2008

 

Павел Иванович СИСИГИН

04.11.1977

 

Комната  34, 5ый этаж, площадь 13,10 кв. м (12,50 кв. м согласно решению от 14-19 ноября 2007 года)

28 ноября 2002 года

12.   

30511/08

10.04.2008

 

Вячеслав Викторович ДИТКИН

08.12.1959

 

Комната  20, 5ый этаж, площадь 15,50 кв. м

26 марта 2003 года

13.   

31038/08

17.04.2008

 

Ирина Борисовна МАЗУР

09.06.1958

 

Комнаты №№ 11 и 44, 2ой этаж, площадь 35,40 кв. м; комната  30, 1ый этаж, площадь 9,0 кв. м; комнаты №№ 32, 34, 35 и 42, 1ый этаж, площадь 92,10 кв. м

10 апреля 2003 года

14.   

45120/08

21.06.2008

 

Светлана Ипполитовна АНИСИМОВА

06.12.1960

 

Комната  8, 4ый этаж, площадь 18,40 кв. м

24 апреля 2007 года

В. Линевич

15.   

45124/08

08.05.2008  

Наталья Владимировна СТРОКИНА

04.06.1964

 

Комната  20, 3ий этаж, площадь 16,40 кв. м

20 марта 2003 года

Threefold Legal Advisors

 

16.   

45131/08

18.04.2008  

Елена Васильевна ШИТОВА

23.11.1955

 

Комната  15, 5ый этаж, площадь 23,60 кв. м

19 ноября 2002 года

17.   

45133/08

15.04.2008  

Ирина Петровна СИРОТА (ФЕДОРОВА)

29.07.1980

 

Комната  14, 2ой этаж, площадь 18,00 кв. м

12 декабря 2005 года

18.   

45141/08

28.04.2008

 

Вера Николаевна РУССКОВА

22.01.1964

 

Комнаты №№ 47 и 48, 1ый этаж, площадь 37,10 кв. м

7 октября 2003 года

19.   

45167/08

19.05.2008

 

Геннадий Сергеевич БОЛЬШАКОВ

26.07.1953

 

Комната  30, 2ой этаж, площадь 13,10 кв. м; комната  31, 2ой этаж, площадь 13,10 кв. м

25 июля 2001 года

20.   

45173/08

28.04.2008

 

Виталий Александрович ВАСЮХИН

11.05.1995

Дарья Александровна ВАСЮХИНА

18.08.2006

Самара

 

 

Первый заявитель: комната  29, 1ый этаж, площадь 12,80 кв. м,

Второй заявитель: комната  28, 3ий этаж, площадь 12,90 кв. м

Первый заявитель: 1 октября 2007 года

Второй заявитель: 2 октября 2007 года


ПРИЛОЖЕНИЕ II

Суммы, присужденные Палатой в порядке статьи 41 Конвенции

 

 

Номер жалобы и ФИО заявителя, получающего компенсацию

Моральный ущерб

Расходы и издержки

1

20578/08

Томина

5000 евро

280 евро

2

21159/08

Андриевский

Отсутствует

Отсутствует

3

22903/08

Марахтанова

5000 евро

280 евро

4

24519/08

Астапова

5000 евро

280 евро

5

24728/08

Дешин

5000 евро

280 евро

6

25084/08

Приколотин

5000 евро

280 евро

7

25558/08

Кобина

5000 евро

Отсутствует

8

25559/08

Литвинова

5000 евро

280 евро

9

27555/08

Кривко

5000 евро

280 евро

10

27568/08

Медведев

5000 евро

280 евро

11

28031/08

Сисигин

5000 евро

280 евро

12

30511/08

Диткин

5000 евро

280 евро

13

31038/08

Мазур

5000 евро

280 евро

14

45120/08

Анисимова

5000 евро

310 евро

15

45124/08

Строкина

5000 евро

280 евро

16

45131/08

Шитова

5000 евро

280 евро

17

45133/08

Сирота (Федорова)

5000 евро

280 евро

18

45141/08

Русскова

5000 евро

330 евро

19

45167/08

Большаков

5000 евро

315 евро

20

45173/08

Виталий Васюхин

Дарья Васюхина

 

5000 евро

5000 евро

280 евро

 

опубликовано 28.09.2017 13:44 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73