Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Анна Попова против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int


ДЕЛО «АННА ПОПОВА против РОССИИ»

 

(Жалоба № 59391/12)

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

СТРАСБУРГ

 

4 октября 2016 г.

 

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу 4 января 2017 г. при обстоятельствах, указанных в Статье 44 п. 2 Конвенции. Постановление может быть подвергнуто редакционной правке.

 


По делу «Анна Попова против России»

Европейский суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопес Герра (LuisLópezGuerra), Председательствующий судья,
          Хелена Йадерблом (HelenaJäderblom),
          Хелен Келлер (HelenKeller),
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда (BrankoLubarda),
          Алена Полячкова (AlenaPoláčková),
          Георгиос А. Сергидес (Georgios A.Serghides), судьи,
и Стивен Филлипс (StephenPhillips), Секретарь Секции,

проведя 13 сентября 2016 г. совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано жалобой (№ 59391/12) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –Конвенция) 12 августа 2012 года гражданкой России Анной Станиславовной Поповой (далее – заявительница).

2.  Интересы заявительницы, которой была предоставлена юридическая помощь, представляла г-жа М. Самородкина, адвокат, практикующий в Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее – Власти) представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3.  Заявительница утверждает, в частности, что она была лишена права собственности на свою квартиру в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что ее насильственное выселение является нарушением Статьи 8 Конвенции.

4.  13 марта 2014 г. председатель Первой секции решил предоставить настоящей жалобе приоритет согласно правилу 41 Регламента и уведомить Власти о жалобе заявительницы в отношении нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также Статьи 8 Конвенции. Оставшаяся часть жалобы была отклонена.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявительница родилась в 1964 г. и проживает в Челябинске.

A.  История вопроса в отношении квартиры, впоследствии приобретенной заявительницей

6.  В 1971 г. местныйзавод, в собственности которого находился  многоквартирным домом, передал П.по договору социального найма квартиру 56 в доме 125 по улице Коммуны в Челябинске. В 1992 г. право собственности на здание перешло органам местного самоуправления  г. Челябинска. П. проживал в квартире в качестве квартиросъемщика до своей смерти 3 декабря 2010 г.

7.  После смерти П. органы местного самоуправления  г. Челябинска начали процесс регистрации квартиры как свободной с целью передать ее другому лицу, имеющему право на социальное жилье. Однако оказалось, что по документам квартира более не находилась в муниципальной собственности и принадлежала Л. 16 февраля 2011 г. Федеральная служба государственной регистрационная кадастра и картографии направила соответствующие сведения главе городской администрации. Глава администрации обратился в областную прокуратуру с заявлением о производстве проверки по вопросу права собственности на данную квартиру.

8.  Прокурор установил, что с квартирой был совершен ряд сделок. В соответствии с имеющимися материалами, 9 ноября 1992 г. завод подписал договор безвозмездной передачи квартиры к Х. 3 декабря 1992 г. сделка была зарегистрирована в Росреестре. 25 января 2011 г. Х. продал квартиру Л., который продал ее Я. 21 апреля 2011 г. Все названные сделки также были зарегистрированы регистрационной палатой.

9.  Следователь опросил Х., который отрицал какую-либо причастность к сделкам с квартирой. Что касается его паспортных данных, указанных в договоре о безвозмездной передаче, то он объяснил, что дважды терял паспорт в 2009 и 2010 гг. и никогда не встречал П. или Л. Следственные органы также установили, что Л., который в это время служил в армии, также терял паспорт в 2009 г.

10.  31 марта 2011 г. прокурор ответил главе администрации, указав следующее:

«Представляется, что в действиях лиц, являвшиеся сторонами сделок с квартирой, усматриваются признаки преступления. Соответственно, материалы проверки были направлены [в органы внутренних дел] для производствадальнейших следственных действий ... .

[Органы внутренних дел] проинформирует вас о результатах расследования ... .

Кроме того, в целях недопущениядальнейших преступных действий с квартирой, я обратился в органы Россреестрас просьбой отказывать в государственной регистрации любых дальнейших сделок с этой квартирой».

11.  В неуказанную дату органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении сделок с квартирой.

12.  22 июня 2011 г. Я. продал квартиру заявительнице.

B.  Претензии органов местного самоуправления в отношении квартиры

13.  30 июня 2011 г., действуя в интересах муниципального образования, прокурор подал иск против Х., Л. и Я. с целью возврата квартиры и признания всех сделок, осуществленных в ее отношении, недействительными. Прокурор утверждал, что Х. никогда не проживал в квартире и что квартира не была передана ему органами муниципального образования по плану приватизации. Прокурор просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачиквартиры от 9 ноября 1992 г. и последующие сделки с квартирой как противоречащие закону. Центральный районный суд Челябинска назначил судебное заседание на 1 сентября 2011 г.

14.  6 июля 2011 г. Росреестромбыло выдано свидетельство, подтверждающее покупку квартиры заявительницей и ее право собственности на нее.

15.  16 сентября 2011 г. районный суд удовлетворил ходатайство заявительницы об участии в гражданском деле по иску прокурора. Она заявила, что добросовестно приобрела квартиру и что муниципальное образование не может требовать ее возврата.

16.  5 октября 2011 г. районный суд вынес определение о наложении ареста на данную квартиру.

C.  Аннулирование права собственности заявительницына квартиру и процедура выселения

17.  23 декабря 2011 г. Центральный районный суд Челябинска удовлетворил исковые требования прокурора в интересахмуниципального образования. Была погашена запись о государственной гражданской регистрации права собственности заявительницы  на квартиру было, органы местного самоуправления были признаны собственниками данного жилого помещения. Кроме того, суд принял решение о выселении заявительницы. Одновременно суд возложил на Я. обязанность по возмещению заявительнице суммы, выплаченной ей по договору купли-продажи квартиры. Суд привел следующие основания:

«В соответствии со Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество  приобретено возмездноу лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе предварительного следствия было установлено, что квартира, о которой идет речь, выбыла из собственности муниципального образования против воли последнего. Следовательно, квартиру следует изъять [у заявительницы] и передать муниципалитету».

18.  5 марта 2012 г. Челябинским областнымсудом в кассационном порядке оставлено без изменений решение  от 23 декабря 2011 г. Суд второй инстанции также отметил, что заявительница не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она знала, что квартира была перепродана три раза в течение пяти месяцев.

19.  13 декабря 2013 г. Я. умер. Решение от 23 декабря 2011 г. в части обязательства по выплате заявительницеденежной суммы осталась неисполненной.

20.  По данным Властей, заявительница не была выселена и продолжает проживать в квартире.

D.  Иск заявительницы к государству о возмещении ущерба

21.  В неуказанную дату заявительница подала иск к ряду государственных органов, утверждая, что бездействие органов местного самоуправления привело к покупке ей квартиры у лица, не имевшего права продавать ее ей.

22.  19 декабря 2013 г. Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска заявительницы.

23.  16 июня 2014 г. Московский городской суд оставил решение от 19 декабря 2013 г. без изменения в кассационном порядке.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

24.  Обзор соответствующих положений национального законодательства и процессуальных норм см. в деле «Гладышева противРоссии» (№ 7097/10, п. 35-37, 6 декабря 2011 г.).

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

25.  Заявительница утверждает, что она была лишена своего имущества в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, которая предусматривает, в той части, в которой это относится к настоящему делу, следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, или других сборов, или штрафов.»

A.  Приемлемость

26.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 (а) статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

B.  Обоснования

1.  Представления сторон

(a)  Власти

27.  Власти утверждают, что вмешательство в правособственности заявительницы было осуществлено «в соответствии с законом». По их мнению, квартира выбыла из собственности муниципального образования в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подделавших договор о ее безвозмездной передаче. По мнению Властей, настоящее дело следует отличать от упомянутого выше дела Гладышевой, в котором у органов власти имелась полная возможность проверить подлинность документов при заключении договоров с физическими лицамио найме социального жилья и приватизации. В рассматриваемом случае договор о безвозмездной передаче, согласно которому квартира перешла в собственность частной стороны, был подделан. У органов местного самоуправления не было намерения избавляться от своего имущества. Факт наличия прав третьих лиц попал в сферу внимания муниципального образования только после смерти квартиросъемщика, проживавшего в квартире по договору о найме социального жилья.

28.  Власти заявляют также, что вмешательство в имущественныеправа заявительницы преследовало законную цель защиты интересов третьих лиц, в частности, лиц, нуждающихся в жилье. Власти также отметили, что возвращение квартиры в собственность муниципального образования не являлось чрезмерным бременем для заявительницы. Она не была выселена и продолжает проживать в квартире. Кроме того, заявительница владела другой недвижимостью, которую она продала, как только прокуратура подала иск против нее в отношении квартиры. Наконец, Власти указали, что заявительница была внесена в список лиц, нуждающихся в социальном жилье. Ее требования к лицу, которое продало ей квартиру, были удовлетворены судом.

(b)  Заявительница

29.  Заявительница возразила, что вмешательство в ее правособственности не было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Она приобрела квартиру добросовестно и с юридической точки зрения муниципальное образование не имело права требовать возврата квартиры. Она также указала, что утрата ее имущества представляет собой непропорциональное вмешательство в ее права, предусмотренные Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Власти возложили на нее чрезмерное бремя и не смогли обеспечить справедливый баланс между своим решением изъять у нее собственность и ее интересами. Череда мошеннических сделок с квартирой возникла из-за халатностии бездействия органов власти. При регистрации прав на квартируорганы Росреестра не удостоверились в подлинности представленных документов. Более того, органы власти узнали о мошенническом способе приобретенияквартиры еще тогда, когда было зарегистрированоправо собственности Х. на данную квартиру. Однако они ничего не сделали для того, чтобы добиться возврата квартиры и подалииск о возвращении квартиры с запозданием. В результате квартира была перепродана трижды. Каждая сделка была зарегистрирована Росреестром. Наконец, заявительница указала, что она не получила никакой компенсации за потерю собственности. Ее иск о возмещении ущерба, предъявленный к государственным органам власти был безрезультатным. Я. умер, и решениев ее пользу осталось неисполненным.

2.  Оценка суда

(a)  Общие принципы

30.  Общие принципы, регулирующие защиту собственности, изложены в правоприменительной практике Суда (см. дело Гладышевой выше, п. 64-68):

(b)  Применение указанных принципов к данному делу

31.  Суд отмечает, что стороны соглашаются, что квартира находилась в собственности заявительницы и что лишениеее права собственности на квартиру представляет собой вмешательство в ее права, предусмотренные Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. У Суда нет причин считать иначе.

32.  Более того, с учетом обстоятельств дела Суд не считает необходимым принимать решение о законностилишениязаявительницы права собственности на квартиру или законной цели оспариваемой меры. В той мере, в которой это касается оценки соразмерности вмешательства, эти вопросы будут рассмотрены в пунктах 33-39 ниже (ср. упомянутое выше дело Гладышевой, п. 72-76, а также дело «Столярова противРоссии», № 15711/13, п. 45-46, 29 января 2015 г.).

33.  Что касается вопроса о том, был ли достигнут баланс между общественными интересами и требованиями защиты права собственности заявительницы, то Суд отвечает на этот вопрос отрицательно. С его точки зрения возвращение квартиры в собственность муниципалитета явилось несоразмерным бременем для заявительницы.

34.  В этой связи Суд отмечает, что, как указали Власти, данная квартира выбыла из муниципальной собственности в результате мошеннических действий, когда неустановленные лица подделали договор приватизации. Суд также соглашается, что муниципалитету не могло быть известно о факте мошеннического перехода права собственности на квартиру, прежде чем квартира была освобождена в результате смерти квартиросъемщика в 2010 г. Суд, однако, считает, что после установления факта мошенничества органы власти не проявили осмотрительностии не действовали достаточно своевременно, чтобы обеспечить возврат квартиры вмуниципальную собственность.

35.  Судя по информации, предоставленной Властями, 16 февраля 2011 г. муниципалитет получил информацию о том, что квартира более не находится в муниципальной собственности. Очевидно, органам власти нужно было некоторое время для того, чтобы рассмотреть этот вопрос и установить обстоятельства дела. Однако уже к 31 марта 2011 г. прокурор уведомил органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о ситуации с квартирой и предписал имотказывать в регистрации любых будущих сделок в отношении квартиры. Власти, однако, не предоставили никаких разъяснений касательно того, почему дважды сменился собственник квартирыпосле соответствующего предписания прокурора. На запрет совершения любых сделок с квартирой обратили внимание только в октябре 2011 г., после того как заявительница приобрела ее.

36.  Суд также отклоняет довод Властей о том, что заявительница сама несет ответственность за ситуацию, так как она приобрела квартиру, в отношении которой было ранее совершено двесделки купли-продажив течение короткого промежутка времени. Регистрационная служба сочла эти сделки соответствующими действующему законодательству и одобрила их. Ни национальные суды, ни власти не предоставили каких-либо разъяснений, почему при таких обстоятельствах у заявительницы должны были возникнуть сомнения в законности этих сделок.

37.  Наконец, суд отмечает, что заявительница была лишена права собственности без какой-либо компенсации или предоставления жилья со стороны государства. Судебное решениев ее пользу, согласно которому Я. должен вернуть ей деньги, остается неисполненным по настоящее время. Также ей не удалось привлечь к ответственностигосударство за упущения, допущенныеслужбойрегистрации.

38.  Изложенные выше соображения достаточны, чтобы позволить Суду сделать вывод о том, что условия, при которых заявительница была лишена права собственности на квартиру, явились для нее чрезмерным бременем и что органы власти не сумели обеспечитьбаланс между требованиями общественных интересов, с одной стороны, и правом заявительницы на беспрепятственное пользование своимимуществом, с другой.

39.  Следовательно, имело место нарушение Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

40.  Заявительница утверждает, что ее выселение является нарушением ее права на жилье. Она ссылается на статью 8 Конвенции, которая гласит:

«1.  Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2.  Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.»

41.  Власти оспорили это аргумент.

42.  Заявительница поддержала свою жалобу.

43.  Суд отмечает, что эта жалоба связана с рассмотренной выше и потому должна быть признана приемлемой. Однако, учитывая установленные факты, касающиеся Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. пункты 30-39 выше), и то, что заявительница остается в своей квартире (см. пункт 20 выше), Суд не считает необходимым рассматривать те же факты с точки зрения Статьи 8 Конвенции (см., mutatismutandis, дело «Ахвердиев противАзербайджана», № 76254/11, п. 101-05, 29 января 2015 г.).

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A.  Ущерб

45.  Заявительница оценила свой материальный ущерб в 1 870 000 рублей, а моральный вред– в 48 500 евро.

46.  Власти считают требования заявительницы избыточными и необоснованными.

47.  Суд принимает во внимание, что в данном деле было выявлено нарушение права заявительницы, гарантированных Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Он считает, что между обнаруженными нарушениями и ущербом, нанесенным заявительнице, имеется четкая связь.

48.  Суд напоминает, что обычно приоритетом по Статье 41 Конвенции является restitutioinintegrum, то есть что государство-ответчик обязано принять такие меры в отношении последствий нарушения, чтобы восстановить ситуацию до нарушения в максимально возможной степени (см., помимо прочего, дело «Пьерсак противБельгии» (ст. 50), 26 октября 1984 г., п. 12, серия А № 85; дело «Цицинадзе противГрузии», № 18156/05, п. 69, 27 мая 2010 г.; дело «Фенер Рам Патриклиги (Экуменический патриархат) противТурции» (справедливое удовлетворение), № 14340/05, п. 35, 15 июня 2010 г., п. 198; и дело «Стойчева противБолгарии», № 43590/04, 19 июля 2011 г.). Соответственно, учитывая факты, установленные им в текущем деле, Суд полагает, что наиболее подходящей формой возмещения вреда будет восстановление права собственности заявительницы на квартиру и отмена решения о ее выселении. Таким образом заявительница, насколько это возможно, окажется в ситуации, эквивалентной той, в которой она была бы, если бы нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не имело места (ср. дело Гладышевой, цитируемое выше, п. 106).

49.  Кроме того, Суд не сомневается, что заявительница пережила стресс и фрустрацию в связи с потерей своего имущества. Проведя оценку на основании справедливой базы, Суд присуждает заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального ущерба плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

B.  Расходы и издержки

50.  Заявительница также потребовала 576 204 рублей и 2000 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в данном Суде и ранее.

51.  Власти полагают, что расходы и издержки, понесенные заявительницей, не являлись необходимыми, кроме того, она не подтвердила, что фактически понесла их все. В частности, заявительница не доказала, что она уплатила 2000 евро г-же Самородкиной, кроме того, она не предоставила договор между ней и г-ном Пузановым, который подал заявление от ее имени.

52.  В соответствии с практикой Суда заявитель имеет право на возмещение издержек и расходов только в той степени, в которой было показано, что они были фактически понесены и необходимы, а также составляют разумную сумму. В настоящем случае Суд отмечает, что заявительнице уже было выплачено 850 евро в форме юридической консультации. Учитывая документы, представленные заявительницей в подтверждение своих требований, и вышеуказанные критерии, Суд считает возможным назначить компенсацию расходов и издержек по всем пунктам в размере 2000 евро.

C.  Штрафные проценты

53.  Суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежа в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

 

2.  Признал, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.

 

3.  Постановил, что необходимость рассматривать жалобу в соответствии со Статьей 8 Конвенции отсутствует.

 

4.  Постановил

(а) что государство-ответчик должно обеспечить, путем принятия соответствующих мер в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции, восстановление права собственности заявительницы на квартиру и отмены решения о выселении;

(b) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, когда настоящее постановление вступит в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции, следующие суммы, которые конвертируются в валюту государства-ответчика на дату расчета:

(i) 5 000 (пять тысяч) евро плюс взимаемый налог в качествекомпенсации морального вреда;

(ii) 2 000 (две тысячи) евро плюс взимаемый налог для покрытия судебных расходов и издержек;

(с)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

 

5.  Отклонил остальные претензии заявительницы на справедливую компенсацию.

Совершено на английском языке. Уведомление о постановлении направлено в письменном виде 4 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.

Стивен Филлипс                                                              Луис Лопес Герра
      Секретарь                                                          Председательствующий судья

 

опубликовано 28.09.2017 13:28 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73