Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Аленцева против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int


ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

ДЕЛО АЛЕНЦЕВА ПРОТИВ РОССИИ

 

(Жалоба № 31788/06)

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

СТРАСБУРГ

 

17 ноября 2016 г.

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу 24 апреля 2017 г.. Постановление может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Аленцева против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Андрас Сайо, председательствующий судья,
          Мирьяна Лазарова Трайковска,
          Ханлар Хаджиев,
          Пауло Пинто де Альбукерке,
          Линос-Александр Сицилианос,
          Эрик Мозе,
          Дмитрий Дедов, судьи,
и Абель Кампос, регистратор секции,

проведя 13 октября 2015 г., 6 сентября 2016 г. и 11 октября 2016 г. совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было возбуждено на основании жалобы (№ 31788/06) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданкой России Светланой Александровной Аленцевой (далее - «заявительница») 24 мая 2006 года.

2.  Интересы заявительницы  представлял А. Акопов, адвокат, практикующий в Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявительница  утверждает, в частности, что она была лишена своей квартиры в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что его насильственное выселение является нарушением Статьи 8 Конвенции.

4.  7 января 2014 г. председатель Первой секции решил предоставить настоящей жалобе приоритет согласно правилу 41 Регламента и уведомить о ней Власти в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также Статьей 8 Конвенции. Оставшаяся часть жалобы была признана неприемлемой.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявительница родилась в 1974 г. и проживает в Москве.

A.  Сделки с квартирой, позже приобретенной заявительницей

6.  До приватизации квартира по адресу Москва, Рогожский переулок, 10-3-34 находилась в собственности города Москвы. Р. проживала в ней в качестве квартиросъемщика в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенным с городом. 31 мая 1993 г. право собственности на квартиру было передано Р. в рамках плана приватизации.

7.  12 августа 1996 г. Р. умерла.

8.  В октябре 1999 г. Яр. подал заявление в нотариальную контору для признания его наследником Р. В подтверждение своего заявления Яр. предоставил завещание, предположительно, подписанное Р. 9 февраля 1996 г.

9.  2 июня 2000 г. нотариус удовлетворил требование Р. и выдал свидетельство, подтверждающее, что Яр. наследует,в том числе, квартиру Р.

10.  20 июня 2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее «Городской комитет по регистрации») было выдано свидетельство, подтверждающее право собственности Яр. на квартиру.

11.  13 июля 2000 г. Яр. продал квартиру заявительнице. В день, дата которого не указана, Городской комитет по регистрации зарегистрировал сделку и выдал соответствующеесвидетельство, подтверждающееправособственности заявительницы на квартиру. Заявительница вселилась в квартиру и проживала там. После рождения дочери в 2004 году заявительница проживала в квартире вместе с ней.

B.  Уголовное разбирательство в отношенииЯр.

12.  В день, дата которого не указана, было возбуждено уголовное дело  по подозрению в подделке завещания, выданного от имени Р.

13.  6 июня 2001 г. Таганский районныйсуд г. Москвы признал Яр. виновным в мошенничестве и приговорил его к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В частности, суд установил, что Яр, действуя в сговоре с третьими лицами, личности которых неустановлены, незаконно присвоил себе квартиру Р. и продал ее заявительнице на основании поддельного завещания. Приговорвступил в силу 25 июля 2001 г.

C.  Лишение  заявительницы права собственности на квартиру и процедура выселения

14.  5 марта 2002 года прокурор подал гражданский иск от имени Департамента жилищного фонда г. Москвы (далее - «Жилищный департамент»), требуя (1) признания завещания Р. недействительным и лишения права собственности заявительницы на квартиру, (2) выселения заявительницы, (3) возврата квартиры г. Москве, а также (4) аннулирования соглашения купли-продажи между Яр. и заявительницей с возложениемна Яр. обязанности во возмещению заявительницесуммы, которая была уплачена заявительницей за квартиру.

15.  16 декабря 2003 г. районныйсуд рассмотрел дело в отсутствие заявительницы и полностью удовлетворил требования прокурора. Заявительница обжаловала данное решение.

16.  16 июня 2004 г. Московский городской суд признал, что районныйсуд не уведомилзаявительницу должным образом о времени и месте проведения судебного заседания. Решение от 16 декабря 2003 г. было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

17.  В новом разбирательстве заявительница подала встречный искпротив г. Москвы и потребовала признать  ее добросовестным приобретателем квартиры.

18.  14 ноября 2005 г. районныйсуд признал недействительным завещание Р. и право собственности  Яр. на квартиру. Суд постановил, что имущество должноявляется выморочным и должно быть переданог. Москве. Кроме того, было принято решение о выселении заявительницы. Суд отклонил оставшуюся часть требований прокурора, касающихся признаниядоговора купли-продажи, заключенного между Яр. и заявительницей недействительным, и понужденияЯр. возместитьсумму, уплаченную заявительницей. Что касается встречного исказаявительницы, суд признал, что она является добросовестным приобретателем квартиры. Однако он постановил, что, так как Яр. приобрел квартиру Р. мошенническим путем, она считается украденной у г. Москвы, и г. Москва имеет право потребовать возврата квартиры у заявительницы, несмотря на то, что последняя является добросовестным приобретателем.

19.  24 января 2006 г. городской суд оставил решение по от 14 ноября 2005 г. без изменений.

20.  23 марта 2006 г. районный отдел службысудебных приставов возбудил исполнительное производство решения от 14 ноября 2005 г.

21.  2 апреля 2008 г. заявительница и ее дочь были выселены из квартиры. По словам заявительницы, ей пришлось переехать к родителям, с которыми уже жили ее брат и его семья.

22.  По словам Властей, 9 апреля 2010 г. квартира была передана Ш., который находился в списке ожидания на получение социального жилья 25 лет.

D.  Признание права собственности г. Москвы на квартиру

23.  12 мая 2011 г. районныйсуд признал право собственности г. Москвы на квартиру. В частности, суд постановил, что Р. умерла без наследникови не составила завещания, и что ее квартира должна быть передана Властям как выморочноеимущество. Суд также признал право собственности заявительницы на квартиру недействительным.

24.  22 января 2011 г. городской суд оставилрешение от 12 ноября 2011 г. без изменений  в апелляционном порядке.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

A.  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

25.  В соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. (с изменениями и дополнениями), государственная регистрации – юридический актпризнания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество(Статья 2). После того, как государственные регистрационные органы получают заявление на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, они обязаны провести экспертную проверку законности сделок, связанных с его приобретением, передачей или прекращением права собственности на него. Кроме того, они обязаны подтвердить, что в отношении такого имущества отсутствует конфликт интересов, и убедиться, что заявление на регистрацию может быть принято (Статья 13 § 1). Подавая заявление на государственную регистрацию, лица, участвующие в сделке, которая приводит к приобретению, передаче или прекращениюправа собственности на недвижимое имущество, должны предоставить действительный  документ, подтверждающий личность. В том случае, если заявление подается представителями сторон, такие представители должны предоставить должным образом нотариально удостоверенную доверенность (Статья 16 §§ 1 и 2).

B.  Гражданский кодекс Российской Федерации

26.  Соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации звучат следующим образом:

Статья 167.  
Общие положения о последствиях недействительности сделки

«1.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3.  Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

Статья 301.  Истребование имущества из чужого незаконного владения

«Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Статья 302.  Истребование имущества от добросовестного приобретателя

«1.  Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2.  Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3.  Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».

Статья 1151.  Наследование выморочного имущества

«1.  В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

2. Если [выморочное имущество, представляющее собой жилое недвижимое имущество]... расположено... в г. Москве, оно переходит в собственность [г. Москвы]. Жилое помещение... включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

3.  Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статья 1152.  Принятие наследства

«1.  Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2.  Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется».

Статья 1154. Срок принятия наследства

«1.  Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня [смерти лица]...

3.  Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи».

C.  Постановление Конституционного суда Российской Федерации, касающееся  истребованияимущества от добросовестного приобретателя

27.  Своим постановлением 6-Пот 21 апреля 2003 г. Конституционный суд Российской Федерации толкует Статью 167 Гражданского Кодекса как запрещающую первому собственнику  истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если такая возможность специально не предусмотрена законом. Вместо этого может быть подан виндикационный иск в соответствии со Статьей 302 Кодекса, если соблюдаются условия, указанные в пп. 1 и 2, в частности, если имущество выбыло из владения первого собственникавопреки его воли или приобретено последующим покупателемна безвозмездной основе.

D.  Постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя

28.  Дальнейшее толкование Статьи 302 Гражданского кодекса было предложено Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации. В их совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится:

«39.  По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество ... независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения ... помимо еговоли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

29.  В определении№ 188-O-O от 27 января 2011 г. Конституционный суд основывался на толкованиях Статьи 302, предоставленных Пленумами, для подтверждения соответствия указанной Статьи Конституции.

Е.  Постановление Пленума Верховного суда о наследовании

30.  29 мая 2012 г. Пленум Верховного суда Российской Федерации принял Постановление № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Относительно выморочного имущества Пленум отметил:

«50.  Выморочное имущество в форме жилых помещений, расположенное [в г. Москве]... на дату [смерти владельца имущества] передается... г. Москве.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается...городу Москве... в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным».

F.  Рассмотрение российскими судами споров, касающихся выморочного жилого недвижимого имущества и добросовестных приобретателей

31.  Принимая решение о том, может ли г. Москва истребовать выморочное жилое недвижимое имущество у добросовестного приобретателя, большинство судов приходят к выводу, что если владелец собственности умирает без завещания и не оставляет наследников, собственность считается выморочной, а право собственности передается г. Москве на дату смерти владельца. Выморочная собственность, мошенническим образом приобретенная третьим лицом, считается похищеннойу г. Москвы. Установленное законом исключение, приведенное в Статье 302 ГК РФ (см. п. 25 выше), позволяет г. Москве истребовать такую собственность у добросовестных приобретателей. Ниже приведены примеры судебной практики по аналогичным делам.

1.  Отказгородув иске к добросовестному приобретателю

32.  И. умер, не оставив наследников. В день, дата которого не указана, Л. в качестве наследника И., приобрел право собственности на квартиру, принадлежавшую И.

33.  24 декабря 2001 г. Л. продал квартиру К.В. 6 марта 2002 г. К.В. продал квартиру Б. 9 июля 2002 г. Б. продал квартиру К.Н., который переехал в нее и проживал там со своей дочерью и ее несовершеннолетним сыном.

34.  20 ноября 2009 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы признал Л. виновным в мошенничестве. Суд установил, что Л. незаконным образом унаследовал квартиру, подделав завещание И.

35.  В день, дата которого не указана, Жилищный департамент подал гражданский иск, требуя, в том числе, признания права собственности города на квартиру и выселения К.Н. и его семьи.

36.  2 августа 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы отклонил иск против К.Н. и его семьи. Суд признал К.Н. добросовестным приобретателем и учел тот факт, что К.Н. и его семья прожили в квартире восемь лет и не имели иного места для проживания. Суд также отметил, что в таких обстоятельствах выселение семьи станет нарушением прав человека, предусмотренных Конституцией. Наконец, суд постановил, что Жилищный департамент нарушил сроки подачи виндикационного иска против К.Н.

37.  24 октября 2011 г. Московский городской суд оставилрешение от 2 августа 2011 г. без изменений.

2.  Истребование г. Москвой выморочной квартиры у добросовестного приобретателя

38.  Оспариваемая квартира принадлежала Л., который умер 3 ноября 2003 г., не оставив наследников. Б. и Г. подделали договор от 10 октября 2003 г., согласно котором Л. продал квартиру Б.

39.  4 октября 2004 г. договор был зарегистрирован Городским комитетом по регистрации.

40.  14 февраля 2008 г. Савеловский районный суд г. Москвы признал Б. и Г. виновными в мошенничестве.

41.  В день, дата которого не указана, Жилищный департамент подал гражданский иск кБ. об истребованииу него выморочной квартиры.

42.  18 августа 2012 г. Б. продал квартиру А. 3 сентября 2012 г. Городской комитет по регистрации зарегистрировал договор купли-продажии правособственности А. на квартиру.

43.  Судя по всему, в ходе гражданского разбирательства, касающегося истребования квартиры, Жилищный департамент подал иск  к А., требуя не только возврата квартиры, но и его выселения.

44.  21 июня 2013 г. районныйсуд отказал виске, признав А. добросовестным приобретателем.

45.  14 ноября 2013 г. Московский городской суд частично отменилрешение от 21 июня 2013 г. В частности, суд постановил, что квартира являлась собственностью г. Москвы и могла быть истребована у А., несмотря на то, что последний являлся добросовестным приобретателем. Суд вынес решение о прекращении права собственности А. на квартиру и оего выселении.

46.  29 января 2014 г. Городской суд отклонил кассационную жалобу А. о пересмотре дела. Суд постановил, что квартира была похищенаи изъята из владения города без его согласия. Соответственно, она могла быть истребована у добросовестного приобретателя, то есть А.

G.   Основы законодательства о нотариате

47.  В соответствии со Статьей 1 Основ законодательства о нотариате1993 г. (в редакции от 2014 г.), нотариусы несут ответственность за защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц в соответствии с Конституцией Российской Федерации и применимым законодательством путем осуществления нотариальных действий от имени Российской Федерации.

H.  Постановление Московского городского комитета по регистрации правна недвижимое имущество (действовавшего в соответствующий период времени)

48.  В соответствии со Статьей 8.4 Положения о Московском городском комитетепо регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,утвержденным  Распоряжением мэра Москвы № 341-РМ от 8 апреля 1998 г., Городской комитет по регистрации несет ответственность, в том числе, за проведение юридической экспертизы документов, поданных на регистрацию прав на недвижимое имущество в целях  обеспечения их соответствия законодательству Российской Федерации и законности сделки.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 КОНВЕНЦИИ 1

49.  Заявительница утверждает, что она была лишена права собственности на квартиру в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, текст которой звучит следующим образом:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A.  Приемлемость

1.  Представления сторон

50.  Власти посчитали, что заявительница не использовала доступные ей средства внутреннихправовойзащиты в. Она имела возможность подать гражданский иск о возмещении ущерба к лицу, продавшего ей квартиру с мошенническими намерениями. Власти сослались на иски, поданные Пч. и П., успешно получившими компенсациюот других сторон по договорам в связи с признанием их сделок недействительными.

51.  Заявительница оспорила возражения Властей. Ссылаясь на приговор, вынесенный в отношении Яр. (который, фактически, продал ей квартиру), заявительница утверждала, что Яр. был лишь «подставным лицом», и что личности настоящих нарушителей, получившихее деньги, установленыне были. Соответственно, по ее мнению, подача иска о возмещении ущерба кЯр. была бы бесполезна и обречена на неудачу. Что касается дел, на которые ссылались Власти, она отметила, что ни в одном из них заявители не подавали исков против лиц, совершивших мошеннические действия   с квартирами. Пч. подал иск против крупной компании, занимающейся недвижимостью, а П. - против предыдущего добросовестного приобретателяквартиры.

2.  Оценка суда

52.  Суд обращает внимание на то, что он уже рассматривал вопрос исчерпания внутренних средств правовойзащиты в деле, в котором заявительница была лишена жилища в результате лишения ееправа собственности на квартиру на основании вступившего в силу судебного решения (см. «Гладышева противРоссии, № 7097/10, §§ 60-62 и 89, 6 декабря 2011 г.). Суд заключил, что, в соответствии с российским законодательством, никакие дальнейшие обжалованияпринятого судебного решения не могли привести к восстановлению права собственности заявительницы на квартиру. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подача иска о возмещении ущерба в данных обстоятельствах не лишает заявительницу статуса жертвы для целей подачи жалобы в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. В этом также нет необходимости для соблюдения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты в значении Статьи 35 § 1 Конвенции. Наконец, суд постановил, что любое возмещение, которое заявительница могла бы получить от продавца квартиры, могло бы учитываться только для целей оценки доли вмешательства и расчета суммы компенсации материального ущерба в случае признания Судом нарушенияСтатьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также при присуждении суммы справедливой компенсации в соответствии со Статьей 41 Конвенции (там же, § 62).

53.  Суд полагает, что эти утверждения являются верными в контексте данного дела. Власти не привели никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить Суд пересмотреть свое решение. Соответственно, заявительница не была обязана использовать средства внутренней правовойзащиты, на которые ссылаются Власти, и замечанияВластей отклоненыСудом.

54.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении статьи 35 п. 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

B.  Обоснования

1.  Общие принципы

55.  Общие принципы, на которые Суд опирается в своей практике по рассмотрению дел о защитесобственности, были обобщены следующим образом (см. дело Гладышевой выше):

«64.  Суд ссылается на правоприменительную практику в отношении структуры Статьи 1 Протокола № 1, а также на способы применения трех критериев, содержащихся в этой статье (см., помимо прочего, дела «J.A.Pye (Oxford) Ltd и J.A.Pye (Oxford) Land Ltd против Великобритании [БП]» № 44302/02, § 52, ЕСПЧ 2007‑III; «Брункрона против Финляндии», № 41673/98, §§ 65-69 от 16 ноября 2004 г.; и «Бронёвски против Польши» [БП], № 31443/96, § 134, ЕСПЧ 2004‑V).

65.  Суд напоминает, что для соответствия общему правилу, приведенному в Статье 1 Протокола № 1, вмешательство должно соответствовать принципу законности, преследовать законную цель и быть пропорциональнымжелаемому результату (см., например, дело «Бейелер против Италии» [БП], № 33202/96, § 108-14, 2000‑I).

66  Таким образом, вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом должно соблюдать «справедливый баланс» между требованиями государственных или общих интересов общества и необходимостью защиты основных прав индивида. Важность достижения такого баланса отражена в структуре статьи 1 в целом, которую следует рассматривать в свете общего принципа, сформулированного в первом предложении. В частности, должна существовать разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, которую государство стремится реализовать посредством любой меры, лишающей человека его имущества или контроля за его использованием. Условия предоставления компенсации, предусмотренные соответствующими законодательными актами, имеют существенное значение для оценки оспариваемых мер с точки зрения соблюдения ими необходимого справедливого баланса, и, в частности, с точки зрения наложения непропорционального бремени на заявителя (см. «Бывший король Греции и другие против Греции» (Former King of Greece and Others v. Greece) [GC], жалоба № 25701/94, § 89, ЕСПЧ 2000-XII).

67. В этой связи изъятие имущества без выплаты денежной суммы, разумно соответствующей его стоимости, обычно составляет непропорциональное вмешательство, которое не может быть обосновано в контексте статьи 1 Протокола № 1. Однако данное положение не гарантирует права на получение компенсации в полном объеме при любых обстоятельствах, поскольку правомерные цели «общественных интересов» могут требовать чего-то меньшего, чем возмещение полной рыночной стоимости имущества (см., в числе прочих, «Папачелас против Греции» (Papachelas v. Greece) [GC], жалоба № 31423/96, § 48, ЕСПЧ 1999-II).

68. Хотя статья 1 Протокола № 1 не содержит отчетливых процессуальных требований, разбирательство должно обеспечить лицу разумную возможность представить свое дело перед компетентными властями, чтобы эффективно оспорить меры вмешательства в права, гарантированные данной статьей. Чтобы удостовериться в выполнении этого условия, необходимо подвергнуть всеобъемлющей оценке применимые процедуры (см., в числе прочих, «Йокела против Финляндии» (Jokela v. Finland), жалоба № 28856/95, § 45, ЕСПЧ 2002-IV).».

2.  Применение указанных принципов вданном деле

(а) Имело ли место вмешательство

(i) Представления сторон

56.  Заявительница не предоставила комментариев по данному вопросу.

57.  Власти не оспаривали факт того, что квартира, приобретенная заявительницей, представляет собой ее имущество. Они допускают, что передача квартиры государству представляет собой вмешательство в права заявительницы, предусмотренные Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

(ii) Оценка суда

58.  Суд подтверждает, что квартира представляет собой имуществозаявительницы для целей Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что лишениеее права собственности на квартиру представляет собой вмешательство в ее права, предусмотренные Статьей 1 Протокола № 1.

59.  Что касается характера вмешательства, Суд обращает внимание на то, что из-за сложности фактической и юридической позиции данного дела вмешательство не подпадает ни под одну из категорий, предусмотренных вторым предложением первого параграфа или вторым параграфом Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции (см. дело «Бейелер противИталии» [БП], № 33202/96, § 98, 200060I). Соответственно, суд полагает, что ситуация должна быть рассмотрена в свете общего правила, предусмотренного первым предложением первого параграфа Статьи 1 Протокола № 1 (сравни с делом Гладышевой, цитируемое выше, § 71).

(b) Соответствие принципам законности

(i) Представления сторон

61.  Заявительница утверждает, что квартира была возвращена г. Москве без законных оснований, так как город не был признан правопреемником выморочного имущества  после смерти Р.

62.  Власти полагают, что вмешательство в права собственности заявительницы было осуществлено в соответствии с законом. Р., собственницаквартиры умерла, не оставив наследников. В соответствии с действующимиположениями ГК РФ, квартира считалась выморочным имуществом, и должна были быть передана в собственностьгосударства. Однако Яр. мошенническим образом приобрел права собственности на нее. Его действия привели к утрате права собственности г. Москвы на квартиру вопреки ее воли. Соответственно, несмотря на то, что заявительница является добросовестным приобретателем квартиры, закон позволяет городу истребоватьданную квартиру из ее законного владения.

(ii) Оценка суда

63.  Суд отмечает, что, в соответствии со Статьей 302 § 1 КГ РФ, имуществоможет быть истребованоу добросовестного приобретателя при условии, если оновыбыло из владения собственника вопреки волипоследнего, в частности, если имуществобылопохищеноу собственника.

64.  Суд также отмечает, что национальныесуды признали квартиру выморочным имуществом после смерти собственницы. Однако возврату имуществаво владение г. Москвы препятствовали мошеннические действия Яр., которые суды расценили как утрату квартиры городом вопреки воле последнего.

65.  В связи с этим Суд обращает внимание на то, что он имеет ограниченные полномочия по проверкесоответствия решений органов власти внутреннему законодательству (см. дело Бейлера, цитируемое выше, § 108 и далее), особенно тогда, когда никакие обстоятельства настоящегодела не указывают на то, что российские власти применили рассматриваемые положения законодательства явно ошибочно или в целях вынесения заведомо незаконного решения (там же). Суд также отмечает, что аргумент заявительницы о том, что город не вступил в права наследования после смерти Р. и, соответственно, не может заявлять о своем праве собственности на квартиру, противоречат соответствующим положениям ГК РФ, который прямо указывает, что в аналогичных обстоятельствах государство не обязано вступать в права наследования. Выморочное имущество автоматически передаетсягосударству в соответствии со Статьями 1151 и 1152 ГКРФ.

66.  Суд отмечает, что в некотором смысле соответствующие законодательные положения являются недостаточно четкими, в частности, в связи с тем, что они не требуют от государства осуществления каких бы то ни было действий для приобретения выморочного имущества и не предусматривают сроки для такого приобретения. Однако, по мнению Суда, сам по себе этот фактор не приводит к выводу о том, что рассматриваемое вмешательство было непредвиденным или произвольными, следовательно, не соответствующим принципам законности.

67.  Тем не менее, Суд вынужден проверить, является лиспособ толкования и применения внутреннего законодательства – даже в тех случаях, когда его требования были выполнены – непротиворечащим стандартам Конвенции. С этой точки зрения элемент непредвиденности, кроющейся взаконах, а также свобода действий, которую он дает властям, являются существенными факторами, которые необходимо принять во внимание для определения того, обеспечили ли предпринятыемеры восстановление справедливогобаланса(см. дело Бейлера, цитируемое выше, § 110).

(с) Цель вмешательства

(i) Представления сторон

68.  Заявительница утверждает, что ей неизвестно о срочной социальной потребности в передаче ее квартиры городу. Она отмечает, что после смерти Р. в 1996 г. городские власти пренебрегали своими обязанностями в течение многих лет и не делали ничего для передачи квартиры Р. лицу, нуждающемуся в социальном жилье. Кроме того, после ее выселения в 2010 году квартира оставалась пустой в течение еще двух лет. Жилищный департамент передал ее другой семье только в 2012 году.

69.  Власти заявляют, что изъятие квартиры у заявительницы преследовало законную цель защиты интересов третьих лиц, в частности, лиц, нуждающихся в жилье. Передачу имущества государству не следует рассматривать как совершенный только в государственных интересах. Г. Москва нес ответственность за обеспечение жильем лиц с низким доходом. Соответственно, город требовал лишения права собственности в интересах таких лиц.

(ii) Оценка суда

70.  Что касается законной цели принятых мер, суд обращает внимание на аргументы Властей и утверждает, что, за счет прямого знания общества и его потребностей, национальные власти в принципе лучше подготовлены для оценки общественных интересов, чем международные судьи. В соответствии с системой защиты, предусмотренной Конвенцией, именно национальные власти проводят первичную оценку существования вопросов, затрагивающих общественные интересы и требующих мер по изъятию собственности. В данном случае, как и в других областях, на которые распространяются защитные меры Конвенции, национальные власти имеют определенную широту дискреционных полномочий (см. дело «Столярова противРоссии», № 15711/13, § 46, 29 января 2015 г., также ссылки ниже).Учитывая вышеизложенное, Суд подтверждает, что лишение заявительницы права собственности на квартиру преследовало общественные интересы и было направлено на удовлетворение потребностей лиц, нуждающихся в социальном жилье.

(d) Был ли обеспечен справедливыйбаланс

(i) Представления сторон

71.  Ссылаясь на постановления суда по делуГладышевой (см. дело Гладышевой, цитируемое выше, 15711/13, §§ 77-83), заявительница утверждает, что утрата ею недвижимости представляет собой непропорциональное вмешательство в ее права, предусмотренные Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Власти возложили на нее чрезмерноебремя. Они не смогли обеспечить справедливый баланс между своим решением изъять у нее имуществои ее интересами как добросовестного приобретателя. Заявительница также утверждает, что Власти несут ответственность за совершение мошенническихсделок с недвижимостью, которую она приобрела. В обязанности властей входит проверка соответствия таких сделок действующемузаконодательству. Однако они не сделали этого в установленные сроки и с должной осмотрительностью, вместе с темистребовалиимуществоу добросовестного приобретателя путем грубого пренебрежения интересами последнего. Что касается аргумента Властей о том, что заявительницамогла подать иск о возмещении ущерба кЯр., заявительница утверждает, что по результатам предварительного рассследованию установлено, что Яр. действовал в сговоре с третьими лицами, личности которых следствию установить не удалось.

72.  Согласно позиции Властей, вмешательствов права заявительницы в данном случае было пропорционально преследуемой законной цели. Изъятая квартира была передана Ш. и ее семье, которые находились в очереди на получение социального жилья в течение 25 лет. Власти также признали, что в результате их действий заявительница понесла определенные финансовые убытки. Однако эти убытки были вызваны мошенническими действиями третьих лиц, и заявительница могла получить компенсацию, подав иск кэтимлицам. По мнению Властей, утрата имуществав таких обстоятельствах не является чрезмернымбременем для заявительницы. В отличие от дела Гладышевой, где мошенничество было обнаружено только через четыре года, в случае с Яр. власти отреагировали своевременно. Уголовное преследование в отношениинего привело к его осуждению всего через 11 месяцев после того, как заявительница приобрела у него квартиру. Наконец, Власти отметили, что в том случае, если заявительница считает себя нуждающейся в социальном жилье, она может подать соответствующее заявление, чего она до сих пор не сделала.

(ii) Оценка суда

73.  Суд отмечает, что заявительница утратила право собственности на квартиру после того, как в ходе разбирательства по уголовному делубыло установлено, что Яр., продавший квартиру заявительнице, получил ее на основании поддельного завещания.

74.  В связи с этим Суд отмечает, что существовало как минимум два уровня защиты, обеспечивших переход квартиры к Яр. как к наследнику Р. в соответствии с внутренним законодательством. Во-первых, нотариус, рассматривая и удовлетворяя заявление Яр. на признание его наследником Р., был обязан убедиться, что передача права собственности на квартиру Яр. была осуществлена в соответствии с законом (см. п. 47 выше). Во-вторых, Городской регистрационный комитет (см. п. 48 выше) проверял документы, поданные Яр. для регистрации его права собственности на квартиру, на предмет их соответствия законодательству и законности сделки, и выдал Яр. свидетельствоо праве собственности.

75.  Суд обращает внимание, что Власти не предоставили объяснений того, почему мошенничество Яр. не было выявлено нотариусом или Городским регистрационным комитетом.

76.  Суд также отмечает, что в документах, поданных Властями, не упоминается, при каких обстоятельствах было обнаружено мошенничество или, когда было возбужденоуголовное дело в отношении действий Яр. Учитывая, что Яр. был признан виновным в мошенничестве 6 июня 2001 г., а его осуждению предшествовало расследование и судебное разбирательство, можно сделать вывод, что уголовное разбирательство по факту мошеннического приобретения квартиры Р. Яр. практически пересекалось во времени с признанием его в качестве наследника Р. и регистрацией сделки, в отношении квартиры, которая произошла в июне 2000 г. Тот факт, что власти, осуществляя уголовное преследованиев отношении Яр., одновременно одобрили продажу им квартиры заявительнице, является для Суда предметом озабоченности.

77.  Наконец, Суд обращает внимание, что квартира была изъята у заявительницы без компенсации, и что Власти не предложили ей иного жилья взамен изъятого. Что касается аргумента Властей о том, что понесенные заявительницей убытки могли быть компенсированы, если бы она подала иск к продавцуквартиры, Суд признает, что она действительно имела такую возможность. Однако, учитывая обстоятельства дела, подобные действия не могли бы увенчаться успехом, учитывая, что (1) лицу, продавшемуквартиру заявительнице, было назначено наказание в виде лишения свободы с одновременной  конфискацией его имущества в пользу государства, а также (2) Власти на тот момент не установили личности всех соучастников, вовлеченных в мошенническое приобретение квартиры в 2001 году (см. п. 13 выше).

78.  Учитывая все вышеизложенные факторы, Суд полагает, что власти не смогли обеспечить надлежащую экспертную проверку законности сделок с недвижимостью. Заявительница не должна была принимать на себя риск лишения права собственности на квартиру, в связи с таким упущением со стороны властей, в обязанности которых входило проведение процедур, специально разработанных для предотвращения мошенничества в сделках с недвижимостью. Суд напоминает, что ошибки со стороны государственных властей должны расцениваться в пользу затронутых ими лиц. Иными словами, последствия любой ошибки, совершенной властями, несет государство, и ошибки не должны исправляться за счет затронутых ими лиц (см. дело «Столярова противРоссии», № 15711/13, § 49, 29 января 2015 г., также ссылки ниже).Соответственно, Суд приходит к выводу, что лишение заявительницы права собственности на квартиру, и ее передача г. Москве в обстоятельствах данного дела представляет собой возложение на заявительницу непропорциональногои чрезмерногобремени(ср. дело Гладышевой, цитируемое выше, §§ 77-83). В связи с этим, Суд признает наличие нарушения Статьи 1 Протокола № 1.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

79.  Заявительница утверждает, что ее выселение является нарушением ее права на жилье. Она ссылается на статью 8 Конвенции, которая гласит:

«1.  Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2.  Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.»

80.  Власти признают, что решения национальных судов о выселении заявительницы представляют собой вмешательство в ее права, предусмотренные Статьей 8 Конвенции. Однако они полагают, что такое вмешательство является законным, преследует законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье, и соответствует такой цели. Кроме того, они обращают внимание, что заявительница прожила в квартире всего 11 месяцев. За такой короткий период времени она не могла установить прочную связь с квартирой как со своим домом. Наконец, Власти утверждают, что заявительница имеет иное место для проживания.

81.  Заявительница поддержала свою жалобу.

82.  Суд отмечает, что жалоба на нарушение рассматриваемой нормы  связана с аспектом, рассмотреннымвыше, и потому должна быть признана приемлемой. Однако, учитывая установленные факты, касающиеся Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. п. 58-78 выше), Суд не считает необходимым рассматривать те же факты с точки зрения Статьи 8 Конвенции (см., mutatis mutandis, дело «Ахвердиев против Азербайджана, № 76254/11, § 101-05, 29 января 2015 г.).

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

83.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A.  Убытки

84.  Заявительница оценила свой материальный ущерб в 10 426 983 рубля (RUB), а моральный ущерб - в 100 000 евро (EUR).

85.  Власти полагают эти суммы избыточными и необоснованными.

86.  Суд принимает во внимание, что в данном деле было выявлено нарушение прав заявительницы, гарантированных Статьей 1 Протокола № 1. Он считает, что между обнаруженными нарушениями и ущербом, нанесенным заявительнице, имеется четкая связь.

87.  Суд напоминает, что обычно приоритетом по Статье 41 Конвенции является restitutio in integrum, иными словами, государство-ответчик обязано принять такие меры в отношении последствий нарушения, чтобы восстановить положение заявителя таким, как оно было до нарушения в максимально возможной степени (см., помимо прочего, дело «Пьерсак противБельгии» (ст. 50), 26 октября 1984 г., § 12, серия А № 85; дело «Цицинадзе противГрузии», № 18156/05, § 69, 27 мая 2010 г.; дело «Фенер Рам Патриклиги (Экуменический патриархат) противТурции» (справедливое удовлетворение), № 14340/05, § 35, 15 июня 2010 г., § 198; и дело «Стойчева против Болгарии», № 43590/04, 19 июля 2011 г.). Соответственно, учитывая факты, установленные им в текущем деле, а также тот факт, что заявительница не получила компенсации за утрату своего имущества в рамках внутренних судебных разбирательств, Суд полагает, что наиболее подходящей формой возмещения вреда будет восстановление права собственности заявительницы на квартиру и отмена решенияо ее выселении. Таким образом заявительница, насколько это возможно, окажется в ситуации, эквивалентной той, в которой она была бы, если бы нарушение Статьи 1 Протокола № 1 не имело места (ср. дело Гладышевой, цитируемое выше, § 106). В качестве альтернативы, если Власти больше не являются владельцемквартиры, или она была иным образом отчуждена, Власти должны обеспечить получение заявительницей эквивалентной квартиры.

88.  Суд не сомневается, что заявительница пережила стресс и болезненные эмоциив связи с изъятием ее собственности и выселением из ее жилища. Проведя оценку на основании справедливых основаниях, Суд присуждает заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B.  Расходы и издержки

89.  Заявительница также потребовала компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Европейском Суде.Такие расходы и издержки описаны в таблице ниже:

Судебные пошлины

Выдача доверенностей

Адвокатский сбор

Экспертная оценка квартиры

 

Почтовые расходы/Расходы на перевод

 

Внутренние судебные разбирательства

Разбирательства в Суде

 

9 233 рубля

1 100 рублей

30,000 долларов США

10 000 Евро

3 600 рублей

7 302,43 рубля 10 120 рублей

90.  Власти просят суд отклонить требования заявительницы по покрытию расходов и издержек, понесенных в связи с внутренними судебными разбирательствами (судебных и адвокатских сборов), так как считают их не относящихся к рассмотрениюСудом ее жалобы. Они указывают на то, что некоторые из таких расходов не подтверждены соответствующими чеками.

91.  В соответствии с практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов только в той степени, в которой было доказано, что они были фактически понесены и необходимы, а также составляют разумную сумму. Учитывая документы, находящиеся в распоряжении Суда, и вышеуказанные критерии, суд считает возможным присудитькомпенсацию судебных расходов и издержек, понесенных заявительницей, в размере 3 200 евро.

C.  Штрафные проценты

92.  Суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежа в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Единогласно признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

 

2.  Признал большинством голосов (6 против 1) наличие нарушения Статьи 1 Протокола № 1;

 

3.  Единогласно постановил, что необходимость рассматривать жалобу в соответствии со Статьей 8 Конвенции отсутствует;

 

4.  Признал большинством голосов (6 против 1)

(а) что государство-ответчик должно обеспечить, путем принятия соответствующих мер в течение трех месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, полное восстановление права собственности заявительницы на квартиру и отмену судебного решения о выселении. В качестве альтернативы, если Власти больше не являются владельцем спорнойквартиры, или она была иным образом отчуждена, Власти должны обеспечить получение заявительницей эквивалентной квартиры.

(b) что государство-ответчик должно выплатить заявительницев течение трех месяцев с даты, когда настоящее постановление вступит в силу в соответствии со Статьей 44, § 2 Конвенции, следующие суммы, которые должны быть переведены в валюту государства-ответчика на дату платежа:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) плюс взимаемый налог, конвертируемые в российские рубли по курсу, действующему на дату платежа, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 3 200 евро (три тысячи двести евро) плюс взимаемый налог в качестве компенсации расходов и издержек;

(с)  что с момента истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учётной ставке Европейского центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

 

5.  отклонил остальные претензии заявителей на справедливую компенсацию.

Совершено на английском языке. Уведомление о постановлении направлено в письменном виде 17 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

  Абель Кампос                                                                     Андрас Сайо
      Секретарь                                                          Председательствующий судья

В соответствии с пунктом 2 Статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского суда, к настоящему постановлению прилагается отдельное мнение судьи Сайо.

А.С.
А.С.

 


опубликовано 28.09.2017 13:25 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73