Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Мирошников и другие против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МИРОШНИКОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(жалобы №№ 20750/04, 39413/07 и 39657/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

27 сентября 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу. Может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Мирошников и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелена Ядерблом, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
а также Фатош Араци, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание за закрытыми дверями 6 сентября 2016 года,

выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано на основании трех жалоб (№№20750/04, 39413/07 и 39657/07), поданных в Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») тремя гражданами России (далее — «заявители»). Данные заявителей и даты подачи жалоб в Суд указаны в Приложении.

2.Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. О. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.Заявители в том числе жаловались на отмену при пересмотре в порядке надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу в период с 2003 года по 2008 год.

4.Жалобы были коммуницированы государству-ответчику в разные даты, указанные в Приложении.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.Все заявители принимали участие в операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Впоследствии они получили инвалидность, в связи с чем им были назначены различные социальные пособия.

6.В период с 2003 года по 2008 год заявители выиграли ряд разбирательств против органов социального обеспечения, в ходе которых они требовали индексации пособий с учетом инфляции.

7.Решения, вынесенные в пользу заявителей, либо не исполнялись в течение длительного срока, либо были отменены в порядке надзора, а впоследствии на основании вновь открывшихся обстоятельств – применительно к решениям, основанным на актах, отмененных в порядке надзора (см. Приложение).

II.ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

8.Соответствующие положения национального законодательства, регулирующие процедуру пересмотра в порядке надзора, действовавшие в период с 1 февраля 2003 года по 7 января 2008 года, изложены в постановлении Европейского Суда от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» (Kot v. Russia) (жалоба №20887/03, пункт 17).

ПРАВО

I.ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

9.Принимая во внимание тот факт, что все три жалобы касаются аналогичных фактов, а также затрагивают одинаковые вопросы, подпадающие под действие Конвенции, Европейский Суд решил объединить их и рассмотреть в рамках одного постановления (см. постановление Европейского Суда от 14 января 2010 года по делу «Казакевич и 9 других дел «военных пенсионеров» против Российской Федерации» (Kazakevich and 9 other "Army Pensioners” cases v. Russia), жалобы №№14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06, пункт 15).

II.ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ РЕШЕНИЙ ОТМЕНЕННЫХ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА И ИХ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ ДО ИХ ОТМЕНЫ

10.Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с этими же обстоятельствами. Обе статьи в соответствующей части предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок… судом…»

Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общественности и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством и общими принципами международного права ...».

A.Приемлемость

11.Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

B.Существо жалоб

12.Власти утверждали, что надзорное производство, результатом которого стала отмена решений, вынесенных в пользу заявителей, являлось законным: оно было инициировано органами власти — ответчиками в сроки, установленные внутригосударственным законодательством. Суды, осуществлявшие пересмотр в порядке надзора, отменили решения нижестоящих судов, которые были основаны на некорректном применении материального и процессуального права, тем самым исправляя вопиющую несправедливость и исключая опасные прецеденты. В делах «Зиновец против России» и «Полевой против России» пересмотр в порядке надзора был необходим для исправления существенного недостатка в разбирательствах в нижестоящих судах, а именно, отсутствия у мировых судей полномочий принимать решения по делам данной категории.

13.Заявители продолжали настаивать на своих жалобах.

14.Суд отмечает, что он уже установил ряд нарушений Конвенции в связи с отменой вступивших в силу решений в порядке надзора на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. упоминаемое выше постановление по делу «Кот против России», пункт 29). Суд не видит каких-либо оснований для иного вывода по настоящим делам.

15.Что касается процессуальных недостатков, на которые ссылался суд надзорной инстанции в жалобах «Зиновец против России» и «Полевой против России» (решение от 30 января 2006 года, оставленное в силе 1 марта 2006 года), то они не могли считаться оправдывающими отмену вступившего в силу решения, поскольку не утверждалось, что эти недостатки повлияли на процессуальные права ответчиков (см., напротив, постановление Суда от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России» (Protsenko v.Russia), жалоба № 13151/04, пункты 30-33). Действительно, представители государственного органа-ответчика присутствовали на слушании перед мировыми судьями, и они не жаловались на отсутствие компетенции данных судебных органов. Они не поднимали этого вопроса в ходе разбирательства по апелляции. Этот вопрос был затронут только в заявлении о пересмотре в порядке надзора, поданном после того, как решение, вынесенное в пользу заявителей, вступило в силу и стало обязательным для исполнения (ср. с постановлением Суда от 22 декабря 2009 года по делу «Талышева против России» (Talysheva v.Russia), жалоба № 24559/04, пункт 26, и с постановлением Суда от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против России» (Zvezdin v.Russia), жалоба № 25448/06, пункт 30). Суд согласен с тем, что соблюдение правил юрисдикции является принципиальным вопросом. Однако при особых обстоятельствах настоящего дела Суд не видит насущной социальной необходимости, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности (см. постановление Суда от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России» (Sutyazhnik v.Russia), жалоба № 8269/02, пункт 38).

16.Соответственно, Суд приходит к выводу, что во всех этих делах отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, являлась нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

III.ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ

17.Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, обе из которых приводятся выше, заявители также жаловались на другие нарушения, такие как отмена вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, их длительное неисполнение до их отмены и неисполнение или задержка в исполнении других решений, вынесенных в их пользу.

18.Принимая во внимание факты данных дел, доводы сторон и свои выводы по статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, Суд считает, что он уже рассмотрел основной правовой вопрос, т.е. отмену в порядке надзора решений, затронутых в настоящих жалобах, и что нет необходимости в вынесении отдельного постановления по этим дополнительным жалобам (см. постановление Большой Палаты по делу «Центр правовых ресурсов от имени Валентина Кампеню против Румынии» (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania), жалоба № 47848/08, пункт 156, ECHR 2014, с дальнейшими ссылками).

IV.ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

19.В заключение, на основании статей 6, 13 и 14 Конвенции все заявители жаловались на другие различные нарушения Конвенции, такие как длительность рассмотрения дела и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения и (или) отмены вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. В деле «Мирошников против России» заявитель также ссылался на статью 17 Конвенции.

20.На основании всех материалов, имеющихся в распоряжении Суда, и в той мере, в которой требования находятся в пределах его компетенции, Суд считает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данные жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

21.Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутригосударственное право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

22.Суд отмечает, что в деле «Мирошников против России» заявитель не заявлял требований о справедливой компенсации.

23. Зиновец и Полевой потребовали по 8000 евро каждый в качестве компенсации морального вреда.

24.Власти утверждали, что запрашиваемые суммы компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.

25.Принимая во внимание принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении определения компенсации (см. постановление Европейского Суда от 29 июля 2010 года по делу «Стрельцов и другие дела «новочеркасских военных пенсионеров» против России» (Streltsov and other "Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia), жалобы №№8549/06 и 86 других жалоб, пункт 59), Суд считает обоснованным и справедливым присудить Зиновец и Полевому по 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B.Расходы и издержки

26. Зиновец и Полевой потребовали 606 рублей (15 евро) и 628 рублей (16 евро) соответственно в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

27.Власти не оспорили эти требования.

28.Принимая во внимание имеющихся в его распоряжении материалы, Суд решил удовлетворить эти требования заявителей.

С. Проценты за просрочку платежа

29.Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.Решил объединить жалобы;

2.Признал приемлемыми жалобы по статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола №1 к Конвенции, касающиеся отмены вступивших в силу решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей, в порядке надзора и ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также неисполнения вступивших в силу решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей, а остальную часть жалоб — неприемлемыми;

3.Постановил, что во всех жалобах имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены вступивших в силу решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей, в порядке надзора;

4.Постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалоб заявителей, связанных с неисполнением решений, отмененных в порядке надзора, отменой решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств, их длительным неисполнением и неисполнением или задержками в исполнении других решений, вынесенных в пользу заявителей;

5.Постановил,

(а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить следующие суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) в счет компенсации морального вреда: по 2 000 (две тысячи) евро Николаю Александровичу Зиновец и Николаю Николаевичу Полевому;

(ii) в счет компенсации расходов и издержек: 15 (пятнадцать) евро Николаю Александровичу Зиновец и 16 (шестнадцать) евро Николаю Николаевичу Полевому;

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты на присужденные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта;

6.Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Выполнено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 27 сентября 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Араци Хелена Ядерблом
Заместитель Секретаря Председатель


ПРИЛОЖЕНИЕ

Номер жалобы

и дата подачи жалобы

Ф.И.О. заявителя

Дата рождения

Место жительства

Гражданство

Ответчик

Дата коммуницирования

Вступившее в силу решение внутригосударственного суда

a) дата вынесения

b) дата вступления в силу

Отмена

Продолжительность неисполнения судебных решений до отмены (отдельная жалоба)

1.

20750/04

26.04.2004 г.

МИРОШНИКОВ Иван Николаевич

09.10.1947 г.

Зерноград

Российская Федерация

Зерноградский отдел социальной защиты

1)Зерноградский районный суд Ростовской области

решение от 28.02.2003 г. (о перерасчете в связи с индексацией размера возмещения вреда здоровью, причиненного в результате воздействия Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности)

16.04.2003 г.

2)Зерноградский районный суд Ростовской области

решение от 20.05.2003 г. (об индексации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности)

09.07.2003 г.

1)Президиум Ростовского областного суда

30.10.2003 г.

2)Зерноградский районный суд Ростовской области

09.03.2004 г.

(вновь открывшиеся обстоятельства)

1)6 месяцев и 14 дней

2)8 месяцев

2.

39413/07

31.07.2007 г.

ЗИНОВЕЦ Николай Александрович

27.11.1949 г.

Краснодарский край

Российская Федерация

Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского Края в Кущевском районе

01.10.2009 г.

1) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

решение от 30.01.2006 г. (об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскание образовавшейся недоплаты)

Апелляционное определение Кущевского районного суда 01.03.2006 г. (решение мирового судьи оставлено в силе)

2) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

решение от 07.04.2006 г.

(об индексации задолженности денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты на оздоровление)

18.04.2006 г.

3) Кушевский районный суд

постановление от 06.05.2003 г.

1)Президиум Краснодарского краевого суда

постановление от 10.05.2007 г.

2) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

08.08.2007 г.

(вновь открывшиеся обстоятельства)

1)14 месяцев и 9 дней

2)15 месяцев и 20 дней

3) Не исполнено

3.

39657/07

31.07.2007 г.

ПОЛЕВОЙ Николай Николаевич

16.01.1954 г.

Шкуринская

Российская Федерация

Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского Края в Кущевском районе

01.10.2009 г.

1) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

30.01.2006 г.

01.03.2006 г.

2) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

07.04.2006 г.

18.04.2006 г.

3) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

решение 08.07.2003 г. (о взыскании задолженности по денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

19.07.2003 г.

1)Президиум Краснодарского краевого суда

постановление от 10.05.2007 г.

2) мировой судья 169-го судебного участка Кушевского района

08.08.2007 г.

(вновь открывшиеся обстоятельства)

1)14 месяцев и 9 дней

2)15 месяцев и 20 дней

3) Не исполнено


опубликовано 06.04.2017 12:44 (МСК), изменено 07.04.2017 10:51 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73