Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Мальцев и другие против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МАЛЬЦЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

21 июля 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Мальцев и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Хелена Йедерблом, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакирджи, Заместитель секретаря Секции,

проведя 30 июня 2016 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поступившим в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации (далее по тексту — «власти»).

ФАКТЫ

3.Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность гражданского судопроизводства и отсутствие эффективных средств правовой защиты для обжалования нарушения их права на рассмотрение дел в разумный срок. Кроме того, заявители представили дополнительные жалобы на нарушение иных положений Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались в основном на то, что длительность соответствующих гражданских процессов была несовместима с требованием «разумного срока». Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

7. Власти утверждали, что заявители не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты до и после вынесения пилотного постановления по делу «Бурдов против России (№ 2)» (Burdov v. Russia (no. 2)) (жалоба № 33509/04, ECHR 2009).

8. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, существовавших до вынесения вышеупомянутого пилотного постановления, Европейский Суд напоминает сделанный им ранее вывод о том, что в то время, когда заявители подали свои заявления в Страсбург, в законодательстве Российской Федерации не существовало эффективных средств правовой защиты, позволявших добиться компенсации за необоснованно длительное рассмотрение гражданского дела (см. постановление Европейского Суда от 3 февраля 2011 года по делу «Мещеряков против России» (Meshcheryakov v. Russia), жалоба № 24564/04, пункт 36, а также содержащиеся в нем ссылки; и постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 года по делу «Зайцев и другие против России» (Zaytsev and Others v. Russia), жалоба № 42046/06, пункт 48).

9. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, созданных в ответ на вышеупомянутое пилотное постановление, Европейский Суд напоминает о своей позиции, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже в течение многих лет находились на рассмотрении в национальных судах, и которые обратились в Суд, повторно направлять свои жалобы в национальные суды (см. аналогичные рассуждения в постановлении Европейского Суда от 18 февраля 2016 года по делу «Фатеенков и другие против России» (Fateyenkov and Others v. Russia), жалоба № 44099/04 и последующие жалобы, а также содержащиеся в нем ссылки). В соответствии с данным принципом Европейский Суд принимает решение о продолжении рассмотрения настоящего дела (см., mutatis mutandis, постановление Европейского Суда от 7 октября 2010 года по делу «Утюжникова против России (Utyuzhnikova v. Russia, жалоба № 25957/03, пункты 48-52); см. для сравнения постановление Европейского Суда от 23 сентября 2010 года по делу «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia), жалоба № 26716/09, пункт 32) и, соответственно, отклоняет возражение властей о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

10. Европейский Суд также напоминает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих органов власти, а также важность исхода рассмотрения спора для заявителей (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

11. В устанавливающем прецедент постановлении от 29 января 2004 года по делу «Кормачева против России» (Kormacheva v. Russia), жалоба № 53084/99, Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

12. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо фактов или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд считает, что длительность судебных разбирательств, рассматриваемых в настоящем деле являлась чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока».

13.Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

14.Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявители также жаловались на отсутствие в России эффективных средств обжалования чрезмерной длительности рассмотрения дела. Статья 13 Конвенции гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

15.Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективных средств правовой защиты в национальных органах власти в отношении предполагаемых нарушений требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумный срок (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункты 156, ECHR 2000-XI). Он отмечает, что власти не указали никаких средств правовой защиты, использование которых могло бы привести к ускорению принятия решений по делам заявителей в момент их рассмотрения в российских судах (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Кормачева против России» (Kormacheva v. Russia), пункт 64).

16.Ввиду вышеуказанных выводов и тех выводов, которые были сделаны Европейский Судом в пунктах 7-9 выше, жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции признаются приемлемыми. Соответственно, Европейский Суд считает, что в настоящем деле было допущено нарушение статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия в государственном законодательстве средств правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения решения, защищающего его право на разбирательство по делу в разумный срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

IV. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

17. Кроме того, некоторые заявители представили дополнительные жалобы на нарушение иных положений Конвенции.

18. Европейский Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что, в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и той степени, в какой данные жалобы попадают в сферу его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

19. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

20. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также свою практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 13 января 2011 года по делу «Рубцова против России» (Rubtsova v. Russia), жалоба № 22554/04, пункты 30, 52; постановление Европейского Суда от 9 июня 2005 года по делу «Вохмина против России» (Vokhmina v. Russia), жалоба № 26384/02, пункты 26, 37; и постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 года по делу «Племянова против России» (Plemyanova v. Russia), жалоба № 27865/06, пункты 27, 39), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

21.Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.решил объединить жалобы;

2.признал жалобы на чрезмерную длительность гражданского судопроизводства и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты для обжалования соответствующего нарушения приемлемой, а оставшиеся части жалоб №№ 9796/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 56239/08 и 4633/09 — неприемлемыми;

3.постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью гражданского судопроизводства;

4.постановил, что в настоящем деле было допущено нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты, позволяющих обжаловать чрезмерную длительность судебного разбирательства;

5.постановил

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакирджи Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря Председатель


ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

(чрезмерная длительность производства по гражданскому делу)

№ жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения/

Дата регистрации

ФИО и местонахождение представителя

Дата начала судопроизводства

Дата окончания судопроизводства

Общая длительность

Уровни юрисдикции

Другие жалобы в соответствии со сложившимся прецедентным правом

Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также расходов и издержек

на заявителя

(в евро)[1]

1.

4174/06

09.12.2005

Владимир Алексеевич МАЛЬЦЕВ

21.07.1961

22.04.2002

05.09.2006

4 года

4 месяца и 15 дней

1 уровень юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

2 600

2.

9796/06

23.01.2006

Светлана Викторовна НИКОЛАЕВА

Людмила Викторовна ЮШКОВА

08.12.2000

17.03.2003

20.09.2005

23.10.2007

4 года

9 месяцев и 13 дней

2 уровня юрисдикции

4 года

7 месяцев и 7 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

2 100

3.

13663/06

27.02.2006

Ольга Григорьевна ПРОХОРОВА

28.05.1958

Мария Васильевна Батарова

г. Улан-Удэ

05.10.1998

27.03.2003

28.08.2000

12.03.2007

1 год 10 месяцев 24 дня 2 уровня юрисдикции

3 года 11 месяцев 14 дней 2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

2 500

4.

26675/06

04.04.2006

Игорь Алимович САВЧУК

26.09.1962

17.02.2000

05.04.2007

7 лет

1 месяц и 20 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

3 000

5.

36696/06

31.07.2006

Александр Евгеньевич ЦЕПЛИН

15.07.1954

05.05.1998

02.02.2006

7 лет

8 месяцев и 29 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

0

6.

10117/07

30.08.2006

Виктор Иванович КУПРИН

21.01.1952

23.11.1998

22.05.2000

07.05.1999

02.03.2006

5 месяцев и 15 дней

2 уровня юрисдикции

5 лет

9 месяцев и

9 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

3 600

7.

4475/08

11.12.2007

Сания Кайдаровная МАТРОСОВА

02.04.1950

20.12.2001

15.06.2007

5 лет

5 месяцев и 27 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

2 000

8.

30062/08

07.05.2008

Алексей Валентинович САХАРОВ

22.05.1952

02.04.1999

06.03.2002

14.03.2002

01.09.2000

15.01.2008

27.11.2007

1 год и

5 месяцев

2 уровня юрисдикции

5 лет 10 месяцев и 10 дней 2 уровня юрисдикции

5 лет

8 месяцев и 14 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

2 100

9.

40607/08

04.08.2008

Лилия Васильевна ТИМОФЕЕВА

22.11.1960

04.08.2000

17.01.2008

7 лет

5 месяцев и 14 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

3 900

10.

56239/08

09.10.2008

Лев Борисович ОСТРОМУХОВ

Борис Иосифович ОСТРОМУХОВ

05.05.1998

07.08.2008

10 лет 3 месяца и 3 дня 3 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

5 200

11.

61152/08

27.02.2008

Наталья Васильевна УСТИНОВА

07.01.1953

05.06.2000

04.03.2010

9 лет и 9 месяцев 2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

3 500

12.

4633/09

08.11.2008

Владимир Петрович ШЕЛЕПЕНКИН

01.01.1958

19.12.2003

08.05.2008

4 года

4 месяца и 20 дней

2 уровня юрисдикции

Статья 13 — отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства

1 600



[1] Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.

опубликовано 16.01.2017 16:12 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73