Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Воронина и другие против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ВОРОНИНА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 42139/05, 4014/06, 6331/06, 41170/06, 43842/06

и 22926/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

21 июля 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Воронина и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Хелена Йедерблом, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакирджи, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 30 июня 2016 года заседание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное
в вышеуказанный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поступившим в Суд согласно статье 34 Конвенции

о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») 
в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

3. Изучив условия односторонней декларации властей по делу № 4014/06, Европейский Суд считает, что предлагаемая декларация 
не дает достаточных оснований для вывода о том, что необходимость уважения прав человека не требует от него продолжения рассмотрения данной жалобы. Поэтому соответствующая декларация отклоняется.

ФАКТЫ

4. Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

5. Заявители жаловались на чрезмерную длительность гражданского судопроизводства. Кроме того, заявители представили дополнительные жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

6. Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

7. Заявители жаловались в основном на то, что продолжительность соответствующих гражданских процессов была несовместима 
с требованием «разумного срока». Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. . . имеет право на. . . разбирательство дела в разумный срок . . . судом. . . »

8. Власти утверждали, что заявители не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты до и после вынесения пилотного постановления по делу «Бурдов против России (№ 2)» (Burdov v. Russia (no. 2)) (жалоба № 33509/04, ECHR 2009).

9. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, существовавших до вынесения вышеупомянутого пилотного постановления, Суд повторяет свой предыдущий вывод о том, что 
на момент, когда заявители подали свои заявления в Страсбург, в законодательстве Российской Федерации не существовало эффективных средств правовой защиты, позволявших добиться компенсации за необоснованно длительное рассмотрение гражданского дела (см. постановление Европейского Суда от 3 февраля 2011 года по делу «Мещеряков против России» (Meshcheryakov v. Russia), жалоба № 24564/04, пункт 36, а также содержащиеся в нем ссылки; и постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 года по делу «Зайцев и другие против России» (Zaytsev and Others v. Russia), жалоба № 42046/06, пункт 48).

10. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, представленных в ответ на вышеупомянутое пилотное постановление, Европейский Суд повторяет, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже в течение многих лет находятся на рассмотрении в национальных судах, и которые обратились за помощью в Суд, повторно направлять свои жалобы в национальные суды (см. аналогичные рассуждения в постановлении Европейского Суда от 18 февраля 2016 года по делу «Фатеенков и другие против России» (Fateyenkov and Others v. Russia) (Европейский ), жалоба № 44099/04 и последующие жалобы, а также содержащиеся в нем ссылки). В соответствии с данным принципом Европейский Суд принимает решение о продолжении рассмотрения настоящего дела (см., c учетом необходимых изменений, постановление Европейского Суда от 7 октября 2010 года по делу «Утюжникова против России (Utyuzhnikova v. Russia, жалоба № 25957/03, пункты 48-52); см. для сравнения решение Европейского Суда от 23 сентября 2010 года по делу «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia), жалоба № 26716/09, пункт 32) и, соответственно, отклоняет возражение властей о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

11. В отношении жалобы № 41170/06 Власти также утверждали, что заявитель по данному делу больше не может претендовать на статус потерпевшего от нарушения прав, закрепленных пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В частности, было указано, что российский суд признал факт нарушения права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок и присудил ему в качестве компенсации сумму в размере 30 000 рублей (около 800 евро). Суд признает, что российские суды, по сути, признали факт нарушения закрепленного пунктом 1 статьей 6 Конвенции права заявителя в отношении продолжительности гражданского судопроизводства по его делу. Тем не менее, присужденная российскими судами компенсация ущерба является недостаточной и явно необоснованной, принимая во внимание прецедентную практику Суда (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Скордино против Италии (№ 1) (Scordino v. Italy (no. 1)), жалоба № 36813/97, пункт 204, ECHR 2006-V; постановление Европейского Суда от 20 февраля 2014 года по делу «Фирстов против России» (Firstov v. Russia), жалоба № 42119/04, пункты 38-39; и постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 года по делу «Шильбергс против России» (Shilbergs v. Russia), жалоба № 20075/03, пункты 70-79), и принимая во внимание отсутствие разумной соразмерности между присужденной заявителю суммой компенсации, обстоятельствами дела и обоснованием национальных судов при ее присуждении. Поскольку второе условие — надлежащая и достаточная компенсация — выполнено не было, Европейский Суд приходит к выводу о том, что заявитель по делу № 41170/06 по-прежнему может считаться «жертвой» нарушения прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в связи с чрезмерной продолжительностью гражданского судопроизводства. Следовательно, данное возражение Властей должно быть отклонено.

12. Обращаясь к обстоятельствам настоящих дел, Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих органов власти, а также важность исхода рассмотрения спора для заявителей (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

13. В устанавливающем прецедент постановлении от 29 января 2004 года по делу «Кормачева против России» (Kormacheva v. Russia), жалоба № 53084/99, Европейский Суд уже признал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

14. Рассмотрев все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что длительность судебного разбирательства по настоящим делам была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока».

15. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

16. Кроме того, некоторые заявители представили дополнительные жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.

17. Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что, в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и той степени, в какой данные жалобы попадают в сферу его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

18. Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена 
на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

19. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

20. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см. в частности, постановление Европейского Суда от 13 января 2011 года по делу «Рубцова против России» (Rubtsova v. Russia), жалоба № 22554/04, пункты 30, 52; постановление Европейского Суда от 9 июня 2005 года по делу «Вохмина против России» (Vokhmina v. Russia), жалоба № 26384/02, пункты 26, 37; и постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 года по делу «Племянова против России» (Plemyanova v. Russia), жалоба № 27865/06, пункты 27, 39), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице. В отношении жалоб №№ 41170/06 и 22926/07 не должно присуждаться каких-либо сумм, принимая во внимание тот факт, что заявители не представили требований о присуждении справедливой компенсации в течение срока, установленного Судом.

21. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. решил объединить жалобы;

2. отклонил просьбу Властей об исключении на основании представленных Властями односторонней декларации жалобы № 4014/06 из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции;

3. признал жалобу в отношении чрезмерной продолжительности гражданского судопроизводства приемлемой, а остальную часть жалоб №№ 42139/05, 6331/06, 41170/06 и 22926/07 неприемлемой;

4. постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении чрезмерной длительности гражданского судопроизводства;

5. постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта. 

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2016 года в соответствии 
с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакирджи Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря Председатель


ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

(чрезмерная длительность производства по гражданскому делу)

Номер жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения/

дата регистрации

ФИО и местонахождение представителя

Дата начала судопроизводства

Дата окончания судопроизводства

Общая длительность

Уровни юрисдикции

Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также судебных издержек и расходов

на заявителя

(в евро)[1]

1.

42139/05

26.10.2005

Светлана Викторовна ВОРОНИНА

30.04.1958

26.11.2001

20. 06. 2005

3 года 6 месяцев и 26 дней

2 уровня юрисдикции

1 600

2.

4014/06

14.01.2006

Александр Сергеевич ЛЕГКОВ

24.09.1953

02.02.2000

05. 10. 2006

6 лет 8 месяцев и 4 дня

2 уровня юрисдикции

3 000

3.

6331/06

14.12.2005

Августин Александрович ГУРНОВ

12.08.1946

05.05.2000

15. 03. 2007

6 лет 10 месяцев и 11 дней

2 уровня юрисдикции

3 900

4.

41170/06

18.08.2006

Роман Григорьевич ХИЗВЕР

26.06.1942

30.12.2002

04. 03. 2010

7 лет 2 месяца и 5 дней

2 уровня юрисдикции

5.

43842/06

23.11.2004

Александр Федорович ЩИГОЛЕВ

06.09.1961

Эрнест Александрович МЕЗАК

Сыктывкар

05.05.1998

07. 04. 2005

6 лет 11 месяцев и 3 дня

2 уровня юрисдикции

3 900

6.

22926/07

17.04.2007

Алексей Николаевич НИКИШИН

15.06.1972

11.12.2002

10. 11. 2006

3 года 11 месяцев 2 уровня юрисдикции



[1] Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.

опубликовано 16.01.2017 15:36 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73