Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Баранов и другие против России

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БАРАНОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы №№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

9 февраля 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Баранов и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Хелена Йедерблом, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
а также Мариалена Цирли, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание 19 января 2016 года за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено на основании восемнадцати жалоб (№№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08) против Российской Федерации, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») тридцатью четырьмя‑ гражданами Российской Федерации (далее – «заявители»). Имена заявителей и даты подачи жалоб в Суд указаны в Приложении.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители жаловались, в том числе, на отмену при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, действующих в период с 2003 по 2008 год.

4. Жалобы были коммуницированы Властям государства-ответчика в разное время.

5. В своем письме от 20 декабря 2010 года Татьяна Юрьевна Козловская, вдова Олега Анатольевича Козловского, проинформировала Европейский Суд о том, что ее муж скончался 27 сентября 2007 года и что она намеревается добиваться рассмотрения жалобы от его имени.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛ

6. В рамках всех судебных дел заявители подавали гражданские иски в российские суды общей юрисдикции, требуя выплаты различных денежных сумм (невыплаченные зарплаты, пенсии, компенсационные выплаты и (или) другие выплаты) в отношении военной службы или службы в правоохранительных органах.

7. В разные даты национальные суды вынесли решения в пользу заявителей, которые вступили в силу и стали обязательными к исполнению (более подробная информация в Приложении).

8. Власти государства-ответчика ходатайствовали о пересмотре данных судебных решений в порядке надзора. В даты, указанные в Приложении, суды надзорной инстанции удовлетворили ходатайства властей и отменили вступившие в силу решения в пользу заявителей. Их жалобы были отклонены или теми же решениями судов надзорной инстанции или судами нижестоящей инстанции в последующих производствах, за исключением двух дел, «Бочкарев против России» (Bochkarev v. Russia) и «Уманец против России» (Umanets v. Russia), чьи требования были частично удовлетворены.

9. В деле «Баранов против России» (Baranov v. Russia) заявитель 8 июня 1998 года инициировал судебное производство в отношении местного военного руководства. Решение по данному иску было вынесено 22 сентября 2004 года, когда Амурский областной суд оставил в силе решение от 17 июня 2004 года, которым Свободненский городской суд Амурской области отклонил все требования заявителя. В течение этого периода времени дело рассматривалось национальными судами девять раз (четыре раза судом первой инстанции, четыре раза апелляционными судом и один раз судом надзорной инстанции).

10. В отношении некоторых дел («Зайцев против России» (Zaytsev v. Russia), «Кудрявцев против России» (Kudryavtsev v. Russia), «Полусмяк против России» (Polusmyak v. Russia), «Русских против России» (Russkikh v. Russia), «Степанов и другие против России» (Stepanov and Others v. Russia), «Мочалов против России» (Mochalov v. Russia), «Барков против России» (Barkov v. Russia), «Козловский против России» (Kozlovskiy v. Russia) и «Мартынов против России» (Martynov v. Russia)) органы власти полностью или частично исполнили решения перед их отменой. В отношении остальных дел («Баранов против России» (Baranov v. Russia), «Ситников против России» (Sitnikov v. Russia), «Белясов против России» (Belyasov v. Russia), «Уманец против России» (Umanets v. Russia), «Бочкарев против России» (Bochkarev v. Russia) (решение суда от 15 марта 2004 года), «Кузьмин против России» (Kuzmin v. Russia), «Корчагин против России» (Korchagin v. Russia), «Гафарова и другие против России» (Gafarova and Others v. Russia), а также «Дудов против России» (Dudov v. Russia)) решения суда в пользу заявителей никогда не исполнялись.

11. В деле «Бочкарев против России» решение суда от 1 июня 2006 года, вынесенное в результате нового этапа судебного процесса, проведенного после пересмотра дела в порядке надзора, стало обязательным к исполнению 25 октября 2006 года. 30 августа 2007 года органы власти исполнили решение суда, предоставив семье заявителя приоритет в очереди на получение жилья.

12. В деле «Кудрявцев против России» сумма пенсии, выплаченная заявителю в соответствии с отмененными решениями суда, по результатам пересмотра дела в порядке надзора была с него взыскана.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Применимое национальное законодательство, регулирующее процедуру пересмотра в порядке судебного надзора, действующую в период с 2003 по 2008 год, отражено в постановлении Европейского Суда от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» (Kot v. Russia) (жалоба №20887/03, пункт 17).

ПРАВО

I. ПРАВО ОБРАЩЕНИЯ В СУД В ОТНОШЕНИИ ЖАЛОБЫ №39661/07

14. Европейский Суд отмечает, что в деле «Козловский против России» заявитель скончался 27 сентября 2007 года и что его вдова изъявила намерение продолжить разбирательства в Европейском Суде (см. пункт 5 выше). Она утверждала, что в соответствии с решением от 3 февраля 2006 года ее муж должен был получать ежемесячное пособие вплоть до смерти, а не только до 1 февраля 2007 года.

15. Власти Российской Федерации отметили, что 3 февраля 2006 года Октябрьский районный суд особо указал в своем решении, что ежемесячные выплаты полагались заявителю до 1 февраля 2007 года, а именно, до момента следующего медицинского освидетельствования. Затем они указали, что в любом случае, в соответствии с Российским законодательством, требования по данному вопросу предъявлялись исключительно им лично, следовательно, они не могут быть унаследованы его преемниками (см. решение Европейского Суда от 26 ноября 2009 года по делу «Бельский против России» (Belskiy v. Russia), жалоба №23593/03).

16. Суд напоминает, что отмена окончательного решения является кратковременным деянием и не представляет собой длящегося обстоятельства (см., с соответствующими изменениями, решение Европейского Суда по делу «Сардин против России» (Sardin v. Russia), жалоба №69582/01, ECHR 2004‑11). Решение об отмене решения в настоящем деле было принято 3 февраля 2006 года, то есть до того, как заявитель, единственная сторона в национальных производствах, по которым подавались жалобы, умер; однако в рамках других подобных дел от него не поступало дополнительных жалоб на ‑неисполнение решения суда в его пользу до отмены этого решения (см., в противоположность, постановление Европейского Суда от 29 июля 2010 года по делу «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против России» (Streltsov and other "Novocherkassk military pensioners” v. Russia), жалобы №№ 8549/06 и др., пункт 41). Более того, по-видимому, на момент подачи данной жалобы отсутствовал долг, подлежащий выплате, присужденный решением суда. Все выплаты, полагающиеся заявителю в соответствии с решением суда от 3 февраля 2006, были осуществлены перед отменой данного решения 1 февраля 2007 года. Нет никаких оснований полагать, что он либо его преемники должны возместить их после отмены данного решения. Европейский Суд также отмечает, что в отличие от многих других подобных дел, касающихся отмены решений национальных судов, которыми назначаются регулярные выплаты в пользу заявителей, в решении Октябрьского районного суда от 3 февраля 2006 года особо указывалось, что такие выплаты были присуждены заявителю до 1 февраля 2007 года, а именно, до момента следующего медицинского освидетельствования. Европейский Суд не имеет возможности, таким образом, предполагать, что могло произойти после этой даты.

17. Ввиду перечисленного выше, Европейский Суд сомневается в законном праве участия Т.Ю. Козловской в производстве в Европейском Суде вместо заявителя.

18. Европейский Суд не считает, что «уважение к правам человека, как оно определено в Конвенции и Протоколах к ней», требует рассмотрения настоящей жалобы, несмотря на смерть заявителя.

19. В данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что дальнейшее рассмотрение жалобы более не является оправданным, и делает вывод в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции, что жалоба должна быть исключена из списка дел к рассмотрению.

II. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

20. Принимая во внимание тот факт, что оставшиеся семнадцать жалоб касаются аналогичных фактов и требований, а также порождают почти одинаковые вопросы по Конвенции, Европейский Суд рассмотрит их в рамках одного постановления (см. постановление Европейского Суда от 14 января 2010 года по делу «Казакевич и 9 других дел «военных пенсионеров» против Российской Федерации» (Kazakevich and 9 other "Army Pensioners” cases v. Russia), жалобы №№ 14290/03 и другие, пункт 15).

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

21. Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители, по существу, также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в связи с этими же фактами. Суд рассмотрит все настоящие дела в свете обоих положений, которые в соответствующих частях гласят:

Пункт 1 Статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок… судом…»

статья 1 Протокола № 1.

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общественности и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством и общими принципами международного права».

А. Приемлемость жалоб

22. Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

В. Существо жалобы

23. Власти утверждали, что производства по пересмотру в порядке надзора, результатом которых стала отмена решений, о которых шла речь, были законными: они были инициированы органами власти-ответчиками в рамках срока, установленного внутригосударственным законодательством. Суды надзорной инстанции отменили решения судов нижестоящей инстанции, основанием для которых послужило некорректное применение материального права, таким образом, исправив вопиющую несправедливость и устранив опасные прецеденты.

24. Заявители настаивали на своих жалобах.

25. Суд отмечает, что уже установил ряд нарушений Конвенции ввиду отмены обязательных и подлежащих исполнению судебных постановлений в ходе производства в надзорной инстанции на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. Европейского Суда постановление по делу «Кот против России», упомянутое выше, пункт 29). Некоторые из этих нарушений были выявлены при схожих обстоятельствах и аналогичным образом касались отмены окончательных решений национальных судов, присуждавших различные выплаты военнослужащим в отставке (см. постановление Комиссии от 20 июня 2013 года по делу «Зеленкевич и другие против России» (Zelenkevich and Others v. Russia), №14805/02)

26. В отношении настоящих дел Европейский Суд отмечает, что решения национальных судов были отменены при пересмотре в порядке надзора исключительно на том основании, что материальное право было неверно применено судами нижестоящей инстанции. Суд напоминает о своем неизменном принципе: в случае отсутствия в предыдущих производствах существенных недостатков, несогласие любой из сторон с определениями судов первой и апелляционной инстанций не является существенным и непреодолимым обстоятельством, обеспечивающим отмену обязательного и подлежащего принудительному исполнению судебного решения и возобновление производства по иску (см., помимо прочих, постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года по делу «Довгучиц против России» (Dovguchits v. Russia), жалоба №2999/03, пункт 30). Власти не представили никаких аргументов, которые бы дали возможность Суду прийти к другому заключению в отношении рассматриваемых дел.

27. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений в пользу заявителей в отношении всех дел является нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ‑ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

28. Опираясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и протокол №1 статьи 1 Конвенции, заявители в рамках судебных дел «Бочкарев против России» (в отношении решения суда от 1 июня 2006 года, оставленным в силе 25 октября 2006 года, и решения от 15 марта 2004 года, которое вступило в силу 26 марта 2004 года), «Белясов против России», «Уманец против России» и «Барков против России» также жаловались на неисполнение‑ или несвоевременное исполнение судебных решений, вынесенных в их пользу (более подробная информация в Приложении).

А. Приемлемость жалоб

29. В отношении дела «Бочкарев против России» Власти заявили, что несвоевременное исполнение судебного решения от 1 июня 2006 года, оставленного в силе 25 октября 2006 года, было оправданным и что если задержка имела место, то исключительно по вине заявителя по причине несвоевременной подачи необходимых документов. Далее они отметили, что данная жалоба в любом случае была неприемлема ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, по причине того, что заявитель являлся офицером вооруженных сил.

30. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. Он отметил, что судебное решение должно подлежать немедленному исполнению и что задержки в выплате присужденных судом компенсаций произошли не по его вине.

31. Европейский Суд считает, что не имеет смысла рассматривать все доводы Властей по той причине, что настоящая жалоба в любом случае является неприемлемой по нижеследующим причинам. Европейский Суд отмечает, что судебное решение от 1 июня 2006 года, оставленное в силе 25 октября 2006 года, не исполнялось в течение десяти месяцев и трех дней. Принимая во внимание собственную прецедентную практику, Суд соглашается с Властями в том, что такая задержка, по-видимому, не является необоснованной (см., по аналогии, постановление Европейского Суда от 26 марта 2009 года по делу «Николенко против России» (Nikolenko v. Russia), жалоба №38103/04, пункт 28, в котором Европейский Суд счел задержку выплат сроком один год не нарушающей положения Конвенции). Таким образом, Европейский Суд должен признать настоящую жалобу неприемлемой.

32. Европейский Суд отмечает, что оставшиеся жалобы не являются явно ‑необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

В. Существо жалобы

33. В отношении жалоб на неисполнение остальных решений национальных судов, Европейский Суд напоминает, что принципы, устанавливающие, что вступившее в законную силу решение суда не может быть оспорено и должно исполняться в обязательном порядке, представляют собой две составляющие одного и того же общего понятия — права на доступ к суду. С учетом выводов о нарушении статьи 6 Конвенции в части отмены данных судебных решений в ходе производств по пересмотру в порядке‑надзора, Европейский Суд не считает необходимым отдельное рассмотрение вопроса об их неисполнении ввиду того, что данная отмена имела место по прошествии относительно небольшого промежутка времени после того, как они стали обязательными и подлежащими исполнению (см. постановление Европейского Суда от 8 января 2009 года по делу «Кульков и другие против России» (Kulkov and Others v. Russia), жалобы №№ 25114/03 и другие, пункт 35, с последующими ссылками).

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ЧРЕЗМЕРНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

34. Также Баранов утверждал, что длительность судебных разбирательств, касающихся его требования компенсации, в отношении местного военного руководства превысила все допустимые временные рамки. Заявитель сослался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, упомянутый выше.

35. Власти заявили, что общая длительность судебного разбирательства по делу заявителя не являлась неоправданной в силу сложности дела, а также того факта, что заявитель вносил изменения в свои требования четырнадцать раз.

36. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе.

37. Европейский Суд отмечает, что судебное производство по делу заявителя длилось в течение пяти лет и семи месяцев, а именно с 8 июня 1998 года, когда он подал иск в отношении военного руководства, по 22 сентября 2004 года, когда Амурский областной суд вынес окончательное решение, исключая период, когда дело пересматривалось в порядке надзора и не рассматривалось в национальных судах. Продолжительность производства была обусловлена тем фактом, что дело пересматривалось несколько раз, включая последующее возобновление его в ходе пересмотра в порядке надзора (см. пункт 9 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000800000062006100720061006E006F007600000000 выше).

38. Европейский Суд напоминает, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться как гарантия прав, которые являются практическими и эффективными, в отличие от теоретических и иллюзорных. Право на рассмотрение жалобы в разумные сроки было бы лишено всякого смысла, если бы национальные суды рассматривали дело бесконечно, даже если на завершающей стадии продолжительность судебного разбирательства в каждой инстанции и не представляется особенно чрезмерной (см., с необходимыми изменениями, постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 года по делу «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia), жалоба №4487/04, пункт 47).

39. Хотя Европейский Суд не может проанализировать правовое качество решений национальных судов, он считает, что многократное вынесение постановлений о пересмотре дела в рамках серии аналогичных судебных разбирательств может свидетельствовать о недостатках в судебной системе (см. постановление Европейского Суда от 25 марта 2008 года по делу «Фалимонов против России» (Falimonov v. Russia), жалоба №11549/02, пункт 58). Он также обнаружил несколько нарушений требования разумных сроков в рамках судебного процесса в части повторяющихся направлений дела в суды первой инстанции, что является значимой причиной задержек (см. постановление Комиссии от 25 марта 2008 года по делу «Палачева против Росси» (Palacheva v. Russia), жалоба №39814/04, пункт 69, а также постановление Европейского Суда от 11 апреля 2013 года по делу «Вершинин против России» (Vershinin v. Russia), жалоба №9311/05, пункт 41), а также не видит повода для иных выводов по данному делу.

40. Таким образом, Европейский Суд считает, что нет необходимости в рассмотрении вопроса, имел ли место период бездействия и имели ли место задержки по вине заявителя в рамках рассмотрения данного дела.

41. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неоправданной длительностью судебного разбирательства по делу «Баранов против России».

VI. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ

42. В заключение, некоторые заявители также жаловались на нарушение статей 6, 13, 14 и 17 Конвенции в связи с различными нарушениями Конвенции, такими как длительность рассмотрения дела и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении ‑неисполнения и (или) отмены судебных решений.

43. На основании всех материалов, имеющихся в распоряжении Суда и в той мере, в которой оспариваемые вопросы находятся в пределах его компетенции, Суд считает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, настоящие жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

VII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутригосударственное право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

45. Суд в начале отмечает, что в делах «Полусмяк против России», «Русских против России», «Степанов и другие против России» и «Мартынов против России» заявители не выдвигали требований о справедливой компенсации. Соответственно, по этим четырем делам Европейский Суд не присуждает никакой компенсации.

46. Другие заявители, в той мере, в которой это касается их приемлемых жалоб, предъявили требования в отношении возмещения материального ущерба (нематериального вреда) в размере от 960 евро до 600 236 евро, включая их расчеты, связанные с различиями курса.

47. В рамках всех судебных дел, за исключением дела «Баранов против России», Власти оспорили методы расчета заявителей в отношении компенсации материального ущерба, не предложив при этом никакой альтернативы. Они утверждали, что запрашиваемые суммы компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными.

48. Европейский Суд отмечает, что настоящие судебные дела являются подобными ряду других из России, в рамках которых обсуждаются проблемы, которые уже упоминались им в других постановлениях, указывающих на нарушения Конвенции в части отмены судебных решений, вступивших в силу, при пересмотре дел в порядке надзора и неисполнения внутригосударственных судебных решений. По этой причине к делам, касающимся многих находящихся в аналогичном положении потерпевших, может применяться единый подход. Такой подход гарантирует, что заявители будут рассматриваться как группа и что какая-либо разница в присуждаемой сумме не посеет среди них чувства несправедливости (см., например, постановление Комиссии от 18 июля 2013 года по делу «Москаленко и другие против Украины» (Moskalenko and Others v. Ukraine), жалобы №№ 1270/12 и др., пункт 23; и постановление от 15 октября 2009 года по делу «Гончарова и другие, а также 68 других дел пенсионеров-льготников против России» (Goncharova and Others and 68 other "Privileged Pensioners” cases v. Russia), жалобы №№ 23113/08 и др., пункты 22‑24).

49. В дополнение к вышеизложенному если один или несколько составляющих понесенного ущерба нельзя вычислить точно, или различие между материальным и моральным ущербом прослеживается с трудом, Европейский Суд вправе принять решение о проведении общей оценки (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба №35382/97, пункт 29, ECHR 2000‑IV).

50. С учетом обстоятельств настоящих дел, а также принципов, выработанных в прецедентной практике Европейского Суда в отношении определения размера компенсации в аналогичных делах, Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить каждому заявителю, который заявил требование о справедливой компенсации, общую сумму компенсации, выплачиваемую единовременно, в размере 5 000 евро в качестве возмещения всех убытков.

В. Судебные расходы и издержки

51. В ряде дел заявители требовали различные суммы для компенсации судебных расходов и издержек в диапазоне от 4 евро до 2 580 евро.

52. Во всех случаях, кроме дел «Барков против России» и «Дудов против России», Власти полностью или частично оспорили заявленные суммы компенсации, посчитав их чрезмерными и необоснованными.

53. Приняв во внимание документы, имеющиеся в распоряжении и свою прецедентную‑практику, Европейский Суд считает целесообразным присудить каждому заявителю в рамках дел «Ситников против России», «Кузьмин против России», «Белясов против России», «Уманец против России» а также «Корчагин против России» 300 евро (см, в рамках аналогичного подхода, дела от 17 декабря 2009 года «Рябов и 151 другой пенсионер льготник против России» (Ryabov and 151 other "Privileged pensioners” cases v. Russia), №№ 4563/07 и другие, пункты 20-23). В отношении дел «Бочкарев против России», «Кудрявцев против России», «Барков против России» и «Дудов против России» Европейский Суд присуждает суммы компенсации расходов и издержек в соответствии с требованиями заявителей.

В. Проценты за просрочку платежа

54. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. решает исключить жалобу Олега Анатольевича Козловского из списка дел, подлежащих рассмотрению;

2. решает объединить остальные жалобы;

3. объявляет, в отношении всех жалоб, жалобы в соответствии со Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 протокола №1 Конвенции, касающиеся отмены судебных решений при пересмотре в порядке надзора внутригосударственных судебных решений, вступивших в силу, в пользу заявителей, в делах «Белясов против России», «Уманец против России», «Барков против России» и «Бочкарев против России» (в отношении решения от 15 марта 2004 года, оставленного в силе 26 марта 2004 года) ‑неисполнения вступившего в силу решения суда в пользу заявителей, а также в деле «Баранов против России» чрезмерной длительности разбирательства, приемлемыми, а все остальные жалобы неприемлемыми;

4. постановляет, что в отношении всех заявителей было допущено нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в связи с отменой при пересмотре в порядке надзора судебных решений в пользу заявителей;

5. постановляет, что в отношении дел «Белясов против России», «Уманец против России», «Барков против России» и «Бочкарев против России» (в соответствии с решением суда от 15 марта 2004 года, оставленным в силе 26 марта 2004 года), нет необходимости отдельного изучения жалоб заявителей в части неисполнения этих решений;

6. Постановляет, что в отношении дела «Баранов против России», имело место нарушение статьи 6 Конвенции ввиду продолжительности судебного разбирательства;

7. постановляет,

(а) что Государство-ответчик должно выплатить в течение трех месяцев следующие суммы с последующей конвертацией в валюту Властей государства-ответчика по курсу на момент выплаты плюс налог, которым может облагаться данная сумма:

(i) каждому заявителю, подавшему жалобу для получения справедливой компенсации (см. «Присужденная справедливая компенсация» в Приложении) 5 000 евро (пять тысяч евро), в отношении всех составляющих понесенного ущерба;

(ii) каждому заявителю в рамках дел «Ситников против России», «Кузьмин против России», «Белясов против России», «Уманец против России» и «Корчагин против России» (см. «Присужденная справедливая компенсация» в Приложении) 300 евро (триста евро), а также каждому из заявителей в рамках дел «Бочкарев против России», «Кудрявцев против России», «Барков против России» и «Дудов против России», присуждены заявленные суммы компенсации, в отношении расходов и издержек;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процента;

8. отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 9 февраля 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Мариалена Цирли Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря Председатель


ПРИЛОЖЕНИЕ

Номер и дата подачи жалобы

Ф.И.О. заявителя

Дата рождения

Место жительства

Гражданство

Представитель

Вступившее в силу законное решение

а) Дата вынесения

b) Дата вступления в силу

Присужденная компенсация

(в российских рублях)

Статус исполнения (до отмены)

Отмена

Продолжительность неисполнения судебных решений до отмены (отдельная жалоба)

Присужденная справедливая компенсация

1.

24130/04

10.05.2004 года

Вячеслав Матвеевич БАРАНОВ

26.01.1949 года

г. Свободный

Россия

Свободнинский городской суд

29.03.2000 года

19.05.2000 года

Военный комиссариат Амурской области

Комиссариат получил распоряжение отправить необходимые документы в страховую компанию

Не исполнено

Президиум Амурского областного суда

22.12.2003 года

5 000 евро

2.

24916/04

04.06.2004 года

Николай Григорьевич ЗАЙЦЕВ

04.03.1961 года

ПГТ Струги Красные

Россия

Стругокрасненский районный суд

17.04.2003 года

28.04.2003 года

Военный комиссариат Ленинградской области

Причина увольнения с военной службы была изменена

Исполнено в полном объеме

Президиум Псковского областного суда

19.12.2003 года

5 000 евро

3.

38108/04

01.09.2004 года

Александр Валентинович БОЧКАРЕВ

09.06.1953 года

г. Истра

Россия

1) 5-й гарнизонный военный суд

15.03.2004 года

26.03.2004 года

Федеральная служба безопасности

2) 5-й гарнизонный военный суд

01.06.2006 года

25.10.2006 года

Федеральная служба безопасности

Предоставить жилье заявителю и его семьи

1) Не исполнено

2) Исполнено 30 августа 2007 года

1) Северо-Кавказский окружной военный суд 18.01.2005 года

1) 9 месяцев и 22 дня

2) 10 месяцев и 3 дня

5 000 евро + 135 евро

4.

43535/04

26.11.2004 года

Леонид Ильич КУДРЯВЦЕВ

25.10.1937 года

г. Москва

Россия

Тверской районный суд города Москвы

17.05.2002 года

28.05.2002 года

Военный комиссариат города Москвы

Распоряжение о перерасчете и выплаты пенсии

исполнено до 30.04.2004 года (54 682,85 рубля выплачено)

Президиум Московского городского суда

01.07.2004 года

5 000 евро + 132 евро

5.

1711/05

05.12.2004 года

Григорий Павлович ПОЛУСМЯК

22.06.1930 года

г. Москва

Россия

Тверской районный суд города Москвы

17.05.2002 года

28.05.2002 года

Военный комиссариат города Москвы

Распоряжение о перерасчете и выплаты пенсии

Исполнено в полном объеме

Президиум Московского городского суда

09.06.2004 года

6.

13825/06

26.02.2006 года

Сергей Николаевич СИТНИКОВ

26.05.1959 года

г. Воронеж

Россия

Центральный районный суд города Воронежа

02.08.2005 года

26.08.2005 года

Военный комиссариат Воронежской области

26 752 рубля 22 копейки (задолженность по социальным выплатам) + 1 000 рублей (ежемесячная компенсация)

Не исполнено

Президиум Воронежского областного суда

19.12.2005 года

5 000 евро + 300 евро

7.

14070/06

14.03.2006 года

Иван Дмитриевич РУССКИХ

02.09.1940 года

г. Ставрополь

Россия

Промышленный районный суд

города Ставрополя

01.09.2004 года

13.09.2004 года

Военный комиссариат Ставропольской области

36 000 рублей (невыплаченная компенсация) + 1 000 рублей (месячная компенсация)

общая сумма в размере 43 000 выплачена 03.11.2004

Президиум Ставропольского краевого суда

26.09.2005 года

8.

14101/06

17.03.2006 года

Владимир Никифорович СТЕПАНОВ

29.09.1940 года

г. Ставрополь

Россия

Александр Александрович КУКСОВ

15.07.1945 года

г. Ставрополь

Россия

Александр Викторович БЫЧКОВ

11.11.1947 года

г. Ставрополь

Россия

Стефан Стефанович ЖУРАВСКИЙ

26.01.1942 года

г. Ставрополь

Россия

Николай Григорьевич КОПЕЙКА

17.05.1941 года

г. Ставрополь

Россия

Анатолий Петрович КОРЫТИН

21.02.1947 года

г. Ставрополь

Россия

Леонид Васильевич ЖИВОТНИКОВ

22.02.1942 года

г. Ставрополь

Россия

Валерий Сергеевич НОВОСЕЛОВ

21.02.1947 года

г. Ставрополь

Россия

Вениамин Григорьевич НЕФЕДОВ

27.08.1940 года

г. Ставрополь

Россия

Виктор Иванович ШАПОВАЛОВ

14.07.1946 года

г. Ставрополь

Россия

Анатолий Александрович ПЕТРОВ

12.01.1942 года

г. Ставрополь

Россия

Промышленный районный суд

города Ставрополя

30.06.2004 года

12.07.2004 года

Военный комиссариат Ставропольской области

41 000 рублей (невыплаченная компенсация) + 1 000 рублей (ежемесячная компенсация)

Исполнено в полном объеме в июле 2004 года

Президиум Ставропольского краевого суда

26.09.2005 года

9.

17664/06

06.03.2006 года

Владимир Яковлевич КУЗЬМИН

24.02.1930 года

г. Воронеж

Россия

Центральный районный суд города Воронежа

02.08.2005 года

26.08.2005 года

Военный комиссариат Воронежской области

34 983 рубля 47 копеек (задолженность по социальным выплатам) + 2 150 рублей 46 копеек (ежемесячная компенсация)

Не исполнено

Президиум Воронежского областного суда

19.12.2005 года

5 000 евро + 300 евро

10.

25722/06

12.05.2006 года

Сергей Васильевич МОЧАЛОВ

13.03.1964 года

г. Йошкар-Ола

Россия

Йошкар-Олинский городской суд

24.02.2004 года

06.03.2004 года

Министерство внутренних дел Республики Марий-Эл

85 774 рубля 59 копеек (общая сумма компенсации за причиненный ущерб) + 4 752 рубля 15 копеек (судебные расходы) + 3 254 рубля 96 копеек (ежемесячное пособие по нетрудоспособности)

частично исполнено (ежемесячные выплаты осуществлялись до 04.2015)

Президиум Верховного Суда Республики Марий-Эл

02.12.2005 года

5 000 евро

11.

25798/06

06.04.2006 года

Леонид Валерьевич БЕЛЯСОВ

29.10.1954 года

г. Воронеж

Россия

Илья Владимирович СИВОЛДАЕВ

Центральный районный суд города Воронежа

02.08.2005 года

26.08.2005 года

Военный комиссариат Воронежской области

22 048 рублей 1 копейка

(задолженность по выплате пенсии) + 2 150 рублей (ежемесячная надбавка на питание)

Не исполнено

Президиум Воронежского областного суда

19.12.2005 года

3 месяца и 23 дня

5 000 евро + 300 евро

12.

45413/06

03.09.2006 года

СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ

УМАНЕЦ

19.04.1954 года

Белгород

Россия

Александр Александрович НАУМКИН

Октябрьский районный суд города Белгорода 30.11.05

07.02.2006 года

Белградская юридическая школа при министерстве иностранных дел

439 410 рублей 56 копеек

(общая сумма)

19 404 рубля 17 копеек (ежемесячно)

Компенсация морального вреда 6 500 евро

Не исполнено

Президиум Белгородского областного суда
29.06.2006 г.

4 месяца и 22 дня

5 000 евро + 300 евро

13.

19942/07

28.03.2007 года

Валентин Михайлович БАРКОВ

09.02.1947 года

г. Смоленск

Россия

Мировой судья Ельнинского района

Судебный участок №35 Смоленской области

26.09.2006 года

08.10.2006 года

Военный комиссариат Смоленской области

25 445 рублей 59 копеек

(Задолженность по выплате пенсии)

7 043 рубля 31 копейка выплачены

Президиум Смоленского областного суда

21.02.2007 года

4 месяца и 13 дня

5 000 евро + 4 евро

14.

39661/07

30.07.2007 года

Олег Анатольевич КОЗЛОВСКИЙ

07.08.1966 года

г. Батайск

Россия

Октябрьский районный суд города Ростова

03.02.2006 года

14.02.2006 года

Ростоблвоенкомат и Министерство обороны Российской Федеральный

79 120 рублей 34 копейки (общая сумма), 6 086 рублей 34 копейки (ежемесячно) до 01.02.2007, дата следующего медицинского освидетельствования.

Исполнено в полном объеме 22.06.2006 г.

Президиум Ростовского областного суда

01.02.2007 года

15.

47465/07

25.08.2007 года

Павел Николаевич КОРЧАГИН

15.03.1961 года

г. Краснодар

Россия

Хабибула Александрович ЗАЙНЕТДИНОВ

Краснодарский гарнизонный военный суд

23.12.2005 года

10.01.2006 года

Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков

Распоряжение о перерасчете и выплаты пенсии

Не исполнено

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

20.03.2007 года

5 000 евро + 300 евро

16.

8295/08

15.12.2007 года

Игорь Анатольевич МАРТЫНОВ

03.11.1974 года

ПГТ Мокшан

Россия

Мокшанский районный суд Пензенской области

12.02.2007 года

12.02.2007 года

Подразделение министерства внутренних дел Мокшанского района

35 793 рубля (компенсация сверхурочного времени) + 4 219 рублей (судебные расходы)

частично исполнено (862 рубля 55 копеек) 17.08.2007 г.

Президиум Пензенского областного суда

22.06.2007 года

17.

52271/08

28.03.2008 года

Наталья Алексеевна ГАФАРОВА

16.01.1956 года

с. Владимиро-Александровское

Россия

Екатерина Ивановна МАТВЕЕВА

26.05.1962 года

Золотая Долина

Россия

Алевтина Николаевна ЖЕЖЕРУН

28.03.1963 года

Золотая Долина

Россия

Нина Ивановна БЫКАСОВА

31.05.1961 года

Золотая Долина

Россия

Владимир Васильевич ФИРСТОВ

02.08.1948 года

Золотая Долина

Россия

Валентина Владимировна ФИРСТОВА

Золотая Долина

Россия

Сергей Валерьевич КЕТОВ

16.02.1977 года

Золотая Долина

Россия

Партизанский районный суд Приморского Края

13.06.2007 года

13.06.2007 года

Военный начальник села Золотая Долина Приморского Края

44 759 рублей 22 копейки

27 778 рублей 49 копеек

45 798 рублей 57 копеек

12 420 рублей 42 копейки

47 622 рубля 90 копеек

59 148 рублей 16 копеек

46 628 рублей 57 копеек

Не исполнено

Президиум Приморского краевого суда

02.11.2007 года

5 000 евро каждому

18.

55432/08

06.09.2008 года

Сергей Сергеевич ДУДОВ

28.11.1946 года

г. Санкт-Петербург

Россия

Мировой Судья 201 судебного округа Санкт-Петербурга

19.03.2007 года

Федеральная служба безопасности Санкт-Петербурга и Ленинградской области

14 700 рублей (компенсация ущерба и расходов на лечение)

Не исполнено

Президиум Ленинградского областного суда

26.03.2008 года

5 000 евро + 12 евро

опубликовано 11.07.2016 12:46 (МСК), изменено 11.07.2016 12:47 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73