Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дубов против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ДУБОВ против РОССИИ"

(жалоба № 16747/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

15 октября 2015 г.

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу "Дубов против России",

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Ханлар Гаджиев, Председатель,
Юлия Лаффранк,
Линос-Александ Сицильянос, судьи,
и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание за закрытыми дверями 22 сентября 2015 г.,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 16747/12), поданной в Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция") 30 июня 2011 г. гражданином Российской Федерации Дубовым Олегом Юрьевичем (далее - "заявитель").

2. Интересы заявителя в Суде представлял В. Родионов, адвокат, практикующий в г. Чебоксарах. Интересы властей Российской Федерации (далее — "Власти") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека
Г. Матюшкин.

3. 21 декабря 2012 года жалоба была коммуницирована властям.

4. 24 мая 2013 года власти представили свои замечания по вопросу приемлемости и по существу жалобы, на которые 17 июля 2013 года заявитель представил свои комментарии.

5. 16 сентября 2013 года власти представили одностороннюю декларацию, предлагая Суду исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел. Письмом от 28 октября 2013 года заявитель выразил несогласие с предложениями властей.

ФАКТЫ

6. Заявитель родился в 1968 году. 25 октября 2010 года Верховный Суд Республики Чувашия признал заявителя виновным в совершении убийства его подруги и приговорил его к тринадцати годам лишения свободы в колонии строгого режима. 27 декабря 2010 года Верховный Суд Российской Федерации оставил данный приговор без изменений.

7. С 31 января 2011 года заявитель отбывает наказание в ИК-11 (российское обозначение УЗ-62/11), исправительной колонии, расположенной в Нижегородской области. Спальная зона была сильно переполнена. У каждого заключенного было менее двух квадратных метров личного пространства.

8. Власти представили копии заключений о нарушениях, составленных надзирающим прокурором, в которых указано, что сильная переполненность являлась постоянной проблемой в ИК-11, как минимум, до 2013 года.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

9. Заявитель жаловался, что условия его содержания в ИК-11 приравнивались к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Ходатайство Властей об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции

10. Изучив условия декларации властей от 16 сентября 2013 года (см. пункт 5 выше), Суд удовлетворен тем, что власти признали нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в ИК-11. Власти также предложили выплатить компенсацию.

11. Суд отмечает, что декларация относится к периоду содержания заявителя под стражей с 31 января 2011 года по 25 сентября 2012 года. В своих комментариях к декларации (см. пункт 5 выше) заявитель отметил, что она не охватывает весь период его заключения, и что условия в исправительном учреждении оставались нечеловеческими и унижающими достоинство и после 25 сентября 2012 года.

12. Суд повторяет, что, как правило, период заключения заявителя следует рассматривать как "длящееся обстоятельство" до тех пор, пока содержание осуществляется в том же самом типе учреждения и в аналогичных по существу условиях (см. постановление Суда от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункт 78). Тем не менее, значительные изменения режима содержания, даже если это происходит в пределах одного учреждения, Судом были расценены как положившие конец "длящемуся обстоятельству" (там же, пункт 77).

13. В настоящем деле содержание заявителя в ИК-11 началось 
31 января 2011 года. 2 июля 2012 года заявитель представил документ, в котором подробно описывались условия его содержания. В своих комментариях к замечаниям и к декларации властей (см. пункты 4 и 5 выше) заявитель настаивал на том, что его продолжали содержать в том же исправительном учреждении, и что условия его содержания не улучшились.

14. Суд отмечает, что заявитель жаловался не на отдельное событие, а на ситуацию, в которой он находился некоторое время и которая сохранялась до ее окончания. Требование о том, чтобы заявитель, сообщающий о такой ситуации, регулярно подавал новую жалобу на протяжении всего периода содержания в ненадлежащих условиях, было бы излишним формализмом (сравните с постановлением Суда от 27 ноября 2014 года по делу "Новокрещин против России" (Novokreshchin v. Russia), жалоба № 40573/08, пункт 15. Согласно национальной и международной практике, Суд компетентен рассматривать факты, которые имели место во время разбирательства в Суде и представляют собой лишь продолжение фактов, на которые изначально была подана жалоба (см. постановление Суда от 19 февраля 2015 года по делу "Калинин против России" (Kalinin v. Russia), жалоба № 54749/12, пункт 15, с дальнейшими ссылками).

15. Декларация властей охватывает период содержания заявителя, который был указан в изложении фактов при коммуницировании жалобы. Однако напоминается, что хотя изложение фактов подготавливается Секретариатом Суда, оно не является обязательным для Суда и не ограничивает объем жалобы. Оно является рабочим документом, содержащим обзор замечаний заявителя, который, при предварительном рассмотрении жалобы и поданных документов, дает Суду основания полагать, что дело содержит prima facie (на первый взгляд) доказательства нарушения положений Конвенции. Стороны обязаны проверить точность изложения фактов и представить такие документы, которые находятся в их распоряжении или которые доступны соответствующим государственным органам власти, необходимые для дополнения описания обстоятельств дела (см. правило 44A Регламента Суда и упоминаемое выше постановление по делу "Калинин против России", пункт 15, с дальнейшими ссылками).

16. Очевидно, что при подаче декларации 16 сентября 2013 года власти знали из предыдущих доводов заявителя и материалов, полученных от национальных органов власти (см. пункты 8 и 13 выше) о том, что заявитель все еще содержится в переполненном исправительном учреждении. Власти не указали на какое-либо существенное изменение в режиме заключения, которое положило бы конец "длящемуся обстоятельству" содержания заявителя под стражей в течение наступающего периода. Они также не представили никакого оправдания тому, что они не учли весь период содержания заявителя до даты представления декларации. При таких обстоятельствах Суд считает без предрешения вопроса о приемлемости и по существу дела, что декларация не дает достаточных оснований для заключения о том, что уважение прав человека, как это определено в Конвенции и в Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения дела (см. постановление Суда от 15 января 2015 ода по делу "Заворин против России" (Zavorin v. Russia), жалоба № 42080/10, пункты 17-18).

17. Таким образом, Суд отклоняет ходатайство властей об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжает рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

Б. Приемлемость жалобы

18. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы

19. Суд признал приемлемой жалобу заявителя на условия его содержания в ИК-11. Его заключение началось 31 января 2011 года и продолжилось, как минимум, до 28 октября 2013 года, даты последнего сообщения от заявителя в материалах дела, на которую было известно, что он все еще содержится в этом учреждении (см. постановление Суда от 12 марта 2015 года по делу "Пущеленко и другие против России" (Pushchelenko and Others v. Russia), жалобы №№ 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13, пункт 28). Период, который следует принимать во внимание, длился приблизительно два года и восемь месяцев.

20. Сильная переполненность учреждения в рассматриваемый период является установленным фактом, который не оспаривался сторонами. Из документов, подготовленных прокурорами (см. пункт 8 выше), следует, что нехватка личного пространства была настолько серьезной, что невозможно было обеспечить соответствие государственному стандарту, требующему минимум два квадратных метра личного пространства на каждого заключенного. При рассмотрении предыдущих жалоб против России на условия содержания в исправительных колониях Европейский Суд признавал содержание в переполненных учреждениях, в которых личное пространство на одного заключенного не соответствовало минимальным двум квадратным метрам, решающим фактором при установлении нарушения статьи 3 Конвенции (см. постановление от 28 ноября 2013 г. по делу "Сергей Бабушкин против России" (Sergey Babushkin v. Russia), жалоба № 5993/08, пункт 56; постановление от 27 июня 2013 года по делу "Епишин против России" (Yepishin v. Russia), жалоба № 591/07, пункт 65, и постановление от 27 ноября 2012 г. по делу "Куликов против России" (Kulikov v. Russia), жалоба № 48562/06, пункт 37). Суд не видит никаких оснований для иного вывода по настоящему делу.

21. Приведенных выше соображений достаточно для того, чтобы Суд пришел к выводу о том, что заявитель содержался в условиях, являвшихся нечеловечными и унижающими достоинство.

22. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

23. Наконец, заявитель жаловался на предполагаемые недостатки в уголовном производстве по его делу.

24. Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд приходит к выводу, что данные жалобы не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению, как явно необоснованная, в силу подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

26. Заявитель потребовал 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

27. Власти никак не прокомментировали данное требование.

28. Принимая во внимание практику по аналогичным делам (см. постановление Суда от 16 октября 2014 г. по делу "Сергей Бабушкин против России" (Sergey Babushkin v. Russia) (справедливая компенсация), жалоба № 5993/08, пункт 9; постановление Суда от 27 июня 2013 г. по делу "Епишин против России" (Yepishin v. Russia), жалоба № 591/07, пункт 83; и упоминаемое выше постановление по делу "Ананьев и другие против России", пункт 172), Суд присуждает заявителю 10 000 евро в качестве возмещения морального вреда.

Б. Расходы и издержки

29. Заявитель не представил требований по этому пункту.

В. Проценты за просрочку платежа

30. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Отклонил ходатайство властей об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению согласно статье 37 Конвенции;

2. Объявил жалобу на условия содержания заявителя в ИК-11 приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

3. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4. Постановил

(a) что государство-ответчик должно в течение трех месяцев выплатить заявителю 10 000 (десять тысяч) евро в качестве компенсации морального ущерба в валюте государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 15 октября 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Андрэ Вампаш Ханлар Гаджиев
Заместитель секретаря Председатель

опубликовано 25.03.2016 16:08 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73