Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Мисюкевчич против России
НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН
НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека
в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МИСЮКЕВИЧ против РОССИИ»
(Жалоба № 63053/09)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. СТРАСБУРГ
30 апреля 2015 года
Вступило в силу в тот же день

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Мисюкевчич против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Ханлар Гаджиев, Председатель,
Юлия Лаффранк,
Дмитрий Дедов, судьи,
а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 7 апреля 2015 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 63053/09), поданной в Европейский Суд гражданином Российской Федерации Станиславом Евгеньевичем Мисюкевичем (далее — «заявитель») 26 октября 2009 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»).

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла Л.М. Чуркина, адвокат, практикующий в г. Екатеринбурге. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Жалоба была коммуницирована Властям 14 декабря 2011 года.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель родился в 1965 году и проживает в городе Нижнем Тагиле.

А. Производство по уголовному делу

5. 19 августа 2009 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес заявителю обвинительный приговор за мошенничество в крупном размере, преступление, влекущее за собой наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и приговорил его к лишению свободы сроком на пять с половиной лет.

6. В ходе судебного заседания интересы заявителя были представлены его защитником.

7. 3 сентября 2009 года заявитель обжаловал этот приговор.

8. 23 октября 2009 года, рассмотрев кассационную жалобу, Свердловский областной суд оставил данный приговор без изменений. Из решения суда кассационной инстанции следует, что заявитель мог присутствовать на заседании посредством видеосвязи из Екатеринбургского следственного изолятора ИЗ-66/1. Защитник и прокурор не присутствовали на заседании.

В. Условия содержания под стражей

9. 19 августа 2009 года заявитель был помещен в Екатеринбургский следственный изолятор ИЗ-66/1 и содержался там до 27 октября 2009 года. В соответствии с утверждениями заявителя, условия содержания под стражей там были бесчеловечными и унижающими достоинство в связи с переполненностью.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

10. Краткое изложение соответствующего национального законодательства и судебной практики см. в постановлении Европейского Суда от 26 июня 2008 года по делу «Шулепов против России» (Shulepov v. Russia) (жалоба № 15435/03, пункты 17-20).

ПРАВО

I. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖАЛОБЫ ИЗ СПИСКА ДЕЛ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ, В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 3 КОНВЕНЦИИ

11. Заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в ходе предварительного следствия нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

12. 26 сентября 2014 года Власти предоставили одностороннюю декларацию. В частности, они признали, что условия содержания под стражей в следственном изоляторе не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, и выразили готовность выплатить заявителю
3 765 евро (EUR) в качестве справедливой компенсации. Они также ходатайствовали перед Судом об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, согласно статье 37 Конвенции. В остальной части декларации указано следующее:

«Таким образом, власти предлагают Суду исключить настоящее дело из списка дел, подлежащих рассмотрению. Власти полагают, что настоящая декларация может быть принята Европейским Судом в качестве «любой другой причины», оправдывающей исключение дела из списка подлежащих рассмотрению дел, как указано в подпункте «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Вышеупомянутая сумма, которая должна покрыть любой имущественный и неимущественный ущерб, равно как все расходы и издержки, не будет облагаться какими-либо применимыми налогами. Она будет выплачена в течение трех месяцев с момента уведомления о принятом Судом решении в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае невыплаты данной суммы в указанный трехмесячный срок, Власти обязуются выплачивать по ней простые проценты с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение срока выплаты пени, плюс три процента от этой суммы.

Данная выплата будет являться окончательным урегулированием спора».

13. Заявитель не ответил.

14. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции на любом этапе судопроизводства он может исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства дела позволяют прийти к выводам, указанным в подпунктах «a», «b» или «c» пункта 1 данной статьи. В частности, подпункт «с» пункта 1 статьи 37 позволяет Суду исключить дело из списка дел, подлежащих рассмотрению, если:

«… по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».

15. Суд также напоминает, что в определенных обстоятельствах он может исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 на основании односторонней декларации Властей государства-ответчика, даже если заявитель желает продолжения разбирательства по делу.

16. В связи с этим, Суд тщательно изучит декларацию в соответствии с принципами, установленными в его прецедентной практике, в частности, в постановлении по делу «Тахсина Аджара» (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, пункты 75-77, ECHR 2003-VI; решения Европейского Суда от 26 июня 2007 года по делу «ВАЗА Спулка з.о.о.» против Польши» (WAZA Spolka z o.o. v. Poland), жалоба № 11602/02 и по делу «Сульвинска против Польши» (Sulwinska v. Poland), жалоба № 28953/03).

17. Суд отмечает, прежде всего, что с момента вынесения первого постановления, касающегося бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей в российских пенитенциарных учреждениях (см. постановление Европейского Суда по делу «Калашников против России» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002‑VI), он установил аналогичные нарушения в более чем ста делах против России. Следовательно, вопрос, поднятый в настоящей жалобе, основан на четкой и обширной прецедентной практике Суда.

18. Переходя к характеру признанных фактов, содержащихся в декларации Властей, Суд удовлетворен тем, что Власти не оспаривают утверждений, выдвинутых заявителем, и безоговорочно признают нарушения вышеупомянутых положений Конвенции.

19. Что касается предполагаемого возмещения, которое должно быть предоставлено заявителю, Власти обязались выплатить ему компенсацию имущественного ущерба и неимущественного вреда, а также расходы и издержки. Даже если метод расчета, используемый Властями Российской Федерации в отношении жалоб на условия содержания под стражей, не отвечает в точности руководящим принципам, установленным Судом в «пилотном» постановлении (см. постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08), важно то, что предлагаемые суммы не являются несправедливыми по сравнению с суммой, присуждаемой Европейским Судом в подобных делах (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Коккьярелла против Италии» (Cocchiarella v. Italy), жалоба № 64886/01, пункт 105, ECHR 2006‑V). Власти взяли на себя обязательство осуществить выплату указанной суммы в течение трех месяцев с момента вынесения Европейским Судом решения, с учетом пени, начисляемой в случае задержки выплаты.

20. Таким образом, Суд считает, что продолжение рассмотрения данного дела в части, касающейся вышеуказанных жалоб, более не является оправданным. Поскольку, согласно пункту 2 статьи 46 Конвенции, Комитет министров сохраняет компетенцию осуществлять надзор за исполнением постановлений по аналогичным вопросам, Суд также удовлетворен тем, что соблюдение прав человека, закрепленных Конвенцией (пункт 1 статьи 37 в конце), не требует дальнейшего рассмотрения этой части настоящего дела Судом. В любом случае, решение Суда не ограничивает его в принятии любого решения о восстановлении данных жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции, при несоблюдении Властями условий своей односторонней декларации (см. решение Европейского Суда от 4 марта 2008 года по делу «Йосипович против Сербии» (Josipovic v. Serbia), жалоба № 18369/07 и решение Европейского Суда от 23 марта 2006 года по делу «Алексенцева и 28 других жалоб против России» (Aleksentseva and 28 Others v. Russia), жалобы №№ 75025/01 и др.).

21. Ввиду вышеизложенного, целесообразным является исключение жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в части, касающейся вышеуказанной жалобы.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

22. Заявитель жаловался, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с отсутствием его защитника на судебном заседании кассационной инстанции. Он ссылался на пункт 1 и подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которого гласит:

«1. … Каждый имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом .

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(c) защищать себя... через посредство выбранного им самим защитника...;

А. Приемлемость

23. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы

24. Власти утверждали, что участие защитника в заседании кассационной инстанции не было обязательным, защитник был надлежащим образом уведомлен о заседании, и заявитель имел возможность представить свои доводы лично. Власти добавили, что заявитель не просил отложить заседание или назначить другого защитника. Наконец, Власти подчеркнули, что прокурор и потерпевшая сторона также не явились в суд кассационной инстанции.

25. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. Он утверждал, что в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса (далее — «УПК»), национальные суды были обязаны обеспечить присутствие его защитника на заседании суда кассационной инстанции, поскольку он явным образом не отказался от права на представление в суде. Далее, заявитель жаловался, что он устно просил отложить заседание.

26. Суд отмечает, что юрисдикция судов кассационной инстанции в правовой системе Российской Федерации распространяется как на вопросы фактов, так и права. Свердловский областной суд, таким образом, имел полномочия на пересмотр дела полностью и на рассмотрение дополнительных доводов, которые не были рассмотрены в ходе производства в суде первой инстанции.

27. Суд напоминает, что в соответствии с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции обвиняемый имеет право на защитника, назначенного судом по своей инициативе, «когда того требуют интересы правосудия» (см. постановление Европейского Суда по делу «Водель против Франции» (Vaudelle v. France), жалоба № 35683/97, п. 59, ECHR 2001‑I, и постановление Европейского Суда от 10 августа 2006 года по делу «Падалов против Болгарии» (Padalov v. Bulgaria), жалоба № 54784/00, пп. 54 и 55).

28. Власти считали, что дело заявителя не предполагало обязательного назначения законного представителя. Суд, однако, не разделяет мнения Властей о том, что обязательное представление интересов не требовалось в данном деле. Он отмечает, что статья 51 УПК гласит, что предоставление юридической помощи является обязательным, если подозреваемый или обвиняемый явным образом не отказался от нее, за исключением определенной категории дел, когда от этого права вообще нельзя отказаться (см. пункт 10 выше). В настоящем деле интересы заявителя в производстве в суде первой инстанции представлял адвокат Ф., и не имелось указаний на то, что заявитель намеревался отказаться от юридической помощи в суде кассационной инстанции. Суд отмечает, что любой отказ должен был быть заявлен в письменном виде, и об этом должна была быть сделана отметка в протоколе данного следственного действия (часть 1 статьи 52 УПК). Следовательно, тот факт, что защитник, представлявший интересы заявителя в суде первой инстанции, не присутствовал на заседании суда кассационной инстанции, не подразумевает отказа от юридической помощи (см. постановление Европейского Суда от
9 апреля 2009 года по делу «Григорьевских против России» (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба № 22/03, п. 89).

29. Обращаясь к доводу Властей о том, что заявитель должен был просить отложить заседание или назначить нового защитника, Суд отмечает, что между сторонами возник спор о том, просил ли заявитель отложить судебное заседание. Сложно установить, действительно ли заявитель поднимал этот вопрос в ходе заседания, поскольку протокол заседания суда кассационной инстанции не велся. Однако в тексте решения суда кассационной инстанции не имеется указаний на то, что областной суд спрашивал, согласен ли заявитель в условиях отсутствия своего защитника продолжать заседание без предоставления юридической помощи.

30. Кроме того, Суд отмечает, что поскольку заявитель был лишен юридической помощи в суде кассационной инстанции, областной суд мог воспользоваться другими процедурами (см. постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 года по делу «Балью против Албании» (Balliu v. Albania), жалоба № 74727/01, п. 35). Он мог или назначить другого адвоката, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК, или отложить заседание в целях обеспечения присутствия адвоката позднее. Однако областной суд, по-видимому, не сделал ни того, ни другого.

31. Суд также отмечает, что использование права на юридическую помощь имеет большое значение, когда заявитель принимает участие в судебном процессе посредством видеосвязи (см. вышеупомянутое постановление по делу «Григорьевских против России», п. 92; вышеупомянутое постановление по делу «Шулепов против России», п. 35; решение Европейского Суда от 9 ноября 2006 года по делу «Голубев против России» (Golubev v. Russia), жалоба № 26260/02; и постановление Европейского Суда по делу «Марчелло Виола против Италии» (Marcello Viola v. Italy), жалоба № 45106/04, ECHR 2006‑XI (выдержки)). В настоящем деле заявитель содержался в следственном изоляторе, который находился в том же городе, что и областной суд, и присутствовал на заседании суда кассационной инстанции посредством видеосвязи. Таким образом, это является еще одним фактором, обязывавшим областной суд удостовериться в причинах отсутствия защитника заявителя.

32. Суд напоминает, что принцип справедливого судебного разбирательства требует, в частности, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят ее в существенно неблагоприятное положение в отношении другой стороны (см. постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 года по делу «Шилбергс против России» (Shilbergs v. Russia), жалоба № 20075/03, п. 100). С учетом тяжести приговора, вынесенного заявителю, его участия в заседании суда кассационной инстанции посредством видеосвязи, а также бездействия областного суда в условиях затруднительного положения заявителя, который оказался лишенным юридической помощи на кассационном заседании, в котором могли быть пересмотрены вопросы права, Суд считает, что принцип справедливого судебного разбирательства не был соблюден.

33. В связи с этим имело место нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

34. Заявитель также предъявлял дополнительные жалобы, ссылаясь на различные статьи Конвенции и Протоколов к ней.

35. Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы и в той степени, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд не обнаружил признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в этой части жалоб.

36. Таким образом, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

37. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

38. Заявитель потребовал 240 000 евро в качестве компенсации неимущественного вреда.

39. Власти сочли данное требование завышенным.

40. Суд присуждает заявителю 4 000 евро в качестве компенсации неимущественного вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

B. Расходы и издержки

41. Заявитель требовал 5 000 в качестве компенсации расходов и издержек.

42. Власти утверждали, что заявитель не предоставил никаких документов в поддержку своего требования.

43. Совет Европы уже выплатил заявителю 850 евро в ходе оказания правовой помощи. С учетом документов, имеющихся в его распоряжении, и его прецедентной практики Суд ничего не присуждает по этому пункту.

С. Проценты за просрочку платежа

44. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. принял во внимание условия декларации Властей, а также методы обеспечения исполнения принятых в этой декларации обязательств;

2. решил исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции в части жалобы по статье 3;

3. объявил жалобу заявителя, касающуюся отсутствия юридической помощи в рамках заседания суда кассационной инстанции приемлемой, а оставшуюся часть жалоб — неприемлемой;

4. постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции;

5. постановил

(а) что Власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителю компенсацию неимущественного вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) евро, которая подлежит конвертации в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

6. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление направлено в письменной форме 30 апреля 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш Ханлар Гаджиев 
Заместитель секретаря Председатель

опубликовано 08.10.2015 09:43 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73