Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Калинин против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «КАЛИНИН против РОССИИ»

(Жалоба № 54749/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

19 февраля 2015 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Калинин против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Ханлар Гаджиев, Председатель, 
Юлия Лаффранк,
Эрик Мос, судьи,
и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 27 января 2015 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 54749/12) против Российской Федерации, поданной в Суд 8 августа 2012 года, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») гражданином Российской Федерации Сергеем Борисовичем Калининым (далее – «заявитель»).

2. Интересы заявителя представлял И. Николаев, адвокат, практикующий в г. Валдай. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 30 августа 2013 года жалоба на предположительно чрезмерную продолжительность содержания под стражей была коммуницирована Властям, а остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1967 года рождения, проживает в г. Великий Новгород.

5. 13 апреля 2011 года заявитель был задержан за кражу и заключен под стражу. 31 мая 2011 года он был дополнительно обвинен в других кражах и незаконном хранении огнестрельного оружия. 24 августа 2011 года к обвинениям против него было добавлено еще 27 краж.
29 сентября 2011 года Валдайский районный суд Новгородской области признал заявителя виновным в соответствии с предъявленными обвинениями, но приговор был отменен областным судом 6 декабря 2011 года.

6. Факты в отношении первоначального периода предварительного содержания заявителя под стражей приведены в таблице ниже.

Решения

Суд 1й инстанции

Суд 2й инстанции

1е постановление о заключении под стражу

16 апреля 2011 года, вынесено Валдайским районным судом (Новгородская область)

Информация отсутствует

Причины

Риски:

· побег;

· повторное совершение преступления;

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть и характер преступления;

· отсутствие постоянного места проживания (заявитель долгое время проживал в самодельном бункере в лесу и имел прописку в другом регионе России);

· отсутствие места работы;

· отсутствие семьи, родственников, социальных связей;

· охотничий обрез и боеприпасы к нему были изъяты при задержании заявителя.

Осуществление судебных разбирательств: Информация отсутствует

Альтернативные меры пресечения: анализ не проведен.

Другие аспекты: Суд отметил, что имелось достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

2е постановление о заключении под стражу

14 июня 2011 года, вынесено Валдайским районным судом (Новгородская область)

Информация отсутствует

Причины

Риски:

· побег;

· повторное совершение преступления;

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть и количество рассматриваемых преступлений;

· отсутствие постоянной регистрации по месту жительства и отсутствие места жительства в Новгородской области (заявитель долгое время проживал в самодельном бункере в лесу);

· отсутствие социальных связей;

· отсутствие места работы и средств к существованию;

· ранее судим.

Осуществление судебных разбирательств: Информация отсутствует

Альтернативные меры пресечения: анализ не проведен.

Другие аспекты: Суд отметил, что имелось достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

3е постановление о заключении под стражу (этап судебных разбирательств)

6 декабря 2011 года, вынесено Новгородским областным судом

нет данных

Причины

Риски: не указаны

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть и количество вменяемых преступлений;

Осуществление судебных разбирательств: Распоряжение о заключении под стражу являлось частью постановления по апелляции, которое отменило постановление суда первой инстанции о признании заявителя виновным.

Альтернативные меры пресечения: не упомянуты.

Другие аспекты: Суд отметил, что содержание заявителя под стражей было необходимо для защиты прав и законных интересов участников судебных разбирательств по уголовному делу, а также для надлежащего осуществления судебных разбирательств в разумный срок.

4е постановление о заключении под стражу

10 февраля 2012 года, вынесено Валдайским районным судом (Новгородская область)

6 марта 2012 года, вынесено Новгородским областным судом

Причины

Риски:

· побег;

· повторное совершение преступления;

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть, количество и характер вменяемых преступлений;

· ранее вынесенные обвинительные приговоры;

· несколько рассматриваемых преступлений предположительно были совершены заявителем в течение назначенного испытательного срока;

· заявитель не проживал по адресу прописки в течение продолжительного времени;

· отсутствие места работы, злоупотребление алкоголем, социальная нестабильность, отсутствие социальных связей, предрасположенность к совершению преступлений.

Альтернативные меры пресечения: не упомянуты.

Осуществление судебных разбирательств: Информация отсутствует

Другие аспекты: Суд отметил, что содержание заявителя под стражей было необходимо для защиты прав и законных интересов участников судебных разбирательств по уголовному делу, а также для надлежащего осуществления судебных разбирательств в разумный срок.

5е постановление о заключении под стражу

5 июня 2012 года, вынесено Валдайским районным судом (Новгородская область)

17 июля 2012 года, вынесено Новгородским областным судом

Причины

Риски:

· побег;

· повторное совершение преступления;

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть, количество и характер вменяемых преступлений;

· ранее вынесенные обвинительные приговоры;

· несколько рассматриваемых преступлений предположительно были совершены заявителем в течение назначенного испытательного срока;

· заявитель не проживал по адресу прописки в течение продолжительного времени;

· отсутствие места работы, злоупотребление алкоголем, социальная нестабильность, отсутствие социальных связей, предрасположенность к совершению преступлений.

Альтернативные меры пресечения: не упомянуты.

Осуществление судебных разбирательств: Информация отсутствует

Другие аспекты: Суд отметил, что содержание заявителя под стражей было необходимо для защиты прав и законных интересов участников судебных разбирательств по уголовному делу, а также для надлежащего осуществления судебных разбирательств в разумный срок.

6е постановление о заключении под стражу

6 сентября 2012 года, вынесено Валдайским районным судом (Новгородская область)

Информация отсутствует

Причины

Риски:

· побег;

· повторное совершение преступления;

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть, количество и характер вменяемых преступлений;

· ранее вынесенные обвинительные приговоры;

· несколько рассматриваемых преступлений предположительно были совершены заявителем в течение назначенного испытательного срока;

· заявитель не проживал по адресу прописки в течение продолжительного времени;

· отсутствие места работы, злоупотребление алкоголем, социальная нестабильность, отсутствие социальных связей, предрасположенность к совершению преступлений.

Альтернативные меры пресечения: не упомянуты.

Осуществление судебных разбирательств: Информация отсутствует

Другие аспекты: Суд отметил, что содержание заявителя под стражей было необходимо для защиты прав и законных интересов участников судебных разбирательств по уголовному делу, а также для надлежащего осуществления судебных разбирательств в разумный срок.

7е постановление о заключении под стражу

28 ноября 2012 года, вынесено Валдайским районным судом (Новгородская область)

25 декабря 2012 года, вынесено Новгородским областным судом

Причины

Риски:

· побег;

· повторное совершение преступления;

Особые фактические обстоятельства:

· тяжесть и количество вменяемых преступлений;

· ранее вынесенные обвинительные приговоры;

· несколько рассматриваемых преступлений предположительно были совершены заявителем в течение назначенного испытательного срока;

· заявитель не проживал по адресу прописки в течение продолжительного времени;

· отсутствие места работы, злоупотребление алкоголем, социальная нестабильность, отсутствие социальных связей, предрасположенность к совершению преступлений.

Альтернативные меры пресечения: не упомянуты.

Осуществление судебных разбирательств: Суд отметил, что определенное количество слушаний было отложено после ходатайств заявителя о допросе дополнительных свидетелей, о проведении экспертизы, и о передаче дела для проведения дополнительного расследования.

Другие аспекты: не указаны.

II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ

7. 30 августа 2013 года, при уведомлении Властей о жалобе, Суд предложил сторонам проверить изложение фактов, подготовленное Секретариатом, и по мере необходимости представить отсутствующие постановления о заключении под стражу. Он также указал сторонам следующее: «Если срок содержания заявителя под стражей был продлен после даты последнего письма заявителя в Суд, сторонам предлагается указать общую продолжительность содержания под стражей и причины такого продления».

8. 11 сентября 2013 года Суд направил Властям копию письма заявителя, посредством которого он сообщал Суду о двух дополнительных трехмесячных продлениях санкционированного срока содержания под стражей, разрешенных Валдайским районным судом
6 марта и 5 июня 2013 года. Последнее продление срока содержания под стражей было оставлено без изменений в апелляционном порядке Новгородским областным судом 26 июня 2013 года.

9. 1 ноября 2013 года Власти представили одностороннюю декларацию. Они признали, что заявитель содержался под стражей «в течение 1 года, 5 месяцев и 17 дней... без надлежащих и достаточных оснований» и в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. Власти предложили выплатить ему 2 960 евро в качестве справедливой компенсации и предложили Суду исключить дело из списка дел к рассмотрению.

10. 30 ноября 2013 года заявитель ответил, что принимает во внимание признание нарушения Властями и что сумма компенсации является приемлемой для него. Тем не менее, он указал, что дополнительные продления срока его содержания под стражей имели место после коммуницирования его жалобы, и что общая продолжительность его содержания под стражей составила два года, семь месяцев и семнадцать дней. Он приложил копию приговора Валдайского районного суда от 7 августа 2013 года, в соответствии с которым он был признан виновным и приговорен к пяти с половиной годам лишения свободы.

11. Письмом от 25 марта 2014 года Суд предложил Властям внести поправки в условия их односторонней декларации с целью указания всей продолжительности предварительного содержания заявителя под стражей.

12. 15 апреля 2014 года Власти отказались от внесения поправок в указанную декларацию. Они указали, что рамки дела следует определять посредством отсылки к информации, которая была доступна Суду на момент коммуницирования жалобы, и что любое расширение указанных рамок возможно только при «официальном указании» Суда об этом. Заявитель ждал четыре месяца, прежде чем сообщить Суду о признании его виновным, несмотря на то, что был осведомлен о коммуницировании дела сторонам. Власти утверждали, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности, которую можно было обоснованно ожидать от него.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

13. Заявитель жаловался на то, что длительность его предварительного содержания под стражей являлась чрезмерной, в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями подпункта «с» пункта 1 настоящей Статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

A. Рамки жалобы

14. Учитывая возражение Властей в отношении предположительно неопределенных рамок жалобы (см. пункт 12 выше), Суд считает необходимым в первую очередь рассмотреть этот вопрос.

15. Суд повторяет, что в делах, относящихся к длящимся ситуациям, таким как жалобы на продолжительность судебных разбирательств в соответствии с пунктом 1 статьи 6, или жалобы на продолжительность содержания под стражей в соответствии с пунктом 3 статьи 5, оспариваемый период времени длится до тех пор, пока такая ситуация не завершится, или пока Суд не примет решение о приемлемости и по существу жалобы. В соответствии с национальной и международной практикой, Суд обладает компетенцией для рассмотрения фактов, имевших место в ходе судебных разбирательств в Суде и до них, и представляющих собой лишь продолжение фактов, на которые подана жалоба, в частности, вопросов предварительного содержания под стражей (см., в качестве классического примера, постановление ЕСПЧ от 10 ноября 1969 года по делу «Стогмюллер против Австрии» (Stögmüller v. Austria), пункт 7, Серия A № 9; и прецедентную практику, упомянутую в постановлении ЕСПЧ от 27 ноября 2014 года по делу «Новокрещин против России» (Novokreshchin v. Russia), жалоба № 40573/08, пункт 16). Следовательно, момент подачи жалобы или коммуницирования жалобы Властям государства-ответчика не является существенным, и изложение фактов, подготовленное Секретариатом Суда, не налагает на Суд обязательства или не определяет границы жалобы. Это является рабочим документом, содержащим обзор замечаний заявителя, который, при предварительном рассмотрении жалобы и поданных документов, дает Суду основания полагать, что дело содержит prima facie доказательство нарушения Конвенции (см., mutatis mutandis, постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункт 122). Стороны обязаны проверить точность изложения фактов и представить такие документы, которые находятся в их распоряжении или которые доступны соответствующим государственным органам власти, необходимые для дополнения описания обстоятельств дела (см. пункт 7 выше и правило 44A Регламента Суда).

16. Для целей пункта 3 статьи 5 рассматриваемый период завершается при освобождении заявителя или признании его виновным судом первой инстанции (см., из последних, постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» (Idalov v. Russia), жалоба № 5826/03, пункт 112; постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, пункты 145-147, ЕСПЧ 2000‑IV). Если заявитель все еще содержится под стражей на момент рассмотрения его жалобы Судом, Суд обладает компетенцией для рассмотрения исполнения государством требований пункта 3 статьи 5 в отношении периода содержания под стражей вплоть до даты вынесения постановления (см. постановление ЕСПЧ от 5 февраля 2013 года по делу «Мхитарян против России» (Mkhitaryan v. Russia), жалоба № 46108/11, пункт 89; постановление ЕСПЧ от 27 мая 2010 года по делу «Сахап Доган против Турции» (Şahap Doğan v. Turkey), жалоба № 29361/07, пункт 26; постановление ЕСПЧ от 19 марта 2009 года по делу «Полонский против России» (Polonskiy v. Russia), жалоба № 30033/05, пункт 144; постановление ЕСПЧ от 12 марта 2009 года по делу «Александр Макаров против России» (Aleksandr Makarov v. Russia), жалоба № 15217/07, пункт 121).

17. Заявитель был заключен под стражу 13 апреля 2011 года. Первый обвинительный приговор в его отношении был вынесен 29 сентября 2011 года, но затем был отменен 6 декабря 2011 года.
7 августа 2013 года он снова был признан виновным и ему был вынесен приговор, предусматривающий наказание в виде лишения свободы. Следовательно, период, подлежащий рассмотрению в рамках жалобы заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 5, длился с 13 апреля 2011 года по 29 сентября 2011 года и с 6 декабря 2011 года по 7 августа 2013 года, что в общей сложности составляет два года, один месяц и девятнадцать дней.

B. Предполагаемое отсутствие своевременного сообщения заявителем Суду о ходе соответствующих судебных разбирательств по уголовному делу

18. Власти указали, что при коммуницировании дела заявитель с чрезмерной задержкой сообщил Суду о признании его виновным (см. пункт 12 выше) Следовательно, Суд должен принять решение по вопросу о том, какие юридические последствия имеет такое поведение со стороны заявителя.

19. Суд повторяет, что в соответствии с подпунктом (a) пункта 3 статьи 35 Конвенции жалоба может быть отклонена как злоупотребляющая правом на подачу индивидуальной жалобы, если, кроме других причин, такая жалоба была намеренно основана на ложных фактах. Представление неполной и, таким образом, ложной информации также может привести к злоупотреблению правом на подачу индивидуальной жалобы, особенно в случае, когда такая информация относится к самой сути дела, и не было представлено достаточного объяснения в отношении неразглашения такой информации. То же самое применяется в случае, когда новые важные изменения имели место в ходе судебных разбирательств в Суде и когда, несмотря на явное требование об этом в соответствии с пунктом 7 правила 47 (бывший пункт 6 правила 47) Регламента Суда, заявитель не сообщил такую информацию Суду, тем самым препятствуя Суду в вынесении постановления по делу с полной осведомленностью обо всех фактах. Тем не менее, даже в таких случаях намерение заявителя запутать Суд всегда должно быть установлено с достаточной определенностью (см. постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Гросс против Швейцарии» (Gross v. Switzerland), жалоба № 67810/10, пункт 28, ЕСПЧ 2014, и прецедентную практику, упомянутую в указанном деле).

20. Настоящее дело относится к предположительно чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей до суда. Посредством подачи своей жалобы в Суд заявитель жаловался на положение, в котором он находился уже в течение некоторого времени и которое должно было длиться до его окончания. В таких обстоятельствах любые последующие изменения в уголовном судопроизводстве в его отношении не повлияли бы на суть вопроса, лежащего в основании его жалобы в соответствии с Конвенцией, так как значительный период его содержания под стражей уже имел место. Даже в случае его оправдания, требование компенсации за ошибочное уголовное преследование – которое он имел бы право предъявить в рамках «реабилитационных судебных разбирательств» – не повлияло бы на его положение «жертвы» в результате предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2014 года по делу «Шаля против России» (Shalya v. Russia), жалоба № 27335/13, пункты 13-23). Соответственно, Суд не в состоянии прийти к выводу о том, что отсутствие информации о дальнейших случаях продления срока содержания заявителя под стражей могло иметь решающее влияние на постановление Суда или могло препятствовать вынесению Судом постановления по делу (см., для сравнения, упомянутое выше постановление ЕСПЧ по делу «Гросс против Швейцарии», пункт 35).

21. В настоящем деле заявитель контактировал с Судом в течение всего периода судебных разбирательств. Он сообщил Суду о двух дополнительных продлениях срока его содержания под стражей (см. пункт 8 выше) и о признании его виновным судом первой инстанции (см. пункт 10 выше). Следовательно, Суд не может усмотреть признаков того, что заявитель намеревался запутать Суд в отношении своего положения. Замечание Властей не имеет отношения к делу и не имеет юридических последствий в отношении судебных разбирательств.

В. Ходатайство Властей об исключении жалобы из списка дел к рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции

22. Изучив условия декларации Властей от 1 ноября 2013 года (см. пункт 9 выше), Суд удовлетворен тем, что Власти признали нарушение права заявителя на освобождение до суда в соответствии с пунктом 3 статьи 5, и предложили выплатить компенсацию.

23. Тем не менее, Суд отмечает, что указанная декларация относилась только к части периода содержания заявителя под стражей. Не предрешая свое решение о приемлемости и по существу жалобы, Суд считает, в таких обстоятельствах, что декларация Властей не дает достаточного основания для заключения о том, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения дела Судом (см. постановление ЕСПЧ от 10 октября 2013 года по делу «Сорокин против России» (Sorokin v. Russia), жалоба № 67482/10, пункт 21).

24. Таким образом, Суд отклоняет ходатайство Властей об исключении жалобы из списка дел к рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

Г. Приемлемость

25. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Д. Существо дела

26. Суд уже во множестве случаев рассматривал жалобы против России по аналогичным вопросам в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, и обнаруживал нарушение указанной статьи на тех основаниях, что внутригосударственные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, опираясь, главным образом, на тяжесть обвинений и используя стереотипные формулировки, без рассмотрения положения заявителя или без рассмотрения альтернативных мер пресечения (см., среди множества прочих источников, постановление ЕСПЧ от 24 января 2012 года по делу «Валерий Самойлов против России» (Valeriy Samoylov v. Russia), жалоба № 57541/09; постановление ЕСПЧ от 11 октября 2011 года по делу «Романова против России» (Romanova v. Russia), жалоба № 23215/02; постановление ЕСПЧ от 3 мая 2011 года по делу «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia), жалоба № 30024/02; постановление ЕСПЧ от 17 июня 2010 года по делу «Логвиненко против России» (Logvinenko v. Russia), жалоба № 44511/04; постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 года по делу «Гультяева против России» (Gultyayeva v. Russia), жалоба № 67413/01; постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 года по делу «Макаренко против России» (Makarenko v. Russia), жалоба № 5962/03; постановление ЕСПЧ от 30 июля 2009 года по делу «Ламажик против России» (Lamazhyk v. Russia), жалоба № 20571/04; постановление ЕСПЧ от 3 июля 2008 года по делу «Белов против России» (Belov v. Russia), жалоба № 22053/02; и постановление ЕСПЧ от 28 июня 2007 года по делу «Шухардин против России» (Shukhardin v. Russia), жалоба № 65734/01). Аналогичные соображения применяются в обстоятельствах настоящего дела, в котором внутригосударственные суды не рассмотрели мер, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, и в котором Власти признали отсутствие значительных и достаточных причин для содержания заявителя под стражей в течение первых полутора лет его содержания под стражей.

27. Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

2. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

28. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

29. Заявитель требовал выплаты 26667 евро в качестве компенсации морального вреда.

30. Власти отказались от комментариев в отношении требований заявителя, указав, что их односторонняя декларация содержала надлежащее основание для урегулирования дела.

31. Суд присуждает заявителю 3 300 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

Б. Расходы и издержки

32. Заявитель не подал требований о возмещении ущерба по этому пункту.

В. Проценты за просрочку платежа

33. Суд считает, что размер процентов за просрочку платежей должен основываться на предельной учетной процентной ставке Европейского Центрального Банка, плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. отклонил ходатайство Властей об исключении жалобы из списка дел к рассмотрению согласно статье 37 Конвенции;

2. признал жалобу приемлемой;

3. постановил, что было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

4. постановил, что

(а) что в течение трех месяцев с даты вынесения постановления государство-ответчик обязано выплатить заявителю 3 300 (три тысячи триста) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве возмещения морального вреда с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(b) что по истечении указанных выше трех месяцев до момента выплаты на указанную сумму будут начисляться простые проценты по ставке, равной предельной учетной процентной ставке Европейского Центрального Банка в течение периода невыполнения обязательств, плюс три процентных пункта;

5. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о судебном постановлении направлено в письменной форме 19 февраля 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Андрэ Вампаш Ханлар Гаджиев 
Заместитель Секретаря Председатель

опубликовано 20.07.2015 12:32 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73