Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Белов против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БЕЛОВ против РОССИИ»

(Жалоба № 27623/06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

16 октября 2014 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Белов против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в составе:

Ханлар Гаджиев, Председатель,
Юлия Лаффранк,
Эрик Мос, судьи,
а также Сорен Пребенсен, Исполняющий обязанности Заместителя Секретаря Секции,

проведя 23 сентября 2014 года заседание по делу за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 27623/06), поданной
3 апреля 2007 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Леонидом Александровичем Беловым (далее - «заявитель»).

2. Интересы властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 21 декабря 2012 года данная жалоба была коммуницирована властям.

ФАКТЫ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель, 1972 года рождения, до задержания проживал в деревне Большая Кивара Республики Удмуртия.

5. 13 июля 2005 года заявитель был задержан, и ему было предъявлено обвинение в убийстве.

6. 18 апреля 2006 года Верховный Суд Республики Удмуртия в последней инстанции признал заявителя виновным и приговорил его к лишению свободы на срок пятнадцать лет и шесть месяцев.

7. В течение нескольких периодов с 13 июля 2005 года по 19 января 2007 года общей длительностью шестьдесят один день заявитель содержался в Воткинском ИВС, изоляторе временного содержания, расположенном в Республике Удмуртия. По утверждению заявителя и согласно утверждениям его троих сокамерников, условия содержания под стражей в этом учреждении были следующими. Камера заявителя, расположенная на цокольном этаже, была переполнена: площадь камеры составляла 8 кв. метров, и в камере находилось до пяти заключенных. Индивидуальные спальные места, матрасы и постельное белье отсутствовали. Заключенных кормили один раз в день. Их не выводили на прогулки.

8. 14 июля 2005 года сотрудники санитарно-эпидемиологической станции (СЭС) провели проверку изолятора. В предварительном отчете, составленном в указанный день, они отметили, что в ИВС находилось шестьдесят три заключенных, что почти в два раза превышало плановую вместимость изолятора, отсутствовало отопление, и был ограничен доступ дневного света. Общее санитарное состояние учреждение было неудовлетворительным. СЭС рекомендовала руководству учреждения привести условия в соответствие с требованиями законодательства.

9. Выяснено, что заявитель жаловался на условия содержания под стражей в различные органы власти. В ответе от 27 ноября 2006 года местный прокурор признал некоторые из жалоб заявителя и сообщил заявителю, что он дал руководству изолятора распоряжение улучшить условия.

10. 23 октября 2007 года Воткинский городской суд Республики Удмуртия рассмотрел гражданский иск заявителя в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Суд пришел к выводу, что часть утверждений, в частности, касающихся переполненности учреждения, отсутствия постельных принадлежностей, а также неудовлетворительных санитарных условий, были обоснованными, но отказал в удовлетворении иска.

II. ПРОИЗВОДСТВО В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

11. 19 июня 2006 г. заявитель отправил первое письмо в Суд с жалобами на нарушение статей 6 и 13 Конвенции в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу.

12. 17 августа 2006 года заявитель отправил в Суд заполненный формуляр жалобы.

13. В письме от 3 апреля 2007 года заявитель привел подробный отчет об условиях его содержания под стражей в Воткинском ИВС, утверждая, что они нарушают статью 3 Конвенции.

14. В письме от 23 мая 2012 года Секретариат сообщил заявителю, что объем его жалобы составляет более десяти страниц, и, согласно положениям Регламента Суда и Практического Руководства по подаче жалобы, попросил заявителя представить сводный формуляр жалобы с перечислением жалоб, рассмотрения которых он добивается в Суде.

15. Выполнив вышеуказанный запрос, 6 августа 2012 года заявитель представил формуляр жалобы. В нем, в частности, приводилась жалоба на условия его содержания под стражей в Воткинском ИВС.

III. СООТВЕТСТВУЮЩАЯ СУДЕБНАЯ ПРОЦЕДУРА

16. Правило 47 Регламента Суда, действовавшее с 1 июля 2006 года по 1 января 2009 года, в соответствующей части предусматривало следующее:

«5. Датой подачи жалобы, как правило, считается дата первого сообщения от заявителя, в котором, даже в общих чертах, излагается предмет жалобы. Тем не менее, Суд вправе при наличии уважительных причин принять решение о том, чтобы датой подачи жалобы считать иную дату".

17. Практическое Руководство по подаче жалобы, изданное Председателем Суда 1 ноября 2003 года в дополнение к Правилам 45 и 47 Регламента Суда, в соответствующей части гласит следующее:

«4. Если жалоба не была представлена в официальной форме, или вступительное письмо не содержит всю информацию, указанную в правиле 47, Секретариат может попросить заявителя заполнить формуляр. Как правило, формуляр должен быть возвращен в течение 6 недель с даты письма Секретариата».

18. 22 сентября 2008 года в Практическое Руководство по подаче жалобы были внесены изменения, и оно гласит:

«4. Если жалоба не была представлена в официальной форме или вступительное письмо не содержит всю информацию, указанную в правиле 47, от заявителя может потребоваться представление должным образом заполненного формуляра. Формуляр должен быть отправлен в течение восьми недель с даты, указанной на письме Секретариата с просьбой к заявителю заполнить и выслать формуляр.

Несоблюдение указанного срока может отразиться на дате подачи жалобы и, соответственно, на соблюдение заявителем правила шестимесячного срока, указанного в пункте 1 статьи 35 Конвенции».

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

19. Заявитель жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями его содержания под стражей в Воткинском ИВС. Статья 3 Конвенции гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

А. Приемлемость жалобы

20. Власти утверждали, что данная жалоба должна быть признана неприемлемой. Они отметили, что прошло более пяти лет с 3 апреля 2007 года (датой письма, в котором впервые было приведено описание жалобы) по 6 августа 2012 года (датой, указанной в формуляре жалобы, которая считается официальной датой начала рассмотрения). Ссылаясь на текст новой редакции Практического Руководства (см. пункт 18 выше), власти Российской Федерации считали, что в случае, если задержка между отправкой первого письма и отправкой формуляра жалобы составляет более восьми недель, то датой начала дела должна считаться дата заполнения формуляра жалобы. Таким образом, они утверждали, что жалоба на условия содержания заявителя под стражей в Воткинском ИВС была подана 6 августа 2012 года, т.е. спустя несколько лет с даты, когда заявитель был освобожден из ИВС, и, следовательно, должна быть отклонена как поданная с нарушением срока.

21. Заявитель утверждал, что жалоба является приемлемой, поскольку он полностью выполнил указания Секретариата.

22. Суд изначально отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что первое письмо заявителя от 3 апреля 2007 года являлось «первым сообщением от заявителя, в котором, хотя бы в общих чертах, указан предмет жалобы». Согласно пункту 5 правила 47, действовавшему в то время, дата первого сообщения считалась датой подачи жалобы, которая прерывала течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. пункт 16  выше).

23. Суд отмечает, что восьминедельный срок, установленный Практическим Руководством по подаче жалобы, на который опирались власти Российской Федерации, начался только после 22 сентября 2008 года. Правило 47 Регламента Суда, действовавшее в период рассматриваемых событий, устанавливает ориентировочный, а не обязательный предельный срок возврата заполненного формуляра жалобы, что отражено в формулировке Практического Руководства («Как правило, формуляр [жалобы] должен быть возвращен в течение 6 недель...»). Таким образом, заявителю был предоставлен гибкий срок для заполнения формуляра жалобы, при условии, что он действовал «с обоснованной оперативностью», что при определенных обстоятельствах может занять годы (сравнить с решением Европейского Суда от 26 сентября 2002 года по делу «Чалкли против Соединенного Королевства» (Chalkley v. the United Kingdom), жалоба № 63831/00, в котором с момента направления первого письма до момента подачи заполненного формуляра жалобы прошло два с половиной года, и первая дата считается датой начала дела). Однако в настоящем деле Суду нет необходимости оценивать наличие необоснованной задержки при подаче формуляра жалобы по следующим причинам.

24. Суд отмечает, что заявитель представил первый формуляр 17 августа 2006 года. Даже несмотря на то, что в нем заявитель не поднял вопрос об условиях содержания под стражей, он поднял этот вопрос в следующем письме от 3 апреля 2007 года, которое Суд считает неотъемлемой частью жалобы (см. постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 года по делу «Магомедов против России», жалоба № 20111/03, пункт 17). Запрос Секретариата о представлении сводного формуляра жалобы от 23 мая 2012 года был направлен в технических целях и не мог влиять на дату начала дела по ранее поданным жалобам.

25. Исходя из приведенного выше, Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации и считает, что датой подачи жалобы следует считать 3 апреля 2007 года. Поскольку шестимесячный срок начался 19 января 2007 года (последний день пребывания заявителя в изоляторе), Суд приходит к заключению о том, что жалоба заявителя была подана с соблюдением установленного срока в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

26. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо дела

27. Власти не представили замечаний по существу дела.

28. Заявитель настаивал на своей жалобе.

29. Учитывая свидетельские показания, представленные заявителем, которые не были оспорены властями, а также принимая во внимание признание внутригосударственными органами нарушений в отношении заявителя (см. пункты 8 -10 выше), Суд считает, что условия содержания заявителя в Воткинском ИВС приравнивались к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

30. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в Воткинском ИВС в течение нескольких периодов с 13 июля 2005 года по 19 января 2007 года.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

31. Заявитель также жаловался на различные нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в ходе судебных разбирательств по уголовному делу в его отношении. С учетом всех имеющихся в распоряжении Суда материалов, и в той мере, в которой предмет жалобы относится к его компетенции, Суд считает, что данные жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

32. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

33. Заявитель требовал 72 200 евро в качестве компенсации за «страдания и подавленное состояние, вызванные нарушением», а также за предполагаемый вред здоровью.

34. Власти утверждали, что заявителю не следует присуждать компенсацию, поскольку материальный ущерб был необоснованным, в то время как требования компенсации морального вреда отсутствовали вовсе.

35. Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств причинения вреда здоровью; следовательно, Суд отклоняет это требование. С другой стороны, Суд полагает, что заявитель требовал компенсации в отношении морального вреда (см. пункт 33 выше), и присуждает ему 5 000 евро в этом отношении, включая любой налог, которым может облагаться такая сумма.

Б. Расходы и издержки

36. Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов. Соответственно, Суд ничего не присуждает ему по данному пункту.

В. Проценты за просрочку платежа

37. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу на условия содержания заявителя под стражей в Воткинском ИВС приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

2. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3. постановил,

(а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) включая любой налог, которым может облагаться такая сумма; сумма компенсации должна быть переведена в национальную валюту Государства-ответчика по курсу, существующему на день выплаты;

(б) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

4. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление в письменном виде направлено 16 октября 2014 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Пребенсен Ханлар Гаджиев
Исполняющий обязанности Заместителя Секретаря Председатель

опубликовано 27.05.2015 10:15 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73