Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Владимир Георгиевич ПОПОВ против России

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Жалоба № 20347/09 "Владимир Георгиевич ПОПОВ против России" и 5 других жалоб (см. список в приложении)

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 4 ноября 2014 года Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Председатель,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Мирьяна Лазарова Трайковска,
Эрик Мос,
Ксения Туркович,
Дмитрий Дедов, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

рассмотрев указанную жалобу, поданную 10 апреля 2009 г.,

проведя совещание, принимает следующее решение:

ФАКТЫ

1. Заявители являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Москве. Их имена и даты рождения указаны в прилагаемой таблице.

2. В начала 1960-х годов муниципальные власти г. Москвы санкционировали создание гаражного кооператива, "Г", и выделили земельный участок под его использование. Земельный участок остался в собственности муниципальных властей.

3. Все заявители являлись членами кооператива "Г".

4. В 2001 году муниципальные власти г. Москвы приняли новый план зонирования и городского строительства, согласно которому земельный участок, занимаемый металлическими гаражами заводского изготовления, отводился под жилую застройку.

5. 1 декабря 2005 года срок аренды земельного участка, занимаемого гаражами, истек. Муниципальные власти сообщили кооперативу "Г" о том, что срок аренды возобновлению не подлежит.

6. 29 марта 2006 года мировой судья 125-го судебного участка района Кузьминки г. Москвы признал имущественные права заявителей в отношении гаражей заводского изготовления. 22 июня 2006 года Кузьминский районный суд г. Москвы оставил в силе постановление по апелляции. На основании этих постановлений имущественные права заявителей были зарегистрированы в реестре недвижимого имущества управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

7. Впоследствии, в 2006 году, муниципальными властями был одобрен проект городского строительства, и АО "Т", частная строительная компания, была выбрана в качестве подрядчика по проекту. Заявителей попросили освободить земельный участок и предложили им компенсацию за гаражи заводского изготовления, либо, в качестве альтернативы, возможность вложить средства в строительство новых стоянок, при этом стоимость стояночных мест была бы снижена на сумму изъятых металлических гаражей заводского изготовления. Заявители отклонили данное предложение. Тогда муниципальные власти подали на заявителей гражданские иски.

8. 16, 18 и 21 июля 2008 года Кузьминский районный суд г. Москвы предписал заявителям освободить земельный участок, приказал изъять их гаражи для муниципальных нужд и выплатить владельцам гаражей компенсацию за счет средств АО "Т". Суд присудил каждому из заявителей от 8 000 до 8 500 евро в качестве компенсации за изъятое имущество. Эти суммы были определены на основании экспертной оценки, проведенной 12 марта 2008 года. Суд отклонил результаты альтернативной экспертной оценки, представленные заявителями, поскольку оценка была основана на исследовании рынка, а не на оценке фактического имущества, а также из-за того, что в ней не проводилось различий между гаражами заводского изготовления и различными изменениями конструкций, внесенными заявителями без разрешения. Районный суд рассмотрел требования заявителей относительно их права собственности в отношении земельного участка и пришел к выводу о том, что, с момента истечения срока аренды в 2005 году заявители занимали и использовали этот земельный участок, не имея права собственности. Он учел данный факт при оценке стоимости экспроприируемых гаражей, поскольку компенсации подлежали только сами гаражные блоки заводского изготовления.

9. Заявители обжаловали данные постановления.

10. 16 октября и 6 ноября 2008 года Московский городской суд оставил эти постановления без изменений и отклонил все контраргументы заявителей.

11. Ввиду высокой стоимости работ по сносу гаражей и освобождения земельного участка заявители не исполнили эти постановления. 29 января 2009 года Кузьминский районный суд г. Москвы (по ходатайству муниципальных властей) изменил способ приведения в исполнение указанных выше постановлений и разрешил муниципальным властям снести гаражи и освободить земельный участок.

12. К августу 2009 года постановления были исполнены в части сноса гаражей заводского изготовления и освобождения земельного участка. В части, касающейся выплаты компенсации за изъятые гаражи, заявители получили соответствующие исполнительные листы, но решили не начинать исполнительное производство путем предъявления этих листов в службу судебных приставов. Главной причиной подобного поведения заявителей являлось их намерение и далее оспаривать законность указанных выше постановлений в судах.

13. В июле 2010 года (после нескольких безуспешных попыток добиться пересмотра постановлений об экспроприации) заявители предъявили исполнительные листы в Таганское отделение Федеральной службы судебных приставов. К сентябрю 2010 года все заявители получили все выплаты, и судебные приставы завершили исполнительное производство.

ЖАЛОБЫ

14. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявители жаловались на то, что исполнение постановления в отношении их гаражей и выплаты компенсации было затянутым и неполным. Также, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1, заявители жаловались на то, что сумма компенсации за снесенные гаражи была непропорциональной. Они также подали дополнительные жалобы на основании статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

ПРАВО

15. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил объединить жалобы с учетом схожести обстоятельств дел и правовой основы.

А. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

16. Заявители утверждали, что исполнение постановлений, вынесенных в их пользу, было затянутым и неэффективным. В своих доводах они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

17. Суд напоминает, что "право на судебное разбирательство", включенное в Статью 6 пункт 1 является иллюзорным, если правовая система Государства-участника Конвенции допускает неисполнение вступившего в силу и обязательного судебного решения в ущерб одной из сторон. Следовательно, судебное постановление должно рассматриваться как составляющая "справедливого судебного разбирательства" в целях статьи 6 (см. постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia, N 59498/00, пункт 34).

18. В области исполнения вступившего в силу и обязательного судебного решения в отношении частного лица, обязательства государства ограничиваются оказанием необходимой помощи кредитору и обеспечением его эффективной работы (см. постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Кунашко против России" (Kunashko v. Russia), жалоба № 36337/03, пункт 38; решение Европейского Суда по делу "Анохин против России" (Anokhin v. Russia), жалоба № 25867/02; и постановление Европейского Суда от 7 июня 2005 г. по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine), № 71186/01, жалоба № 84). В прошлом Суд неоднократно отмечал, что такая помощь должна быть адекватной, достаточной, усердной и представлять собой правовой арсенал (l’arsenal juridique), доступный для лица (см. упоминаемое выше постановление по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine) пункт 84; постановление Европейского Суда от 3 февраля 2005 года по делу "Фосиач против Румынии" (Fociac v. Romania), жалоба № 2577/02, пункт 69; и решение Европейского Суда по делу "Дачар против Франции" (Dachar v. France), жалоба № 42338/98).

19. Кроме того, в отличие от исполнения постановлений, вынесенных против государства, в случае с исполнением постановления, вынесенного против частного лица, кредитор не освобождается от обязательства по возбуждению отдельного исполнительного производства, активного участия в нем и сотрудничества с властями (см., mutatis mutandis, упоминаемое выше решение по делу "Анохин против России" (Anokhin v. Russia); решение Европейского Суда по делу "Шестаков против России" (Shestakov v. Russia), жалоба № 48757/99; и постановление Европейского Суда от 28 сентября 1995 года по делу "Сколло против Италии (Scollo v. Italy), пункт 44, серия A № 315‑C).

20. В настоящем деле Суд признает, что принадлежавшие заявителям гаражи заводского изготовления были изъяты в целях общественного интереса в области городского развития. Однако, постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 16, 18 и 21 июля 2008 года возлагали обязательства на двух частных лиц, являвшихся сторонами в разбирательстве: на заявителей, которым было приказано освободить земельные участки, и на подрядчика АО "Т", которому было приказано выплатить заявителям компенсацию за снесенные гаражи (см. пункт 8 выше). Кроме того, 29 января 2009 года районный суд переложил обязанность по освобождению земельного участка с заявителей на АО "Т" (см. пункт 11 выше). Соответственно, Суд считает, что в настоящем деле обязательство по исполнению постановления было возложено на две частные стороны, и обе стороны были связаны обязательством по возбуждению отдельного исполнительного производства, активному участию в этом производстве и по сотрудничеству с органами власти (см. пункт 18 выше).

21. Суд отмечает, что указанные выше постановления районного суда были исполнены быстро, в течение менее чем десяти месяцев в части, касающейся сноса гаражей заводского изготовления и освобождения земельного участка. В отношении выплаты компенсации постановления были исполнены почти через два года после того, как они вступили в силу. Однако, как это признали сами заявители, они более полутора лет не представляли соответствующие исполнительные листы в службу судебных приставов.

22. Хотя тот факт, что заявители не оспаривали эффективность исполнительного производства на национальном уровне, имеет отношение к делу, Суд считает, что в настоящем деле нет необходимости рассматривать вопрос о том, исчерпали ли они доступные внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку жалобы заявителей в любом случае являются необоснованными.

23. Очевидно, что заявители сами были виноваты в задержке в полтора года в исполнении постановлений, вынесенных в их пользу. Суд не сомневается в том, что заявители имели право воздержаться от представления исполнительных листов во время их дальнейших попыток оспорить законность экспроприации; однако эту задержку нельзя отнести на счет отсутствия усердия или эффективности со стороны службы судебных приставов. После того, как заявители возбудили исполнительное производство в 2010 году, компенсации, присужденные постановлениями об экспроприации, были выплачены им в течение трех месяцев.

24. Соответственно, жалоба на предположительно затянутое и неэффективное исполнение постановлений, вынесенных в пользу заявителей, должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

Б. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола №1

25. Заявители также жаловались на то, что сумма компенсации, полученная ими за изъятые гаражи заводского изготовления, была недостаточной. Они ссылались на статью 1 Протокола № 1, которая в соответствующей части гласит следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общественности и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством и общими принципами международного права ...".

26. В этом отношении Суд напоминает, что согласно статье 1 Протокола № 1, любое вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом должно обеспечивать "справедливый баланс" между требованиями общих интересов общества и необходимостью защиты фундаментальных прав человека (см. среди прочих прецедентов постановление Европейского Суда от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lönnroth v. Sweden), серия А, № 52, стр. 26, пункт 69) В частности, должна существовать разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, которую государство стремится достичь посредством любой меры, лишающей человека его имущества (см. постановление Европейского Суда от 20 ноября 1995 года по делу "Прессос Компания Навьера С.А. и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), пункт 38, серия А № 332).

27. Суд считает, что условия компенсации имеют существенное значение при оценке того, обеспечила ли оспариваемая мера необходимый справедливый баланс, и, в частности наложила ли она чрезмерное бремя на заявителей. В этой связи Суд уже устанавливал, что изъятие имущества без выплаты денежной суммы, разумно соответствующей его стоимости, обычно составляет непропорциональное вмешательство, и полное отсутствие компенсации может быть оправдано согласно статье 1 Протокола № 1 лишь в исключительных обстоятельствах (см. постановление Большой Палаты по делу "Джан и другие против Германии" (Jahn and Others v. Germany), жалобы №№ 46720/99, 72203/01 и 72552/01, пункт 94, ECHR 2005‑VI, и постановление Европейского Суда от 9 декабря 1994 года по делу "Святые Монастыри против Греции" (The Holy Monasteries v. Greece), серия А № 301-A, стр. 35, пункт 71).

28. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, у Суда не возникает сомнений в том, что гаражные блоки заводского изготовления являлись имуществом заявителей, и что городское развитие представляло собой общественный интерес, оправдывающий вмешательство в беспрепятственное пользование этим имуществом. Кроме того Суд отмечает, что заявителям была присуждена компенсация за изъятые гаражи. Следовательно, остается рассмотреть вопрос лишь о том, являлась ли эта сумма пропорциональной.

29. Своими постановлениями от 16, 18 и 21 июля 2008 года районный суд присудил каждому из заявителей суммы в размере от 8 000 до 8 500 евро в качестве компенсации за изъятые гаражи. При определении стоимости имущества и суммы компенсации, подлежащей выплате заявителям, национальный суд рассмотрел заключения двух экспертных оценок, представленные истцами и ответчиками. В первом заключении сумма была ниже, а во втором выше.

30. Из судебного решения по данному делу очевидно, что при выборе заключения экспертной проверки районный суд руководствовался тремя цепочками рассуждений (см. пункт 8 выше). Во-первых, в то время как заключение, представленное заявителями, было основано исключительно на рыночном исследовании, заключение истцов было основано на оценке фактического имущества. Во-вторых, более высокие суммы в оценке, представленной заявителями, частично объяснялись включением в подсчет различных изменений конструкции гаражных блоков заводского изготовления, несмотря на то, что эти изменения были внесены без получения необходимых разрешений и, следовательно, были незаконными. В-третьих, в представленном заявителями заключении не учитывался тот факт, что заявители не имели право собственности на земельные участки, занимаемые их гаражами, и что, следовательно, оценка должна была включать только стоимость самих гаражных блоков заводского изготовления.

31. В этом отношении Суд считает важным тот факт, что решение российского суда относительно выбора заключения экспертной оценки в качестве основания для присуждения компенсации не было произвольным, а, напротив, было обоснованным и подкреплялось соответствующими и убедительными аргументами. Суд не видит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

32. Следовательно, жалоба на предположительно недостаточную сумму компенсации за изъятое имущество, должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

В. Другие жалобы

33. Заявители также подали ряд жалоб на основании статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, на якобы общую несправедливость разбирательств, нарушение принципа равенства сторон, необъективность судов и на лишение земельного участка. Однако в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов, и в той степени, в которой обжалуемые вопросы находятся в его компетенции, Суд считает, что они не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены на основании подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

По этим основаниям Суд единогласно:

Решил объединить жалобы в одно производство;

Объявил данные жалобы неприемлемыми.

Сорен Нильсен Изабелла Берро-Лефевр
Секретарь Председатель


Приложение

Номер жалобы

Заявитель

Дата рождения

1.

20347/09

Владимир Георгиевич ПОПОВ

06.10.1950 г.

2.

20375/09

Ирина Алексеевна ЧИЧИНКИНА

01.05.1955 г.

3.

20378/09

Игорь Васильевич ЕВСТРАТОВ

19.05.1959 г.

4.

20382/09

Олег Эдуардович НИКИТИН

01.05.1956 г.

5.

20385/09

Сергей Геннадьевич СОЛОДЯГИН

24.03.1960 г.

6.

20388/09

Анастасия Алексеевна КАБАТОВА

06.10.1980 г.

опубликовано 25.05.2015 16:02 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73