Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Петимат Исмаилова и другие против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ПЕТИМАТ ИСМАИЛОВА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ"

(Жалобы №№ 25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 и 66831/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

18 сентября 2014 г.

вступило в силу 16 февраля 2015 г.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Петимат Исмаилова и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Председатель,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мос,
Ксения Туркович,
Дмитрий Дедов, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя 26 августа 2014 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеуказанный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено по двенадцати жалобам (подробные сведения см. в приложении I), поданными в Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами России (далее - заявители). Даты подачи жалоб указаны в приложении I ниже.

 2. Интересы заявителей в Суде представляли Д. Ицлаев и Т. Шамсудинов, адвокаты, практикующие в г. Грозном, адвокаты из неправительственной организации «Правовая инициатива по России» (RJI) (при участии неправительственной организации «Астрея») и адвокаты из неправительственной организации «Матери Чечни». Интересы властей Российской Федерации (далее - власти) представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

 3. Заявители утверждали, что в различные даты в период с 2001 по 2006 год шестнадцать их родственников были похищены государственными военнослужащими в Чечне, и что по этим фактам не было проведено эффективного расследования.

 4. 17 января 2012 года жалобы были коммуницированы властям.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 5. Заявители являются гражданами России и проживают в различных районах Чеченской Республики. Они являются близкими родственниками лиц, пропавших после их предполагаемого задержания у них дома военнослужащими. События, изложенные в каждой из жалоб, происходили в местах, находящихся под полным контролем российских федеральных войск. Предполагаемые похищения в основном были осуществлены во время комендантского часа, ночью или ранним утром. В некоторых делах заявители утверждали, что в период рассматриваемых событий в соответствующей области военнослужащими или правоохранительными органами проводилась специальная операция, что впоследствии подтвердилось следствием (см., например, постановления по делам Веризова и других, жалоба № 44284/11, Нуралиевых, жалоба № 48134/11 и Сангариевых, жалоба № 52182/11)).

 6. Заявители подавали жалобы в правоохранительные органы, после чего начинались официальные расследования. Расследования неоднократно приостанавливались и возобновлялись, и велись в течение нескольких лет без получения каких-либо ощутимых результатов.

7. Из представленных документов следует, что соответствующие органы власти не смогли установить личности военнослужащих, предположительно участвовавших в задержаниях или похищениях.

8. В своих замечаниях власти не оспаривали утверждения заявителей. В то же время, они утверждали, что не было получено доказательств, которые вне разумного сомнения подтверждали бы, что к похищениям были причастны представители государства.

 9. Ниже приводится краткое изложение фактов по каждой из индивидуальных жалоб. Описание событий основано на показаниях заявителей, их родственников и/или соседей, а также национальных следственных органов. Личные данные заявителей и их пропавших родственников, а также прочие ключевые факты, приводятся в приложении I.

А. Жалоба № 25088/11 «Петимат Исмаилова против России»

10. Заявитель, Петимат Исмаилова (в представленных документах также указана, как Басханова), 1980 года рождения, проживает в селе Катыр-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. Ее интересы в Суде представляют юристы неправительственной организации «Матери Чечни».

 SEQ level0 \*arabic 11. Заявительница является женой Руслана Басханова, 1980 года рождения.

1. Похищение Руслана Басханова

12. В период рассматриваемых событий заявитель и ее муж Руслан Басханов проживали в Ачхой-Мартановском районе Чечни. Их дом располагался вблизи военной комендатуры Ачхой-Мартановского района.

13. Около 3 часов утра 6 января 2004 года приблизительно пятнадцать военнослужащих в камуфляжной форме и масках на двух бронетранспортерах (БТР) подъехали к дому и увезли Руслана Басханова.

14. С тех пор никаких известий о Руслане Басханове не поступало.

2. Официальное расследование

 15. Власти представили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

 16. 9 января 2004 года заявитель сообщила о похищении, а 15 января 2004 года Ачхой-Мартановская межрайонная прокуратура возбудила уголовное дело № 38002.

17. 15 января 2004 года следователи осмотрели место преступления и собрали три гильзы. Проведенная впоследствии экспертиза показала, что выстрелы были произведены из различных типов огнестрельного оружия.

 SEQ level0 \*arabic 18. 26 апреля 2004 года военная прокуратура войсковой части № 20102 сообщила следователям о том, что военнослужащие не были причастны к похищению.

 SEQ level0 \*arabic 19. 15 мая 2004 года расследование было приостановлено.

 SEQ level0 \*arabic 20. Из представленных документов следует, что в неустановленный день в июле 2007 года расследование было возобновлено и было допрошено несколько свидетелей (см. пункт 29 ниже), а затем производство было приостановлено.

  21. 11 июня 2008 года расследование было вновь возобновлено, а 16 июля 2008 года - снова приостановлено. Заявительнице об этом не сообщили.

 22. 24 марта 2009 года надзирающий прокурор распорядился возобновить расследование в связи с тем, что следователи не предприняли ряд основных следственных действий, например, не установили владельцев используемых похитителями БТР, а также не признали заявителя потерпевшей по уголовному делу. В тот же день заявитель была признана потерпевшей, и расследование было возобновлено.

  23. 28 марта 2009 года расследование вновь было приостановлено. Заявительница была уведомлена об этом.

 24. 21 апреля 2012 года расследование было вновь возобновлено. Оно до сих пор не окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 25. 9 января 2004 года следователи допросили пятерых родственников и соседей заявителя. Все они сказали, что они узнали об обстоятельствах похищения от заявителя.

 26. В неустановленный день в январе 2004 года следователи допросили заявителя, чьи показания относительно событий были схожи с версией, представленной Суду. Кроме того она сказала следователям, что похитившими ее мужа преступниками были военнослужащие федеральных войск.

 27. 22 января 2004 года родственник заявителя и тетя Руслана Басханова А.М. написала письмо в прокуратуру Чеченской Республики, заявив, что в неустановленный день между 6 и 21 января 2004 года она была приглашена начальником Ачхой-Мартановского РОВД на встречу с сотрудниками правоохранительных органов и представителями вооруженных сил в здании отделения милиции. На встрече она сказала присутствовавшим, что военный начальник признал, что Руслан Басханов был задержан 6 января 2004 года сотрудниками правоохранительного органа. Из представленных документов видно, что следователи не предприняли никаких мер для того, чтобы проверить эту информацию.

28. В период с февраля 2004 года по май 2005 года следователи допросили около тридцати родственников и соседей заявителя. Все они дали показания, схожие с версией, представленной Суду.

29. 18 июля 2007 года следователи допросили еще четверых родственников и соседей заявителя, чьи показания не дали какой-либо новой информации.

30. В различные дни в период с 1 по 10 июля 2008 года следователи допросили еще нескольких родственников и соседей заявителя, чьи показания также не дали какой-либо новой информации.

31. 24 марта 2009 года заявитель была повторно допрошена. Она повторила свои предыдущие показания.

(в) Обращение заявителя в органы власти

32. 3 июня 2004 года следователи ответили на запрос заявителя о предоставлении информации, сказав, что они предприняли ряд мер с целью установления местонахождения ее похищенного мужа, и что, даже несмотря на то, что 15 мая 2004 года расследование было приостановлено, меры по установлению личностей преступников и местонахождения ее мужа все еще выполняются.

33. 26 ноября 2008 года Ачхой-Мартановский районный суд признал Руслана Басханова пропавшим без вести.

 34. 24 февраля 2009 года в ответ на запрос заявителя от 27 января 2009 года следователи уведомили ее о том, что у нее есть право просмотреть не все документы из материалов дела, а лишь некоторые из них.

 35. 11 октября 2010 года Ачхой-Мартановский районный суд частично удовлетворил жалобу заявителя на решение от 28 марта 2009 года о приостановлении расследования и поручил следователям предпринять необходимые меры.

Б. Жалоба № 44277/11 «Идигова и другие против России»

36. Заявителями являются:

(1) Хава Идигова, 1961 года рождения,

(2) Ибрагим Хамзатов, 1999 года рождения, и

(3) Марем Хамзатова, 2000 года рождения.

37. Заявители проживают в городе Грозном в Чечне. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

38. Заявители являются близкими родственниками Магомеда Хазатова, 1959 года рождения. Первый заявитель – его жена, второй и третий заявители – его дети.

1. Похищение Магомеда Хамзатова

39. Во время рассматриваемых событий заявители и Магомед Хамзатов проживали по адресу: улица Салтыкова-Щедрина, дом 93 в Старопромысловском районе города Грозного.

 40. Около 5 часов утра 5 декабря 2004 года первая заявитель увидела в окно, как приблизительно десять-двенадцать вооруженных военнослужащих в военной форме, масках, бронежилетах и шлемах, пробежали по улице и ворвались в соседний дом, принадлежащий родственникам заявителей.

 41. Вскоре после этого вооруженные люди подошли к дому заявителей и потребовали, чтобы первый заявитель открыла им дверь. Они представились сотрудниками милиции и сказали, что проводят проверку документов. Преступники, которые говорили по-русски без акцента, вывели Магомеда Хамзатова на улицу, позволив ему взять с собой паспорт и кое-что из одежды. Первый заявитель последовала за похитителями и увидела, что они приехали на фургоне УАЗ, который оставили припаркованным на соседней улице. Некоторые из соседей заявителей видели, как вооруженные люди насильно усадили Магомеда Хамзатова в машину и уехали.

 42. В ту же ночь та же группа военнослужащих ворвалась в соседний дом, в котором находились А.Т. и ее семья. Они быстро проверили документы и обыскали помещение.

 43. Заявители не видели Магомеда Хамзатова с момента его похищения 5 декабря 2004 года.

2. Официальное расследование

44. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

 45. 6 декабря 2004 года (в представленных документах также указана дата 5 декабря 2004 года) следователи осмотрели место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

 46. 15 декабря 2004 года (в представленных документах также указана дата 7 декабря 2004 года) Старопромысловская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 33090. 18 декабря 2004 года года первый заявитель была признана потерпевшей.

47. 15 февраля 2005 года расследование было приостановлено. Заявителям об этом не сообщили.

 48. 20 мая, а затем 24 июня 2005 года оперативник доложил следователям о том, что Магомед Хамзатов являлся действующим членом незаконных вооруженных формирований, что, возможно, послужило причиной его задержания правоохранительными органами.

 49. 26 мая 2005 года расследование было возобновлено.

 50. 26 июня 2006 года расследование было приостановлено. Заявителям об этом не сообщили.

 51. 25 декабря 2007 года надзирающий прокурор подверг критике ход расследования и дал указания возобновить его.

 52. 2 февраля 2008 года расследование было возобновлено, а 2 марта 2008 года вновь приостановлено. Заявителям сообщили об этом.

53. 24 марта 2008 года надзирающий прокурор вновь подверг критике расследование, и по его указанию оно было возобновлено.

54. 25 апреля, 8 августа и 3 октября 2008 года расследование вновь приостанавливалось, а 7 июля, 3 сентября и 24 ноября 2008 года соответственно оно возобновлялось по приказу надзирающего прокурора. Заявители были проинформированы о последней приостановке расследования.

55. 28 января 2009 года расследование было возобновлено, а 27 февраля 2009 года вновь приостановлено.

 56. 23 апреля 2012 года расследование было вновь возобновлено. Оно до сих пор не окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

57. 5 декабря 2004 года следователи допросили первого заявителя и восьмерых ее родственников и соседей. Свидетельские показания относительно похищения были схожи с версией, представленной заявителями Суду.

 58. 18 декабря 2004 года следователи допросили первого заявителя, которая подтвердила свои предыдущие показания.

 59. В период с 25 декабря 2004 года по 20 января 2005 года следователи допросили восьмерых родственников и соседей заявителей, чьи показания не дали какой-либо новой информации.

 60. 26 марта 2008 года следователи допросили шестерых соседей заявителей, которые не дали никакой новой информации об обстоятельствах похищения.

(в) Обращения заявителей в органы власти

 61. 24 февраля 2005 года отец Магомеда Хамзатова Х. обратился в Федеральную службу исполнения наказаний с просьбой подтвердить, действительно ли его сын содержится под стражей на главной российской военной базе в Ханкале в Чечне. Данный запрос остался без ответа.

 62. 1 апреля 2005 года в ответ на запрос первого заявителя от 25 марта 2005 года относительно хода следствия следователи сообщили ей, что расследование ведется.

c 63. 12 июля 2005 года первый заявитель потребовала от следователей принять меры для установления местонахождения ее мужа и возобновить расследование, если оно было приостановлено.

64. В неустановленный день в октябре или ноябре 2008 года родственница заявителей и мать Магомеда Хамзатова Х. Х. обратилась в Старопромысловский районный суд города Грозного с жалобой на то, что следователи не предприняли ряд основных мер для раскрытия похищения ее сына, и потребовала возобновления расследования. 28 ноября 2008 года районный суд отклонил жалобу, указав, что в тот день расследование уже было возобновлено.

 65. 25 мая 2010 года по требованию первого заявителя Старопромысловский районный суд города Грозного признал Магомеда Хамзатова погибшим.

В. Жалоба № 44284/11 «Везиров и другие против России»

 66. Заявителями являются:

(1) Заурбек Везиров, 1954 года рождения,

(2) Аминат Везирова, 1957 года рождения,

(3) Раиса Бибулатова, 1979 года рождения.

(4) Элиза Везирова, 1990 года рождения,

(5) Элина Везирова, 1990 года рождения,

(6) Рукият Везирова, 1986 года рождения, и

(7) Жансари Везирова, 1980 года рождения.

 67. Первый, второй, третий, четвертый и пятый заявители проживают в селе Ильиновское (также называемое Ильинка) Наурского района Чеченской Республики. Шестой заявитель проживает в Ростовской области, а седьмой заявитель проживает в городе Грозном. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

68. Заявители являются близкими родственниками Харуна Везирова, 1977 года рождения, и Асхаба Везирова, 1979 года рождения. Первый и второй заявители являются их родителями, а четвертый, пятый, шестой и седьмой заявители являются их сестрами. Третий заявитель является женой Асхаба Везирова.

1. Похищение Харуна Везирова и Асхаба Везирова

 69. Во время рассматриваемых событий заявители вместе с Харуном Везировым и Асхабом Везировым и другими родственниками проживали по адресу: село Ильиновское, улица Нагорная, дом 7.

 70. Около 4 часов утра 7 июля 2003 года к дому заявителей на нескольких машинах УАЗ и одном фургоне «Газель» подъехало около десяти военнослужащих. Эти люди, вооруженные, в камуфляжной форме и масках, проверили документы всех членов семьи, а затем вытащили Харуна Везирова во двор, где стали избивать его, требуя по-русски и без акцента показать им, где находится огнестрельное оружие, якобы спрятанное в доме. Обыскав дом, военнослужащие насильно усадили Харуна Везирова и Асхаба Везирова в фургон и уехали в направлении Аргуна, близлежащего города.

71. С тех пор заявители не видели братьев Везировых.

2. Официальное расследование

 SEQ level0 \*arabic 72. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

73. 27 февраля 2004 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 34025.

74. В различные дна в марте и апреле 2004 года следователи обратились в Грозненский РОВД за содействием в поиске братьев Везировых, указав среди прочего:

«[...] 7 июля 2003 года в селе Ильиновское проводилась специальная операция с участием большого числа военнослужащих и сотрудников милиции...»

75. 9 марта 2004 года третий заявитель была признана потерпевшей по уголовному делу, а 25 мая 2004 года первый заявитель был также признан потерпевшим.

 76. 27 мая и 29 июля 2004 года расследование приостанавливалось, а 22 июня и 17 августа 2004 года соответственно оно возобновлялось по приказу надзирающего прокурора.

77. 12 марта 2007 года и 14 апреля 2011 года заявителей уведомили о том, что 19 сентября 2004 года расследование было приостановлено в связи с невозможностью установить личности преступников.

78. Из представленных документов следует, что расследование было возобновлено приблизительно 29 мая 2012 года и все еще не окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 79. 25 февраля 2004 года следователи допросили первого, второго и третьего заявителей, чьи показания в отношении похищения были схожи с версией, представленной Суду. Кроме того, второй заявитель подробно описала следователям внешность и форму двух похитителей.

 80. В марте 2004 года следователи допросили первого и третьего заявителей, а также одного из соседей заявителей, Х.-А.А., чьи показания относительно похищения были схожи с версией, представленной заявителями Суду.

 81. 2 сентября 2004 года следователи вновь допросили первого заявителя, который сказал, что он подозревает, что похищение его сыновей было совершено представителями государства из-за того, что его семья имеет родственные связи с неким Абубакаром, являющимся действующим членом незаконных вооруженных формирований. Он также сообщил, что его сын Харун Везиров сражался против вооруженных сил во время первой военной кампании в Чечне.

 82. 6 сентября 2004 года следователи вновь допросили третьего заявителя, которая подтвердила свои предыдущие показания.

83. 9 сентября 2004 года следователи допросили начальника местного государственного предприятия, А.А., который заявил, что на территории предприятия нет никаких мест содержания под стражей.

(в) Обращения заявителей в органы власти

 84. 9 июня 2004 года третий заявитель написала в прокуратуру Чеченской Республики с просьбой о помощи в поиске ее похищенных родственников.

85. В неустановленный день в период между январем и мартом 2007 года заявители запросили информацию о ходе расследования. В ответ 12 марта 2007 года им сообщили, что 19 сентября 2004 года расследование было приостановлено (см. пункт 77 выше).

 86. В период между 24 и 27 июля 2009 года заявители попросили своих представителей о помощи в общении со следственными органами и в установлении обстоятельств похищения.

 87. В неустановленный день в период между январем и мартом 2011 года заявители вновь запросили информацию о ходе расследования. В ответ 14 апреля 2011 года им сообщили, что 19 сентября 2004 года расследование было приостановлено (см. пункт 77 выше).

Г. Жалоба № 44313/11 «Исмаилова и другие против России»

 88. Заявителями являются:

(1) Хазан (также пишется как Хаза) Исмаилова, 1957 года рождения,

(2) Медни Исаева, 2003 года рождения, и

(3) Зина Исмаилова, 1939 года рождения.

Первый и второй заявители проживают в селе Гойты, а третий заявитель проживает в городе Грозном Чеченской Республики. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

89. Заявители являются близкими родственниками Асламбека Исаева, 1981 года рождения. Первый заявитель является его тетей, второй - его дочерью, а третий - его бабушкой.

1. Похищение Асламбека Исаева

90. Во время рассматриваемых событий заявители и Асламбек Исаев вместе проживали в квартире № 8 (в представленных документах также указана квартира № 11) дома 54 на улице Тобольской в Грозном. По соседству с домом заявителей находились военные контрольно-пропускные пункты, и на этой территории был введен комендантский час.

 91. Около 3 часов утра 16 апреля 2003 года группа приблизительно из десяти вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме подъехала к дому заявителей на двух автомобилях УАЗ. Они ворвались в дом, на русском языке спросили заявителей, спрятано ли в доме огнестрельное оружие и быстро обыскали квартиру. Затем они сообщили заявителям, что в районе проводится проверка документов, в результате которой уже было задержано свыше пятидесяти человек. Они сказали, что займутся проверкой личности Асламбека Исаева, посадили его в один из автомобилей УАЗ и уехали.

92. Заявители не видели Асламбека Исаева с 16 апреля 2003 года.

2. Официальное расследование

93. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

 94. 1 мая 2003 года Грозненская городская прокуратура возбудила уголовное дело № 40070.

95. 19 мая 2003 года жена Асламбека Исаева, М.М., была признана потерпевшей по уголовному делу.

 96. 22 мая 2003 года было осмотрено место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

97. 1 августа 2003 года расследование по уголовному делу было приостановлено ввиду невозможности установить личности преступников. Заявителям сообщили об этом.

 98. 12 мая 2005 года решение о приостановке производства было отменено ввиду того, что следователи не провели основных мероприятий, и расследование было возобновлено. 15 июня 2005 года оно снова было приостановлено. Заявителям об этом не сообщили.

 99. Из представленных документов следует, что в неустановленный день в 2012 году расследование было возобновлено. Оно все еще на окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 100. 15 мая 2003 года следователи допросили третьего заявителя, чьи показания в отношении похищения были схожи с версией, представленной Суду. Кроме того, она сообщила следователям, что похитители Асламбека Исаева рассказали ей о проведении проверки документов в этом районе, в результате которой было задержано около пятидесяти местных жителей.

101. В тот же день, 15 мая 2003 года, следователи допросили родственницу заявителей - жену Асламбека Исаева, М.М., которая сказала, что утром 16 апреля 2003 года Асламбек Исаев был арестован военнослужащими, приехавшими на двух автомобилях УАЗ.

102. 19 мая 2003 года следователи допросили первого заявителя, чьи показания относительно рассматриваемых событий совпали с показаниями М.М. от 15 мая 2003 года.

 103. 8 июня 2005 года следователи вновь допросили М.М., которая подтвердила свои предыдущие показания.

(в) Контакты заявителей с властями

104. 12 мая 2003 года М. М. обратилась в прокуратуру Чеченской Республики с просьбой помочь разыскать ее мужа.

105. 7 июня и 21 декабря 2005 года первый заявитель подала жалобы в ряд правоохранительных органов, в том числе в военную прокуратуру Чечни и прокуратуру Чечни, по поводу похищения Асламбека Исаева «представителями силовых структур», а также неэффективности расследования данного дела.

106. 20 января 2008 года М.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с жалобой на неэффективность расследования. Жалоба была оставлена без рассмотрения.

107. 15 апреля 2009 года первый заявитель попросила следователей предоставить ей доступ к материалам расследования. 16 апреля 2009 года следователи ответили, что ей разрешено снять копии лишь с некоторых документов из материалов дела.

108. 26 января 2011 года заявители обратились в Октябрьский районный суд с жалобой на неэффективность расследования по факту похищения. Результат подачи данной жалобы неизвестен.

Д. Жалоба № 48134/11 «Нуралиевы против России»

109. Заявителями являются Марет Нуралиева, 1970 года рождения, проживающая в городе Грозном, и Асет Нуралиева, 1972 года рождения, проживающая в селе Дышне-Ведено Чеченской Республики. Их интересы в Суде представляют адвокаты неправительственной организации «Матери Чечни».

110. Заявители являются сестрами Дауда Нуралиева, 1979 года рождения, и Халида Нуралиева, 1974 года рождения.

1. Похищение Дауда Нуралиева и Халида Нуралиева

 111. В период рассматриваемых событий заявители, две их сестры и четыре брата, в том числе Дауд Нуралиев и Халид Нуралиев, проживали вместе в селе Чечен-Аул Грозненского района.

112. В период с 10 по 24 июня 2002 года российские вооруженные силы проводили в Чечен-Ауле операцию по «зачистке». Временный оперативный штаб располагался на окраине села.

 113. 16 июня 2002 года около десяти вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме подъехали к дому заявителей на двух БТР. Военнослужащие, некоторые из которых были в масках, обыскали дом и по-русски без акцента потребовали, чтобы Дауд Нуралиев поехал с ними для проверки документов; они посадили Дауда Нуралиева в один из бронетранспортеров и уехали в сторону временного военного штаба.

114. 23 июня 2002 года та же группа вооруженных военнослужащих на бронетранспортерах задержала Халида Нуралиева на углу улиц Садовая и Совхозная и отвезла его во временный штаб.

 115. Заявители не видели своих братьев с момента их похищения.

2. Официальное расследование

116. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

 117. 28 июня 2002 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 56099. В документе говорилось, что Халид Нуралиев был похищен «неустановленными лицами во время проведения специальной операции».

c 118. 6 января 2003 года заявителям сообщили, что расследование похищения было приостановлено, но проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения похищенных лиц и установления личностей преступников.

  119. 30 ноября 2006 года расследование было возобновлено.

  120. 19 декабря 2006 года сестра заявителей, Я.Н., была признана потерпевшей по уголовному делу.

 121. 30 декабря 2006 года расследование по уголовному делу было приостановлено. Заявителям об этом не сообщили.

122. 17 сентября 2010 года расследование было возобновлено, а 21 сентября 2010 года было осмотрено место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

c 123. 11 ноября 2010 года первый заявитель была признана потерпевшей по уголовному делу.

 124. 18 октября 2010 года расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установить личности преступников.

 125. 11 ноября 2010 года надзирающий прокурор отменил решение о приостановлении расследования и распорядился о его возобновлении. В тот же день первый заявитель снова была признана потерпевшей и допрошена.

 126. 14 ноября 2010 года расследование было вновь приостановлено. Однако, судя по всему, расследование было возобновлено и все еще не окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

  127. 29 июня 2002 года следователи допросили первого заявителя, чьи показания в отношении обстоятельств похищения ее братьев были схожи с версией, представленной Суду. Она подчеркнула, что, по ее мнению, похитители были федеральными военнослужащими.

128. В тот же день, 29 июня 2002 года, следователи допросили соседку заявителей, Р.Т., показания которой совпадали с показаниями первого заявителя.

 129. 19 декабря 2002 года, а затем 20 января 2003 года следователи допросили второго заявителя, чьи показания относительно обстоятельств похищения были схожи с показаниями первого заявителя. Она также подчеркнула, что похитители были служащими федеральных вооруженных сил.

 130. 19 декабря 2006 года следователи допросили сестер заявителей, Я.Н. и М.Н., а также их родственника П.Н., показания которых относительно обстоятельств похищения были схожи с показаниями заявителей.

131. 28 декабря 2006 года следователи вновь допросили первого заявителя, которая повторила свои предыдущие показания и добавила, что сотрудник районной милиции признал свое участие в задержании ее братьев.

132. 29 декабря 2009 года следователи допросили сотрудника районной милиции, А.И., который подтвердил, что в июне 2002 года в селе Чечен-Аул проводилась десятидневная специальная операция.

 133. В различные дни в сентябре и октябре 2010 года следователи допросили нескольких односельчан заявителей, чьи показания не дали никакой новой информации.

134. 7 сентября 2004 года следователи вновь допросили сестер заявителей, которые подтвердили свои предыдущие показания.

135. 11 ноября 2010 года следователи вновь допросили первого заявителя, которая подтвердила свои предыдущие показания.

(в) Обращения заявителей в органы власти

136. По словам заявителей, в неустановленный момент в 2005 году до них дошли слухи, что Халид Нуралиев якобы содержался в одной из тюрем Ростовской области. В тот же год они направили ряд запросов в различные органы власти с просьбой проверить эту информацию. Все полученные ответы были отрицательными.

137. 26 мая 2010 года первый заявитель обратилась в Грозненскую районную прокуратуру с жалобой на неэффективность расследования по факту похищения ее братьев военнослужащими в ходе спецоперации, и попросила сообщать ей о ходе расследования.

138. 3 июня 2010 года следователи направили заявителю ответ, в котором говорилось, что они принимают все необходимые меры для раскрытия преступления.

139. 24 февраля 2011 года первый заявитель обратилась в Грозненский районный суд с жалобой на неэффективность расследования по уголовному делу № 56099, а также с просьбой дать следственным органам указание возобновить производство и провести эффективное расследование похищения.

140. 14 марта 2011 года районный суд отклонил жалобу, указав, что расследование уже было возобновлено. 13 апреля 2011 года Верховный суд Чеченской Республики оставил данное решение без изменений.

Е. Жалоба № 49486/11 «Хамстханова против России»

 141. Заявитель, Арбият Хамстханова, 1960 года рождения, проживает в городе Грозном Чеченской Республики. Ее интересы в Суде представляет Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в городе Грозном.

142. Заявитель является женой Илеса Хамстханова, 1960 года рождения (в представленных документах также указан 1955 год).

1. Похищение мужа заявителя

143. Около 11 часов вечера 12 января 2006 года группа из десяти вооруженных военнослужащих в бронежилетах и специальных шлемах (военная форма спецназа) подъехала к дому заявительницы в городе Грозном на трех автомобилях УАЗ. Один из автомобилей был бронированным, остальные были оборудованы радиостанциями.

144. Военнослужащие разбили окна и проникли в дом. Они схватили Илеса Хамстханова и вытащили его на улицу; двое преступников держали на прицеле сына заявительницы Хуссейна Хамстханова, приказав ему не двигаться. Военнослужащие посадили Илеса Хамстханова в один из автомобилей и уехали в сторону Октябрьского РОВД города Грозного. Хуссейн Хамстханов с родственниками сразу же отправились в РОВД, где им заявили, что Илес Хамстханов был задержан по ошибке и скоро его отпустят.

145. После 12 января 2006 года заявительница больше не видела Илеса Хамстханова.

2. Официальное расследование

146. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

147. 12 января 2006 года заявитель и ее родственники в письменном виде сообщили в РОВД о похищении.

 148. 13 января 2006 года следователи осмотрели место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

149. 30 января 2006 года Октябрьская районная прокуратура города Грозного возбудила уголовное дело № 52007. 31 января 2006 года заявитель была признана потерпевшей по уголовному делу.

150. 20 мая 2006 года заявителя уведомили о приостановлении расследования по уголовному делу в связи с невозможностью установить личности преступников.

 151. 25 июня 2007 года расследование было возобновлено, а на следующий день вновь приостановлено.

152. 16 июня 2008 года расследование было возобновлено, а на следующий день вновь приостановлено.

 153. 20 октября 2008 года расследование было возобновлено, а 21 ноября 2008 года приостановлено.

154. 26 апреля 2011 года расследование было возобновлено, а 6 мая 2011 года приостановлено.

155. 23 апреля 2012 года расследование было возобновлено. Данное расследование еще не завершено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

156. 13 и 14 января 2006 года следователи допросили заявителя, ее дочь и сына Хусейна Хамстханова. Их показания относительно обстоятельств похищения были схожи с версией, представленной Суду. Помимо этого, заявитель сообщила следователям, что один из похитителей сказал ей, что они из Федеральной службы безопасности.

157. 31 января 2006 года следователи допросили заявителя и ее сына Хусейна Хамстханова, а также их соседку П.У. Их показания содержали ту же информацию о похищении, что содержится в показаниях, представленных Суду.

 158. 28 апреля 2006 года следователи допросили дочь заявителя, П.Х, брата Илеса Хамстханова, Х.Х., и двоюродного брата Илеса Хамстханова, А.Х. Их показания относительно похищения были схожи с показаниями заявительницы.

(в) Обращение заявителя в органы власти

159. В различные дни в период между 1 января и мартом 2006 года заявитель направила письма в прокуратуру Чечни, прося о помощи в поисках ее супруга.

160. 25 февраля 2011 года заявитель обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с жалобой на неэффективность расследования по факту похищения ее мужа представителями силовых структур и с просьбой возобновить расследование и провести его эффективно. 27 апреля 2011 года суд отклонил жалобу заявительницы на том основании, что 26 апреля 2011 года расследование было возобновлено.

Ж. Жалоба № 52076/11 «Агуева и другие против России»

161. Заявителями являются:

(1) Хеди Агуева, 1960 года рождения,

(2) Индерпаш Исмаилов, 1956 года рождения,

(3) Маруса Агуева, 1921 года рождения,

(4) Луиза Махмадова (также пишется как Махамдова и Махамадова), 1985 года рождения, и

(5) Атама Исмалов, 2003 года рождения.

Первый и третий заявители проживают в селе Малоречная Курчалоевского района, второй заявитель проживает в селе Цоци-Юрт (также пишется как Цоцен-Юрт) Курчалоевского района, а четвертый и пятый заявители проживают в городе Гудермес Чеченской Республики. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

162. Заявители являются близкими родственниками Джандара (также пишется как Жандар) Исмаилова, 1979 года рождения, и Джалила (также пишется, как Жалил) Исмаилова, 1982 года рождения. Первый и второй заявители являются их родителями, третий заявитель - их бабушкой. Четвертый заявитель является женой Джандара Исмаилова, а пятый заявитель - его дочерью.

1. Похищение Джандара Исмаилова и Джалила Исмаилова

163. Во время рассматриваемых событий в городе Гудермес действовал комендантский час, а город был окружен военными контрольно-пропускными пунктами. В поселке располагался батальон 291-го мотострелкового полка 42-ой гвардейской мотострелковой дивизии Министерства Обороны РФ. Как утверждают заявители, бойцы батальона принимали участие в спецоперациях вооруженных сил Российской Федерации. Джандар и Джалил Исмаиловы вместе со своими семьями, включая заявителей, проживали на втором этаже многоэтажного дома № 52 на ул. Кавказская в Гудермесе.

 SEQ level0 \*arabic 164. Рано утром 21 января 2003 года (в документах также указана дата 17 января 2003 года) группа приблизительно из десяти-пятнадцати военнослужащих в камуфляжной форме и масках подъехала к дому, где проживали заявители, на автомобиле УАЗ серого цвета с замазанными номерными знаками. У единственного военнослужащего без маски были темные волосы и заметный шрам на левой щеке. Ворвавшиеся лица говорили на чеченском языке, были вооружены автоматами и рассредоточились по всем этажам здания. Они ворвались в квартиру заявителей и быстро обыскали ее. Они спешили и не давали никаких объяснений своим действиям. После обыска они вывели Джандара и Джалила Исмаиловых на улицу, не позволив им надеть теплую одежду. Они насильно посадили братьев в автомобиль УАЗ и уехали в сторону Грозного.

165. Спустя примерно два или три месяца после похищения второй заявитель узнал от А.Х., сотрудника батальона «Восток», что его сын был задержан по приказу командира батальона Джабраила Ямадаева.

166. С тех пор заявители не видели своих родственников.

2. Официальное расследование

 167. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

168. 21 января 2003 года заявители сообщили о похищении своих родственников служащими федеральных войск в местные правоохранительные органы. 23 января 2003 года Гудермесская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 32005.

169. 24 января 2003 года второй заявитель была признана потерпевшей по уголовному делу.

170. 23 апреля 2003 года расследование было приостановлено. Заявителям сообщили об этом 2 декабря 2004 года.

171. 8 мая 2009 года, после поступления от заявителей жалобы на отсутствие информации о ходе расследования, следователи сообщили им, что следствием установлено, что к похищению возможно причастны представители правоохранительных органов.

 172. 11 июня 2009 года расследование было возобновлено.

173. 26 ноября 2011 года расследование вновь было приостановлено. Впоследствии производство по уголовному делу было возобновлено. Оно еще не окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 174. 23 января 2003 года следователи допросили соседа первого заявителя, М.С., чьи показания о похищении оказались схожими с показаниями, представленными заявителями в Суд.

 175. В период с 23 по 25 января 2003 года следователи допросили второго, третьего и четвертого заявителей, чьи показания в отношении похищения были аналогичны представленным Суду.

176. 11 февраля 2003 года следователи вновь допросили второго заявителя. Он повторил свои предыдущие показания и добавил, что с ним связалась Зухра С. и сообщила, что его похищенные сыновья содержатся под стражей в Ханкале (где в то время располагалась главная военная база федеральных сил), и что их отпустят в обмен на 10 000 долларов США.

  177. 21 февраля 2003 года следователи допросили С. Зухру, которая сказала, что у нее есть связи с военными, и что она пыталась использовать их для ускорения освобождения похищенных.

 178. 24 апреля 2009 года следователи осмотрели место преступления.

179. В различные дни в 2009 году следователи допросили ряд свидетелей относительно деятельности С. Зухры, которая использовала и несколько других имен. Все свидетели подтвердили, что у нее имели связи среди военных, и что она помогала организовывать освобождение содержащихся под стражей в обмен на деньги. В августе или сентябре 2009 года С. Зухра скрылась от властей.

(в) Контакты заявителей с властями

180. В период с января по февраль 2003 года заявители и их родственники обращались за помощью в поиске их родственников в различные органы.

181. Из представленных документов следует, что в период с декабря 2004 года по август 2008 года заявители не обращались к властям.

182. 11 сентября 2008 года первый заявитель подала в Гудермесский межрайонный следственный отдел прокуратуры жалобу на отсутствие информации о ходе расследования и потребовала предоставить доступ к материалам дела. 11 октября 2008 года следователи направили ей ответ, в котором говорилось, что производство по делу было приостановлено с 23 апреля 2003 года, и что она может ознакомиться с материалами дела у них в отделе.

183. 23 марта 2009 года следователи уведомили первого заявителя о том, что она не может ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что не является потерпевшей по уголовному делу.

 184. 5 апреля 2009 года первый заявитель снова обратилась к следователям с жалобой на отсутствие информации о расследовании и попросила разрешить ей ознакомиться с материалами дела. 21 апреля 2009 года она была признана потерпевшей по уголовному делу.

185. 1 июня 2009 года адвокат первого заявителя попросил следователей предоставить ему доступ к материалам уголовного дела. Данный запрос остался без ответа.

186. 14 февраля 2011 года первый заявитель обратилась к следователям с просьбой предоставить ей информацию о ходе расследования по уголовному делу. Данный запрос остался без ответа.

З. Жалоба № 52182/11 «Сангариевы против России»

187. Заявителями являются:

(1) Зулай Сангариева, 1957 года рождения,

(2) Зулихан Сангариева, 1986 года рождения,

(3) Аминат Сангариева, 1983 года рождения,

(4) Ислам Сангариев, 1981 года рождения,

(5) Раиса Сангариева, 1950 года рождения, и

(6) Саид-Магомед Сангариев, 1950 года рождения.

Заявители являются членами двух родственных семей. Они проживают в селе Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

188. Первый заявитель является матерью Саида-Ибрагима Сангариева, 1978 года рождения, второй и третий заявители являются его сестрами, а четвертый заявитель - его братом. Пятый и шестой заявители являются родителями Идриса Сангариева, 1977 года рождения.

1. Похищение Саида-Ибрагима Сангариева и Идриса Сангариева

189. Ночью 11 февраля 2001 года двоюродные братья Саид-Ибрагим (также указывается, как Ибрагим) Сангариев и Идрис Сангариев находились в доме своего дяди Саида-Хуссейна Сангариева в селе Старые Атаги.

 190. В 6 утра к дому на трех бронетранспортерах подъехала группа, состоявшая из сорока-пятидесяти военнослужащих. Другие военнослужащие на военных машинах и грузовиках «Урал» оцепили район. Военнослужащие приказали жителям не выходить из домов.

 191. Они перелезли через забор и ворвались в дом. Угрожая взорвать дом, они вывели Саида-Хуссейна Сангариева на улицу, поставили на колени у стены и потребовали сказать им, где находятся его племянники Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев. После этого военнослужащие стали обыскивать дом в поисках двоюродных братьев; спустя приблизительно час они их нашли и выволокли из дома. Затем военнослужащие по рации доложили о задержании своему руководству, произнеся при этом код «22-23-43». После этого они взяли принадлежавший Саиду-Ибрагиму Сангариеву автомобиль ВАЗ-2107 с номерными знаками C96 AP 20RUS, посадили в него обоих братьев и уехали в сторону города Грозного. Согласно представленным документам, родственников заявителей отвезли в Ханкалу, где находился штаб вооруженных сил Российской Федерации в Чечне.

 192. Менее чем через месяц после похищения четвертый заявитель увидел автомобиль Саида-Ибрагима Сангариева, в котором находилась группа военнослужащих славянской внешности, одетых в форму с погонами с маленькими звездочками.

 193. Заявители не видели своих родственников с 12 февраля 2001 года.

2. Официальное расследование

194. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

195. 14, 19, 22 и 28 марта 2001 года заявители сообщили в ряд правоохранительных органов о похищении своих родственников военнослужащими.

196. 9 апреля 2001 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 19045 (в представленных документах также указан номер дела 42229). Из представленных документов следует, что уголовное дело № 19045 было возбуждено по факту похищения не только родственников заявителей, но и многих других жителей села Старые-Атаги, которых в тот же день похитила та же группа людей.

197. 17 мая 2003 года расследование было приостановлено, а 13 декабря 2003 года - возобновлено.

198. 20 января 2004 года первый заявитель была признана потерпевшей по уголовному делу.

199. 25 марта 2004 года расследование было вновь приостановлено, а 27 сентября 2004 года снова возобновлено по приказу надзирающего прокурора.

200. 14 ноября 2006 года следователи осмотрели место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

 201. Впоследствии расследование несколько раз приостанавливалось, в том числе 26 ноября 2005 года, 26 августа 2006 года и 5 апреля 2008 года. В последний раз оно было приостановлено 25 декабря 2011 года.

 202. Судя по всему, производство еще не завершено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

203. 5 и 20 апреля 2001 года следователи допросили первого заявителя и трех родственников заявителей, Х.Р.Д., Х.Д.Д. и Я.С., чьи показания относительно похищения были схожи с версией, представленной заявителями Суду.

 204. В различные дни в период с апреля по июнь 2001 года следователи допросили первого и шестого заявителей, а также шестерых их родственников и соседей, чьи показания относительно событий подтверждают версию, представленную заявителями Суду.

 205. 6 июня 2001 года следователи вновь допросили первого заявителя, которая повторила свои предыдущие показания, а также добавила, что та же группа похитителей похитила их престарелого односельчанина, К.И., который был освобожден тремя днями позже. По словам последнего, он содержался под стражей вместе с родственниками заявителей где-то поблизости от очень большой палатки, вертолетной площадки и бетонированной площадки. Вероятнее всего это была военная база федеральных сил в Ханкале.

206. 22 января 2004 года следователи вновь допросили первого заявителя, которая к своим предыдущим показаниям добавила, что она и ее родственники пытались добиться освобождения их похищенных родственников в обмен на деньги, но 15 марта 2001 года ее сына и племянника увезли из Ханкалы в другое место.

207. 6 марта 2004 года следователи допросили шестого заявителя, чьи показания были схожи с показаниями первого заявителя. Также он сказал, что после похищения он посетил военную базу в Ханкале, где служащий по имени Сергей сказал ему, что его родственников перевели в другое место. В 2002 году свидетель узнал, что Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев предположительно содержатся в СИЗО № 60/1 в Ростове-на-Дону. Он отправился туда, но информация оказалась неверной.

 208. В различные дни в период с июля по декабрь 2004 года следователи допросили ряд местных жителей и сотрудников милиции, чьи показания не дали никакой новой информации.

209. 17 октября 2005 года следователи допросили К.И., чьи показания подтверждали показания первого заявителя от 6 июня 2001 года (см. пункт 205 выше).

 210. 20 октября 2005 года следователи допросили первого и шестого заявителей, которые повторили свои предыдущие показания и добавили, что они знали о том, что их похищенные родственники были действующими члены незаконных вооруженных формирований.

 211. 14 ноября 2006 года следователи допросили шестого заявителя и трех его родственников, чьи показания не дали какой-либо новой информации.

212. 19 марта 2008 года следователи вновь допросили первого заявителя. Она дала подробное описание событий и заявила, что похитителями являлись военнослужащие, которые пользовались бронированным транспортом. В тот же день были допрошены второй заявитель и три родственника заявителей, которые также подтвердили, что похитители являлись военнослужащими.

(в) Обращения заявителей в органы власти

213. 21 декабря 2001 года первый заявитель обратилась в прокуратуру Чеченской Республики с жалобой на неэффективность расследования и на отказ следователей сообщить ей информацию о ходе следствия.

214. 1 августа и 9 октября 2002 года прокурор Чеченской Республики уведомил заявителей о том, что 6 июня 2001 года расследование было приостановлено, а 1 августа 2002 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что следователи не предприняли ряд необходимых следственных действий.

215. 14 мая 2003 года следователи уведомили заявителей о возобновлении расследования. В письме, среди прочего, указывалось следующее:

«... следствию не удалось установить, представители какого именно правоохранительного органа похитили двух мужчин..., в связи с чем 30 января 2003 года расследование было приостановлено».

c 216. В различные дни в ноябре 2003 года Управление исполнения наказаний по Ростовской и Волгоградской областям уведомили заявителей о том, что в подведомственных им следственных изоляторах их похищенные родственники не содержатся.

 217. 27 декабря 2003 года Управление ФСБ по Чеченской Республике направило заявителям ответ, в котором говорилось, что Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев не значатся в их базе данных лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

 218. 5 мая 2005 года заявители подали следователям жалобу на отсутствие информации о ходе расследования.

 219. 17 марта и 17 мая 2004 года, а также 15 февраля 2005 года различные прокуратуры дали ответ заявителям о том, что их запросы не установили, что военнослужащие были причастны к похищению.

 220. В различные дни в период с 2002 по 2005 год заявители подавали жалобы на расследование в различные прокуратуры и военные прокуратуры, органы милиции, военные комендатуры и управления ФСБ различных уровней. В своих жалобах заявители приводили описание обстоятельств похищения и подчеркивали, что преступники являлись представителями государственных органов, использовали военные машины и рации. Власти отреагировали на жалобы заявителей, направив их следователям или другим правоохранительным органам для рассмотрения.

 221. 14 февраля 2008 года первый заявитель обратилась в Грозненский районный суд с жалобой на неэффективность расследования и просьбой о его возобновлении и проведении эффективного расследования. 6 марта 2008 года требование было удовлетворено.

 222. 14 февраля 2011 года первый заявитель обратилась к следователям с просьбой предоставить ей информацию о ходе уголовного производства по делу. Данный запрос остался без ответа.

И. Жалоба № 55055/11 «Нутаевы против России»

223. Заявителями являются Султан Нутаев, 1958 года рождения, и Тамара Нутаева, 1959 года рождения, проживающие в селе Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

224. Заявители являются родителями Сайхана Нутаева, 1983 года рождения.

1. Похищение Сайхана Нутаева

 225. Во время рассматриваемых событий в селе Старые-Атаги действовал комендантский час. Село было окружено военными контрольно-пропускными пунктами, расположенными на всех ведущих в город дорогах. На окраине села в здании бывшей мельницы (далее «мельница») была расположена войсковая часть российских вооруженных сил. По утверждению заявителей, мельница служила фильтрационным пунктом для местных жителей, задержанных во время спецопераций, где их оформляли и содержали под стражей (см. постановление от 8 января 2009 года по делу «Арзу Ахмадова и другие против России» (Arzu Akhmadova and Others v. Russia), жалоба № 13670/03, § 10).

 226. Около 5 часов утра 26 февраля 2003 года группа приблизительно из двадцати вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме подъехала к дому заявителей на двух фургонах УАЗ серого цвета и двух автомобилях ВАЗ-2121 (далее - «Нива»). Машины окружили дом. Некоторые военнослужащие были в масках, на некоторых были надеты шлемы. Военнослужащие ворвались в дом заявителей и приказали всем показать свои удостоверяющие личность документы. Затем они схватили Сайхана Нутаева, силком вытащили его из дома и посадили в одну из машин. Заявители с одним из соседей тоже сели в машину и последовали за похитителями в расположенную на мельнице войсковую часть. Они безуспешно пытались попасть на территорию войсковой части. Дежурные военнослужащие сказали, что не видели, чтобы на территорию въезжали или выезжали автомобили.

 227. Заявители не видели своего сына с 26 февраля 2003 года.

2. Официальное расследование

 228. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

229. 28 февраля 2003 года заявители сообщили в Грозненскую районную прокуратуру о похищении своего сына военнослужащими. В тот же день следователи осмотрели место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

230. 11 марта 2003 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 42043.

 231. 22 марта 2003 года года первый заявитель был признан потерпевшим.

 232. 11 мая 2003 года расследование было приостановлено. Заявителям сообщили об этом.

233. 16 марта 2006 года расследование было возобновлено. Заявителям сообщили об этом.

234. 25 марта 2006 года Федеральная служба безопасности Чечни сообщила следователям, что Сайхан Нутаев являлся членом незаконных вооруженных формирований.

c 235. 15 апреля 2006 года расследование было вновь приостановлено.

 236. 19 апреля 2012 года расследование было возобновлено. Данное расследование еще не завершено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 237. 28 февраля 2003 года следователи допросили первого и второго заявителей, чьи показания в отношении обстоятельств похищения были схожи с версией, представленной Суду. Также они сообщили следователям, что сразу после похищения, когда они вместе с соседом поехали по следам, оставленным похитителями, через ворота войсковой части они увидели автомобиль УАЗ, на котором был увезен их сын.

238. 28 февраля 2003 года следователи допросили соседку заявителей, Я.К., чьи показания о похищении оказались схожими с показаниями, представленными заявителями в Суд. Кроме того свидетельница добавила, что она вместе с заявителями поехала по следам, оставленным похитителями; они вели к зданию войсковой части, расположенному на окраине села. Их не впустили на территорию части.

 239. 27 марта 2003 года следователи вновь допросили заявителей и Я.К., которые подтвердили свои предыдущие показания.

 240. 22 марта 2006 года следователи вновь допросили первого заявителя, который подтвердил свои предыдущие показания.

 241. 4 апреля 2006 года следователи допросили соседку заявителей, Х.Т., которая подтвердила показания заявителей и добавила, что в ночь похищения она видела на их улице четыре военных автомобиля и два БТР.

 242. 5 апреля 2006 года следователи вновь допросили второго заявителя, которая подтвердила свои предыдущие показания.

(в) Обращения заявителей в органы власти

 243. 30 июня 2008 года военная прокуратура войсковой части № 20102 уведомила заявителей о том, что в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел она не располагает какими-либо сведениями о расследовании.

 244. 17 декабря 2009 года и 17 августа 2010 года заявители обратились к следователям с просьбой предоставить им информацию о ходе производства. 12 января и 23 августа 2010 года соответственно власти направили им ответы, в которых говорилось, что расследование было приостановлено и что заявители имеют право ознакомиться с некоторыми материалами дела.

 245. 11 марта 2011 года заявители снова обратились к следователям с просьбой предоставить им информацию о ходе производства. Данный запрос остался без ответа.

 246. 26 апреля 2011 года первый заявитель потребовал от следователей возобновить расследование. Данный запрос также остался без ответа.

К. Жалоба № 56574/11 «Салтуевы против России»

 247. Заявителями являются Хадишт (также пишется как Хадишат) Салтуева, 1955 года рождения, и Абдул-Халим Салтуев, 1946 года рождения, проживающие в городе Урус-Мартан Чеченской Республики. Их интересы в Суде представляет Тагир Шамсудинов, адвокат, практикующий в Грозном.

248. Заявители являются родителями Асланбека Салтуева, 1981 года рождения.

1. Похищение Асланбека Салтуева

 249. Во время рассматриваемых событий в городе Урус-Мартан действовал комендантский час, и город был окружен военными контрольно-пропускными пунктами. В поселении работали различные правоохранительные органы, в том числе военная комендатура.

250. Около половины третьего утра 14 октября 2002 года группа из десяти вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме и с головными фонарями ворвалась в дом заявителей и вывела на улицу их сына Асланбека Салтуева. Преступники, у которых была рация, посадили его в припаркованный на улице фургон УАЗ и уехали. Заявители видели, что среди машин, на которых приехали военнослужащие, были один БТР, один грузовик «Урал» и еще один автомобиль УАЗ.

251. Заявители не видели своего сына с 14 октября 2002 года.

2. Официальное расследование

252. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

253. 14 октября 2002 года заявители сообщили в ряд правоохранительных органов о похищении своего сына, а 7 ноября 2002 года Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 61141.

 254. 27 декабря 2002 года первый заявитель была признана потерпевшей по уголовному делу.

 255. 7 января 2003 года расследование по уголовному делу было приостановлено, а 19 июня 2003 года возобновлено.

256. 9 июля 2003 года следователи осмотрели место преступления.

 257. 25 июля 2003 года расследование было вновь приостановлено и возобновлено 6 июня 2005 года. Заявителям сообщили об этом.

258. 6 июля 2005 года расследование вновь было приостановлено. Впоследствии оно приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. В последний раз оно было возобновлено 25 мая 2011 года, а затем приостановлено 3 июня 2011 года. Заявители были проинформированы о последней приостановке расследования.

259. Судя по всему, расследование еще не завершено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 260. 15 октября 2002 года следователи допросили первого и второго заявителей, чьи показания в отношении похищения были аналогичны показаниям, представленным Суду.

261. 15 октября 2002 года следователи также допросили соседку заявителей, З.В.Х., чьи показания подтвердили показания заявителей.

262. 27 декабря 2002 года, а затем 11 июня 2005 года следователи допросили первого заявителя, которая подтвердила свои предыдущие показания.

 263. 28 июля 2005 года следователи допросили второго заявителя, который подтвердил свои предыдущие показания.

264. 28 июля 2005 года следователи допросили соседей заявителей, З.А.Х. и С.Г., чьи показания подтвердили показания заявителей.

265. 28 июня 2007 года следователи вновь допросили первого и второго заявителей, которые подтвердили свои предыдущие показания.

(в) Обращения заявителей в органы власти

266. Из представленных документов следует, что в период с 2003 по 2007 год заявители подали несколько жалоб прокуратурам различных уровней на отсутствие информации о ходе производства и на ход этого производства.

 267. 28 апреля 2011 года заявители обратились к главе Ачхой-Мартановского следственного отдела с жалобой на то, что им не предоставляли информацию о ходе расследования, и попросили разрешить им ознакомиться с материалами дела. 5 мая 2011 года их жалоба была отклонена.

 268. 17 мая 2011 года заявители обратились в Урус-Мартановский районный суд с жалобой на неэффективность расследования и с просьбой о предоставлении доступа к материалам дела. 25 мая 2011 года суд удовлетворил жалобу.

Л. Жалоба № 64266/11 «Саламов и другие против России»

 269. Заявителями являются:

(1) Халит Саламов, 1938 года рождения,

(2) Бикажу Джамбулатова, 1946 года рождения, и

(3) Имран Саламов, 1977 года рождения.

Первый и второй заявители проживают в селе Катыр-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. Третий заявитель проживает в городе Грозном. Их интересы в Суде представляют адвокаты неправительственной организации «Матери Чечни».

 270. Первый и второй заявители являются родителями Усмана Саламова, 1977 года рождения. Третий заявитель является его братом.

1. Похищение Усмана Саламова

 271. В период рассматриваемых событий в селе Катыр-Юрт был введен комендантский час. Заявители проживали вместе с Усманом Саламовым на улице Чапаева.

 272. Около 4 часов утра 12 ноября 2002 года группа вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме и масках подъехала к дому заявителей на двух БТР и одном автомобиле ВАЗ. Они ворвались в дом, быстро его обыскали, вывели на улицу Усмана Саламова, насильно посадили его в один из бронетранспортеров и уехали.

 273. В ту же ночь еще, как минимум, еще один житель села был предположительно похищен той же группой военнослужащих (см. постановление от 10 июня 2010 года по делу «Ильясова против России» (Ilyasova v. Russia), жалоба № 26966/06, §§ 7 и 112).

 274. В тот же день около 16:30 сотрудник Ачхой-Мартановского РОВД прибыл к дому заявителей и выкопал в их огороде две пластиковые бочки с огнестрельным оружием и боеприпасами.

 275. Заявители не видели своего родственника с 12 ноября 2002 года.

2. Официальное расследование

 276. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

 277. 29 января 2003 года Ачхой-Мартановская межрайонная прокуратура возбудила уголовное дело № 44015 и осмотрела место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

 278. 28 апреля 2003 года первый заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

 279. 29 апреля 2011 года расследование было приостановлено и возобновлено 12 сентября 2004 года. Заявителям сообщили об этом.

c 280. В неустановленный день между 2004 и 2005 годом оно было приостановлено и возобновлено 16 июня 2008 года. 16 июля 2008 года оно вновь было приостановлено, а 15 июня 2010 года - возобновлено. Заявителям сообщили об этом.

281. 8 июля 2010 года следователи вновь осмотрели место преступления.

282. 15 июля 2010 года расследование вновь было приостановлено. Заявителям сообщили об этом.

 283. В последний раз оно приостанавливалось 13 сентября 2011 года; 21 апреля 2012 года производство по делу было возобновлено. Это производство еще не завершено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

284. 24 января 2003 года следователи допросили первого и второго заявителей и их соседку, Б.Д. Они дали показания относительно похищения их родственника, схожие с показаниями, представленными Суду.

285. 8 февраля 2003 года следователи допросили родственницу заявителей, М.С., чьи показания относительно похищения подтвердили показания заявителей.

 SEQ level0 \*arabic 286. 11 и 28 апреля 2003 года следователи вновь допросили первого заявителя, который подтвердил свои предыдущие показания.

 287. В тот же день следователи допросили еще двух соседей заявителей, Р.Р. и Ш.Х., чьи показания подтвердили показания заявителей.

288. 26 и 27 июня 2008 года следователи допросили семерых соседей и родственников заявителей. Никакой новой информации получено не было.

289. В различные дни в июне и июле 2010 года следователи допросили трех родственников заявителей и трех представителей местных властей. Никакой новой информации получено не было.

 290. 12 сентября 2011 года следователи вновь допросили второго заявителя, которая подтвердила свои предыдущие показания.

(в) Обращения заявителей в органы власти

291. 16 июля 2009 года заявители обратились к главе Ачхой-Мартановского следственного отдела с жалобой на то, что им не предоставляют информацию о ходе расследования, и попросили разрешить им ознакомиться с материалами дела. В тот же день следователи направили им ответ, в котором говорилось, что заявители могут получить копии некоторых документов из материалов дела, и приостановили расследование.

292. 2 февраля 2010 года заявители обратились в Ачхой-Мартановский районный суд с жалобой на неэффективность расследования похищения их сына и попросили его возобновить. 10 июня 2010 года районный суд отклонил жалобу в связи с тем, что 7 июня 2010 года расследование было возобновлено.

 293. Заявители обжаловали решение о приостановлении расследования от 15 июля 2010 года в районный суд, который 30 августа 2010 года отклонил их жалобу.

 294. 28 января 2011 года заявители вновь потребовали доступа к материалам дела. 9 февраля 2011 года следователи направили им ответ, в котором говорилось, что заявители могут получить копии некоторых документов из материалов дела.

 295. 25 июля 2011 года заявители вновь потребовали доступа к материалам дела. 1 августа 2011 года следователи отклонили требование.


Жалоба № 66831/11 «Даштаев и другие против России»

 SEQ level0 \*arabic 296. Заявителями являются:

(1) Ислам Даштаев, 1991 года рождения,

(2) Бислан Даштаев, 1993 года рождения,

(3) Юсуп Даштаев, 1994 года рождения,

(4) Шамхан Даштаев, 1997 года рождения,

(5) Хамзат Даштаев, 1999 года рождения,

(6) Кульсум Абубакарова, 1957 года рождения,

(7) Яхита Абдурзакова (также указана как Ахмадова), 1954 года рождения, и

(8) Мусаид Ахмадов, 1953 года рождения.

Заявители проживают в селе Новые Атаги Чеченской Республики. Интересы заявителей в Суде представляют адвокаты из RJI/«Астреи».

 297. Первый, второй, третий, четвертый и пятый заявители являются сыновьями Имрана Даштаева, 1955 года рождения; шестой заявитель является его женой. Седьмой и восьмой заявители являются родителями Идриса Ахмадова, 1982 года рождения.

1. Похищение Имрана Даштаева и Идриса Ахмадова

 298. Как утверждают заявители, проживающие на одной улице, 20 июля 2003 года вооруженные силы Российской Федерации проводили в селе Новые Атаги операцию по зачистке, в результате который были задержаны по меньшей мере трое местных жителей, в том числе родственники заявителей. На всех дорогах, ведущих в село, были расположены военные контрольно-пропускные пункты. В селе был введен комендантский час.

 299. Около 5 часов утра 20 июля 2003 года на улицу, где проживали заявители, въехала колонна военных машин, в состав которой входили по меньшей мере три БТР (с номерами 100, 101 и F-121 на кузовах), один грузовик «Урал» (с номерными знаками 75-99 6 RUS) и вездеход УАЗ. Приблизительно пятьдесят хорошо вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме вышли из машин и ворвались по меньшей мере в четыре расположенных на улице дома, в том числе и в дом заявителей.

300. Около пятнадцати военнослужащих перелезли через забор и ворвались в дом семьи Ахмадовых. Они проверили документы находящихся в доме мужчин, быстро обыскали дом, не предъявив при этом никакого ордера и не дав объяснений своим действиям, а затем вывели из дома Идриса Ахмадова. Военнослужащие забрали с собой некоторые ценные вещи, принадлежащие семье. Они посадили Идриса Ахмадова в фургон УАЗ, затем вытащили его обратно, посадили в БТР и уехали.

 301. Около половины шестого утра пятнадцать-двадцать военнослужащих, прибывших на грузовике «Урал» с номерными знаками 75 99 86, ворвались в дом семьи Даштаевых. На соседней улице стояли несколько бронетранспортеров и фургон УАЗ. Они обнаружили во дворе Имрана Даштаева и потребовали предъявить паспорт. Свой паспорт он сдал для продления срока его действия, в связи с чем военнослужащие заявили его родственникам, что забирают его для проверки его личности. Затем они насильно посадили его в желтый грузовик и уехали.

 302. Заявители не видели своих родственников с 20 июля 2003 года.

2. Официальное расследование

303. Власти предоставили копии «всех материалов по уголовному делу», не указав количество страниц. Представленная информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Основные следственные действия, проведенные следователями

 304. 21 июля 2003 года Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 22106 и осмотрела место преступления. Никаких вещественных доказательств собрано не было.

 305. В тот же день шестой и восьмой заявители были признаны потерпевшими.

 306. 21 сентября 2003 года расследование было приостановлено ввиду невозможности установить личности преступников.

307. 23 марта 2004 года расследование было возобновлено и вновь приостановлено в неустановленный день.

 308. 21 июля 2005 года восьмой заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

  309. 6 июля 2005 года расследование было вновь приостановлено и возобновлено 19 марта 2008 года.

 310. 26 июня 2008 года расследование было вновь приостановлено и возобновлено 23 апреля 2012 года. Уголовное производство до сих пор не окончено.

(б) Показания основных свидетелей, полученные следователями

 SEQ level0 \*arabic 311. 21 июля 2003 года следователи допросили шестого и восьмого заявителей, чьи показания в отношении похищения были аналогичны показаниям, представленным Суду.

 312. В тот же день следователи допросили местного жителя, И.Т., который был задержан той же группой похитителей в ту ночь. Он сказал, что его избивали и допрашивали относительно его участия в незаконных вооруженных формированиях и тем же вечером отпустили.

 313. Следователи также допросили седьмого заявителя и двух соседей заявителей, Х.С. и Е.М., чьи показания подтверждали показания шестого и восьмого заявителей.

314. 24 июля 2003 года следователи допросили Д.К., который находился на дежурстве на КПП № 112, находящемся вблизи села заявителей. По его словам, ночью 19 июля 2003 года через КПП дважды проезжала колонна из сорока автомобилей Службы безопасности Президента Чечни: вечером и на следующее утро.

 315. 4 августа 2003 года следователи допросили служащего А.П., который вместе с войсковой частью № 2 располагался на территории старой мельницы на окраине села Новые Атаги. Он сказал, что ничего не знает ни о спецоперации в селе, ни об автомобилях похитителей.

  316. 22 июня 2005 года следователи вновь допросили восьмого заявителя, который подтвердил свои предыдущие показания.

317. 14 и 17 апреля 2008 года следователи допросили родственника восьмого заявителя, И.А., и его соседа, Ш.И., чьи показания подтверждали показания восьмого заявителя.

(в) Обращения заявителей в органы власти

318. 4 января 2004 года восьмой заявитель обратился к начальнику военной базы в Ханкале с заявлением по поводу похищения его сына федеральными военнослужащими. 25 марта 2004 года военные органы в Ханкале ответили, что причастность военнослужащих к похищению не была подтверждена.

 319. 8 февраля 2005 года восьмой заявитель обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на похищение и непринятие следователями важных следственных мер. 25 апреля 2005 года следователи направили заявителю ответ, в котором уведомляли его о возобновлении расследования с 22 апреля 2005 года.

320. 3 июля 2008 года родственница шестого заявителя, М.Д., подала следователям жалобу на неэффективность расследования. 4 апреля 2008 года следователи ответили, что производство ведется.

 321. В неустановленный день в июле или августе 2011 года следователи ответили на запрос заявителей о предоставлении информации от 24 июля 2011 года, сказав, что 26 июня 2008 года расследование было приостановлено.

 322. В своих ответах на многочисленные жалобы заявителей по поводу похищения, поданные в разное время с 2004 по 2011 год, следователи сообщали, что расследование ведется и что они принимают все возможные меры для раскрытия преступления.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА, А ТАКЖЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

 323. Краткое изложение соответствующего национального законодательства и практики, а также международные и национальные доклады об исчезновении людей в Чечне и Ингушетии приводится в постановлении от 18 декабря 2012 года по делу «Аслаханова и другие против России» (Aslakhanova and Others v. Russia), жалобы №№ 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43-59 и §§ 69-84).

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

 324. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил объединить жалобы с учетом схожести обстоятельств дел и правовой основы.

II. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ВЛАСТЕЙ

А. Соблюдение правила шести месяцев

Доводы сторон

(а) Власти

325. В своих замечаниях в отношении всех жалоб власти указали, что заявители не выполнили требования правила подачи своих жалоб в Суд в течение шестимесячного срока, подав жалобы по истечении необоснованно продолжительных периодов времени с моментов похищений и возбуждения уголовных дел. Ссылаясь на постановление Большой Палаты по делу «Варнава и другие против Турции» (Varnava and Others v. Turkey) (жалобы №№ 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, ECHR 2009), они утверждали, что заявители не представили никакого объяснения чрезмерным задержкам при подаче жалоб в Суд.

(б) Заявители

326. Заявители утверждали, что они выполнили правило шестимесячного срока, и их жалобы были поданы в Суд без чрезмерных и необоснованных задержек.

 327. Заявители сказали, что после возбуждения уголовных дел у них не было оснований сомневаться в эффективности расследований. Заявители отметили, что из-за вооруженного конфликта в Чечне они полагали, что задержки в расследованиях были неизбежными. К тому же, ввиду плохого владения русским языком, недостатка юридических знаний и средств для найма адвоката, они не могли оценить эффективность расследования при отсутствии в национальном законодательстве положений об оказании бесплатной юридической помощи потерпевшим в результате насильственного похищения. Как только заявители получили правовую помощь и доступ к материалам расследования, они поняли, что расследования были неэффективными и обратились в Суд. Также ссылаясь на дело Варнавы, упоминаемое выше, они возразили, что правило шестимесячного срока не применяется к длящимся ситуациям, таким как дела о насильственных похищениях.

Б. Оценка Суда

1. Общие принципы

 328. Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей практики Суда (см. постановление от 12 октября 2006 года по делу «Эстамиров и другие против России» (Estamirov and Others v. Russia), жалоба № 60272/00, §§ 73-74).

 329. Что касается довода властей касательно несоблюдения заявителями правила шести месяцев, Суд отмечает, что данный срок подразумевает, что заявители должны были подать свои жалобы в Суд в течение шести месяцев после вынесения окончательных решений внутригосударственными судами или в течение шести месяцев после того, как им стало известно о неэффективности внутригосударственных средств правовой защиты (см., например, постановление по делу Варнавы и других, упоминаемое выше, § 157). Суд отмечает, что власти признали отсутствие конкретной даты или решения, которое могло бы служить в качестве отправной точки для начала истечения этого срока. Кроме того, власти утверждали, что жалобы заявителей были преждевременными, так как уголовные расследования по их делам еще не были окончены.

 330. Суд напоминает, что цель правила шести месяцев заключается в том, чтобы содействовать правовой определенности, обеспечить рассмотрение дел в разумные сроки и защитить стороны от неопределенности в течение продолжительного периода времени. Данное правило также предоставляет возможность установить факты до того, как память о них постепенно сотрется с течением времени (см. постановление от 2 декабря 2010 года по делу «Абуева и другие против России» (Abuyeva and Others v. Russia), жалоба № 27065/05, § 175).

331. Как правило, шестимесячный срок отсчитывается с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В отсутствие такого решения срок отсчитывается с даты осуществления действий или мер, на которые подана жалоба. В тех случаях, когда заявитель использует существующее средство правовой защиты и только впоследствии ему становится известно об обстоятельствах, которые делают данное средство неэффективным, шестимесячный срок исчисляется со дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см., среди прочих, постановление от 24 сентября 2009 года по делу «Зенин против России» (Zenin v. Russia), жалоба № 15413/03).

332. В делах об исчезновениях, в отличие от дел, касающихся продолжающихся расследований по факту смерти родственников заявителей (см., например, постановление от 15 ноября 2005 года по делу «Эльсанова против России» (Elsanova v. Russia), жалоба № 57952/00, и постановление от 15 декабря 2009 года по делу «Нарин против Турции» (Narin v. Turkey), жалоба № 18907/02, § 50), Суд постановил, что, принимая во внимание неопределенность и запутанность, характерные для таких ситуаций, природа последующих расследований подразумевает, что длительный период, в течение которого родственники пропавшего лица ожидают окончания производства национальными властями, может быть оправдан, даже если действия последних являются беспорядочными и сопровождаются сложностями. Тем не менее, если с момента происшествия прошло более десяти лет, заявителям необходимо оправдать задержку в подаче жалобы в Суд (см. постановление по делу Варнавы, упоминаемое выше, §§ 16263).

 333. Применяя принципы, определенные в деле Варнавы, Суд недавно установил в постановлении от 1 июля 2012 года по делу «Эр и другие против Турции» (Er and Others v. Turkey) (жалоба № 23016/04, §§ 55-58), что заявители, которые ждали почти десять лет после исчезновения их родственника, прежде чем подать жалобу, выполнили правило о шестимесячном сроке, так как на национальном уровне велось расследование. Суд пришел к аналогичному выводу и в другом деле, где внутригосударственное расследование происшествия велось более восьми лет, и где заявители делали все, что ожидалось от них, с целью содействия властям (см. постановление от 26 февраля 2013 года по делу «Бозкир и другие против Турции» (Bozkır and Others v. Turkey), жалоба № 24589/04, § 49).

 334. Напротив, Суд объявил неприемлемыми жалобы, где заявители ждали более десяти лет до подачи жалоб в Суд, и где в течение длительного времени не было факторов, позволяющих им предположить, что расследование будет эффективным. Например, в деле «Йетишен и другие против Турции» (Yetişen and Others v. Turkey), жалоба № 21099/06, 10 июля 2012 года, заявители ждали в течение четырех лет после исчезновения, прежде чем подали официальную жалобу в компетентные следственные органы, и в течение одиннадцати с половиной лет до подачи жалобы в Страсбург; в деле «Финдик и Омер против Турции» (Findik and Omer v. Turkey), жалобы №№ 33898/11 и 35798/11, 9 октября 2012 года, заявители обратились в Страсбург спустя более пятнадцати лет после произошедших событий; а в деле «Ташчи и Думан против Турции» (Taşçi and Duman v. Turkey), жалоба № 40787/10, 9 октября 2012 года, заявители подали жалобу в Страсбург по прошествии двадцати трех лет после исчезновения. В таких делах, как и в деле «Ачиш против Турции» (Açış v. Turkey), жалоба № 7050/05, §§ 41-42, 1 февраля 2011 года), в которых заявители обратились в Страсбург спустя более двенадцати лет после исчезновения, Суд отклонил жалобы, как поданные с нарушением сроков согласно статье 2 Конвенции по причине того, что они не смогли доказать наличие определенного продвижения во внутригосударственном расследовании, чтобы оправдать их задержку более чем на десять лет.

2. Применение указанных принципов к настоящему делу

 335. Возвращаясь к обстоятельствам каждой из рассматриваемых жалоб, Суд отмечает, что по каждой жалобе еще велось уголовное расследование, когда заявители подали жалобы в Суд. Кроме того, Суд отмечает, что в жалобах Петимат Исмаиловой (№ 25088/11), Идиговой и других (№ 44277/11), Везирова и других (№ 44284/11), Исмаиловой и других (№ 44313/11) и Хамстхановой (№ 49486/11) заявители подали жалобы властям вскоре после похищений и представили свои жалобы в Суд в сроки от пяти с половиной до восьми лет после произошедших событий. Из представленных документов следует, что они поддерживали контакт с властями, давая следователям свидетельские показания, делая информационные запросы и обращаясь по поводу предоставления им доступа к материалам дела.

 336. Что касается других семи жалоб, в которых заявители обратились в Страсбург спустя более продолжительный период времени, варьирующийся от начала внутригосударственного расследования до восьми-десяти с половиной лет после событий, Суд отмечает следующее.

 337. В жалобе Нуралиевых (№ 48134/11) заявители сообщили о похищении вскоре после события - в июне 2002 года, и подали жалобу в Суд через девять лет после рассматриваемых событий. Из представленных документов следует, что в течение этого периода они поддерживали контакт с властями, давая свидетельские показания и делая запросы о предоставлении информации о местонахождении их похищенного родственника. В декабре 2006 года первый заявитель предоставил следователям важную информацию о личностях похитителей. Однако никаких действий предпринято не было, производство было приостановлено через два дня, и заявителям об этом не сообщили. В мае 2010 года, узнав о том, что в декабре 2006 года расследование было приостановлено, заявители незамедлительно обратились с жалобой в национальный суд, пытаясь убедить власти возобновить производство, а в июле 2011 года подали жалобу в Суд.

  338. Суд отмечает, что в жалобе Агуевой и других (№ 52076/11) заявители подали жалобу через восемь с половиной лет после похищения и начала расследования в январе 2003 года. Расследование длилось три месяца, а в апреле 2003 года оно было приостановлено. Заявителям сообщили об этом лишь в декабре 2004 года. Расследование было приостановлено в течение шести лет, и власти не предпринимали никаких активных действий вплоть до мая 2009 года, когда расследование было возобновлено после подачи заявителем жалобы. Из представленных документов следует, что в течение шестимесячного простоя в расследовании заявители, оставались пассивными в течение трех лет, в сентябре 2008 года обратились к властям с жалобой на отсутствие информации о расследовании. После этого они заняли более активную позицию.

 339. Суд отмечает, что в жалобе Сангариевой и других (№ 52182/11) заявители подали жалобу в августе 2011 года, т.е. почти через десять с половиной лет после похищения и начала расследования. Из представленных документов следует, что расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и что заявители постоянно поддерживали связь с властями, давая свидетельские показания и запрашивая информацию о ходе расследования. В феврале 2008 года национальный суд удовлетворил требование, поданное ими в надежде ускорить ход расследования. Прождав еще почти три года, в отсутствие каких-либо ощутимых результатов расследования, заявители подали жалобу в Суд. Из представленных документов следует, что со стороны заявителей не было каких-либо долгих периодов бездействия и расследование не приостанавливалось на длительное время.

 340. Далее, в жалобе Нутаевых (№ 55055/11) заявители подали жалобу в Суд через восемь с половиной лет после похищения и начала расследования в феврале 2003 года. Из представленных документов следует, что заявители несколько раз давали свидетельские показания в период с 2003 по 2006 год. В апреле 2006 года после ряда приостановлений и возобновлений, расследование было приостановлено до апреля 2012 года. Заявителям сообщили о приостановлении в апреле 2006 года. Они обращались к властям в июне 2008 года, в декабре 2009 года и августе 2010 года, требуя предоставить информацию о ходе расследования. В январе и августе 2010 года власти сообщили им, что расследование все еще приостановлено. В апреле 2011 года заявители потребовали возобновить расследование. В отсутствие ответа от властей в августе 2008 года заявители подали жалобу в Суд, что способствовало возобновлению расследования в апреле 2012 года.

341. В жалобах Салтуевых (№ 56574/11) и Даштаева и других (№ 66831/11) Суд отмечает, что заявители подали жалобы через восемь лет и десять месяцев и через восемь лет и три месяца после похищений и начала расследований на национальном уровне. Из представленных документов следует, что в обоих делах заявители поддерживали регулярную связь с властями, давая показания и подавая различные запросы относительно хода расследований.

 342. Суд отмечает, что в жалобе Саламова и других (№ 64266/11) заявители подали жалобу через восемь лет и десять месяцев после похищения и начала расследования. Из представленных документов следует, что существенных задержек в расследовании не было, несмотря на то, что оно неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В период с 2003 по 2008 год заявители несколько раз давали свидетельские показания, а в июле 2009 года заняли более активную позицию, подав жалобу на отсутствие информации о ходе расследования. Суд считает, что заявители поддерживали достаточную связь со следственными органами.

 343. В итоге все заявители поддерживали необходимую связь с властями, сотрудничали со следствием и, в случае необходимости, принимали меры для получения информации о ходе расследования и для его ускорения, в ожидании более эффективных результатов.

 344. Суд считает, что в рассматриваемые периоды расследования велись, хотя и нерегулярно, и что заявители делали все, что можно было ожидать с их стороны, чтобы помочь властям (см. постановление по делу Варнавы и других, упоминаемое выше, § 166; и постановление по делу Эра и других, упоминаемое выше, § 60). В свете вышеизложенного Суд отклоняет возражение властей относительно приемлемости данных жалоб на основании правила шестимесячного срока.

III. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ СУДОМ

A. Доводы сторон

1. Доводы властей

 345. Власти не оспаривали основные факты по каждой жалобе, представленные заявителями. В то же время они заявили, что ни в одном из расследований не было получено информации, доказывающей, что родственники заявителей были похищены и содержались под стражей представителями государства. По словам властей, не имелось доказательств, вне разумного сомнения подтверждающих, что представители государства были причастны к данным похищениям. Тот лишь факт, что похитители были вооружены и/или использовали определенный вид транспортных средств, недостаточен, чтобы предположить обратное. Кроме того, власти заявили, что похищения были совершены в различных областях региона, что в жалобах Агуевой и других (№ 52076/11) и Сангариевых (№ 52182/11) похитители требовали выкуп за возврат родственников заявителей, а в деле Агуевой и других (№ 52076/11) похитители разговаривали на чеченском языке.

2. Заявители

c 346. Заявители утверждали, что было установлено «вне разумного сомнения», что люди, которые увезли их родственников, были представителями государства. В подтверждение этого утверждения они ссылались на очевидные доказательства, содержащиеся в их доводах, и на материалы уголовных расследований в той части, в которой они были раскрыты властями. Заявители также утверждали, что каждый из них представил доказательства prima facie того, что их родственники были похищены представителями государства и что существенные факты, лежащие в основе их жалоб, не были оспорены властями. С учетом отсутствия каких-либо известий об их пропавших родственниках в течение долгого времени и угрожающего для жизни характера тайного задержания в Чечне в соответствующий период, они попросили Суд считать их родственников умершими.

Б. Общие принципы

347. Суд рассмотрит каждую из жалоб в свете общих принципов, применимых к делам, где фактические обстоятельства оспариваются сторонами (см. постановление Большой Палаты по делу «Эль-Масри против Бывшей Югославской Республики Македония» (El Masri v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia”), жалоба № 39630/09, §§ 151-53, ECHR 2012).

 348. Суд рассмотрел целый ряд дел, касающихся заявлений об исчезновениях в Чеченской Республике. Применяя вышеупомянутые принципы, он пришел к выводу, что для заявителей достаточно предоставить доводы prima facie о похищении лиц военнослужащими, соответственно, находящихя под контролем властей, и далее власти должны снять с себя бремя доказывания либо раскрыв документы, находящиеся в их исключительном распоряжении, либо предоставив достаточное и убедительное объяснение того, каким образом произошли рассматриваемые события (см., помимо других многочисленных примеров, постановление от 7 июня 2011 года по делу «Косумова и другие против России» (Kosumova and Others v. Russia), жалоба № 27441/07, § 67; и постановление по делу Аслахановой и других, упоминаемое выше, § 99). Если власти не смогут предоставить опровержение, это повлечет нарушение статьи 2 в ее материальном аспекте. И наоборот, если заявители не представили доказательств prima facie , бремя доказывания не может быть переложено на власти (см., например, постановление от 17 июня 2010 года по делу «Товсултанова против России» (Tovsultanova v. Russia), жалоба № 26974/06, §§ 77-81; постановление от 14 июня 2011 года по делу «Мовсаевы против России» (Movsayevy v. Russia), жалоба № 20303/07, § 76; и постановление от 3 мая 2012 года по делу «Шафиева против России» (Shafiyeva v. Russia), жалоба № 49379/09, § 71).

349. Суд также определил во многих делах, касающихся фактов исчезновения в Чечне, что пропавшее лицо может считаться умершим. Учитывая многочисленные дела об исчезновениях в данном регионе, которые были рассмотрены Судом, Суд установил, что в конкретном контексте конфликта, когда лицо задержано неустановленными представителями государства без дальнейшего признания задержания, ситуация может рассматриваться как угрожающая жизни (см, помимо многих других дел, постановление от 27 июля 2006 года по делу «Базоркина против России» (Bazorkina v. Russia), жалоба № 69481/01; постановление по делу «Имакаева против России» (Imakayeva v. Russia), жалоба № 7615/02, ЕСПЧ 2006XIII; постановление по делу «Лулуев и другие против России» (Luluyev and Others v. Russia), жалоба № 69480/01, ЕСПЧ 2006VIII; постановление от 5 апреля 2007 года по делу «Байсаева против России» (Baysayeva v. Russia), жалоба № 74237/01; постановление от 10 мая 2007 года по делу «Ахмадова и Садулаева против России» (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба № 40464/02; постановление от 5 июля 2007 года по делу «Алихаджиева против России» (Alikhadzhiyeva v. Russia), жалоба № 68007/01; и постановление от 11 февраля 2010 года по делу «Дубаев и Берснукаева против России» (Dubayev and Bersnukayeva v. Russia), жалобы №№ 30613/05 и 30615/05).

350. Суд установил презумпцию смерти при отсутствии каких-либо достоверных известий от исчезнувших лицах в течение периодов, варьирующихся от четырех лет (см. постановление от 18 апреля 2013 года по делу «Асхабова против России» (Askhabova v. Russia), жалоба № 54765/09, § 137) до более чем десяти лет.

В. Применение указанных принципов к настоящему делу

1. Жалоба № 25088/11 «Петимат Исмаилова против России»

c 351. Ряд свидетельских показаний, собранных заявительницей, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 26 и 27 выше), доказывают, что муж заявительницы Руслан Басханов был похищен 6 января 2004 года группой вооруженных военнослужащих в Ачхой-Мартане. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявительница представила prima facie доказательства того, что ее муж был похищен представителями государства при описанных ею обстоятельствах.

 352. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

353. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Руслан Басханов был взят под стражу представителями государства 6 января 2004 года в Ачхой-Мартане. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Руслан Басханов может считаться умершим после его негласного задержания.

2. Жалоба № 44277/11 «Идигова и другие против России»

 354. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 48 и 57 выше), доказывают, что родственник заявителей Магомед Хамзатов был похищен 5 декабря 2004 года года группой вооруженных военнослужащих в городе Грозном. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственник был похищен представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

 355. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

356. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Магомед Хамзатов был взят под стражу представителями государства 5 декабря 2004 года в городе Грозном. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Магомед Хамзатов может считаться умершим после его негласного задержания.

3. Жалоба № 44284/11 «Везиров и другие против России»

 357. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 74, 79 и 81 выше), доказывают, что родственники заявителей Харун Везиров и Асхаб Везиров были похищены 7 июля 2003 года группой вооруженных военнослужащих в селе Ильиновском. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

358. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

359. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Харун Везиров и Асхаб Везиров были взяты под стражу представителями государства 7 июля 2003 года в селе Ильиновском. Учитывая отсутствие каких-либо известий о них с данной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. выше пункт 350), Суд также считает, что Харун Везиров и Асхаб Везиров могут считаться умершими после их негласного задержания.

4. Жалоба № 44313/11 «Исмаилова и другие против России»

 360. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 100-102 выше), доказывают, что родственник заявителей Асламбек Исаев был похищен 16 апреля 2003 года года группой вооруженных военнослужащих в городе Грозном. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственник был похищен представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

 361. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

 362. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Асламбек Исаев был взят под стражу представителями государства 16 апреля 2003 года в городе Грозном. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Асламбек Исаев может считаться умершим после его негласного задержания.

5. Жалоба № 48134/11 «Нуралиевы против России»

363. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 127, 129, 131 и 132 выше), доказывают, что родственники заявителей Дауд Нуралиев и Халид Нуралиев были похищены 16 и 23 июня 2002 года соответственно группой вооруженных военнослужащих в селе Чечен-Аул. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

364. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

 365. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Дауд Нуралиев и Халид Нуралиев были взяты под стражу представителями государства 16 и 23 июня 2002 года в селе Чечен-Аул. Учитывая отсутствие каких-либо известий о них с данной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. выше пункт 350), Суд также считает, что Дауд Нуралиев и Халид Нуралиев могут считаться умершими после их негласного задержания.

6. Жалоба № 49486/11 «Хамстханова против России»

 366. Ряд свидетельских показаний, собранных заявительницей, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 156-158 выше), доказывают, что муж заявительницы Илес Хамстханов был похищен 12 января 2006 года группой вооруженных военнослужащих в городе Грозном. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявительница представила prima facie доказательства того, что ее муж был похищен представителями государства при описанных ею обстоятельствах.

367. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

368. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Илес Хамстханов был взят под стражу представителями государства 12 января 2006 года в городе Грозном. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Илес Хамстханов может считаться умершим после его негласного задержания.

7. Жалоба № 52076/11 «Агуева и другие против России»

369. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 168, 174 и 176 выше), доказывают, что родственники заявителей Джандар Исмаилов и Джалил Исмаилов были похищены 21 января 2003 года группой вооруженных военнослужащих в городе Гудермес. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

 370. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

 371. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Джандар Исмаилов и Джалил Исмаилов были взяты под стражу представителями государства 21 января 2003 года в городе Гудермес. Учитывая отсутствие каких-либо известий о них с данной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. выше пункт 350), Суд также считает, что Джандар Исмаилов и Джалил Исмаилов могут считаться умершими после их негласного задержания.

8. Жалоба № 52186/11 «Сангариевы против России»

372. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 196, 205 и 212 выше), доказывают, что родственники заявителей Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев были похищены 12 февраля 2001 года группой вооруженных военнослужащих в селе Старые Атаги. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

373. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

374. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев были взяты под стражу представителями государства 12 февраля 2001 года в селе Старые Атаги. Учитывая отсутствие каких-либо известий о них с данной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. выше пункт 350), Суд также считает, что Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев могут считаться умершими после их негласного задержания.

9. Жалоба № 55055/11 «Нутаевы против России»

375. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 229, 237 и 238 выше), доказывают, что сын заявителей Сайхан Нутаев был похищен 26 февраля 2003 года года группой вооруженных военнослужащих в селе Старые Атаги. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их сын был похищен представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

376. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

377. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Сайхан Нутаев был взят под стражу представителями государства 26 февраля 2003 года в селе Старые Атаги. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Сайхан Нутаев может считаться умершим после его негласного задержания.

10. Жалоба № 56574/11 «Салтуевы против России»

 378. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 260-262 выше), доказывают, что сын заявителей Асланбек Салтуев был похищен 14 октября 2002 года группой вооруженных военнослужащих в городе Урус-Мартан. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их сын был похищен представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

 379. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

380. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Асланбек Салтуев был взят под стражу представителями государства 14 октября 2002 года в городе Урус-Мартан. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Асланбек Салтуев может считаться умершим после его негласного задержания.

11. Жалоба № 64266/11 «Саламов и другие против России»

381. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 284-285 выше), доказывают, что сын заявителей Усман Саламов был похищен 12 ноября 2002 года группой вооруженных военнослужащих в селе Катыр-Юрт. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их сын был похищен представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

 382. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

 383. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Усман Саламов был взят под стражу представителями государства 12 ноября 2002 года в селе Катыр-Юрт. Ввиду отсутствия каких-либо известий о нем с указанной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. пункт 350 выше), Суд также считает, что Усман Саламов может считаться умершим после его негласного задержания.

12. Жалоба № 66831/11 «Даштаев и другие против России»

384. Ряд свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов расследования, представленными властями (см., например, пункты 311-314 выше), доказывают, что родственники заявителей Имран Даштаев и Идрис Ахматов были похищены 20 июля 2003 года группой вооруженных военнослужащих в селе Новые Атаги. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при описанных ими обстоятельствах.

385. Власти не представили достаточных и убедительных объяснений рассматриваемым событиям. Следовательно, они не смогли снять с себя бремя доказывания.

 386. Учитывая вышеперечисленные общие принципы, Суд считает, что Имран Даштаев и Идрис Ахматов были взяты под стражу представителями государства 20 июля 2003 года в селе Новые Атаги. Учитывая отсутствие каких-либо известий о них с данной даты и угрожающий жизни характер такого задержания (см. выше пункт 350), Суд также считает, что Имран Даштаев и Идрис Ахматов могут считаться умершими после их негласного задержания.

Г. Выводы

387. Суд считает, что во всех делах родственники заявителей были похищены вооруженными людьми в форме, проводящими, по всем признакам, операции по обеспечению безопасности. Их поведение и внешний вид, их возможность беспрепятственно проезжать через контрольно-пропускные пункты и оцепленные районы, наряду с используемыми транспортными средствами, позволяют Суду сделать вывод, что они являлись именно государственными военнослужащими. Утверждения заявителей подтверждаются свидетельскими показаниями и прочими доказательствами, собранными ими самими и следствием. В своих заявлениях в адрес властей заявители настаивали на том, что их родственники были похищены представителями государства. В ходе расследований на национальном уровне были приняты версии событий, изложенные заявителями, и были приняты меры для проверки причастности государственных военнослужащих к похищениям. Как следует из документов, следствие рассматривало возможность похищения военнослужащими как единственное, или, по крайней мере, основное правдоподобное объяснение событий.

388. Таким образом, факты всех жалоб содержат достаточно свидетельств, которые позволяют Суду сделать вывод о том, что проводились операции по обеспечению безопасности и, соответственно, об исключительном контроле государства над задержанными (см., помимо прочих дел, постановление по делу Аслахановой и других, упоминаемое выше, § 114). Доводы властей ограничены ссылкой на неоконченные уголовные расследования или носят умозрительный характер и противоречат доказательствам, рассмотренным Судом. В любом случае, эти доводы являются недостаточными для того, чтобы снять с властей бремя доказывания, которое возлагается на них в таких делах.

389. Задержание Руслана Басханова, Магомеда Хамзатова, Харуна Везирова, Асхаба Везирова, Асламбека Исаева, Дауда Нуралиева, Халида Нуралиева,Илеса Хамстханова, Джандара Исмаилова, Джалила Исмаилова, Саида-Ибрагима Сангариева, Идриса Сангариева, Сайхана Нутаева, Асланбека Салтуева, Усмана Саламова, Идриса Ахматова и Имрана Даштаева при угрожающих жизни обстоятельствах, наряду с длительным отсутствием известий от них, приводят Суд к заключению о том, что они могут считаться умершими.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

 390. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на то, что их родственники пропали после задержания представителями государства, и что государственные органы не провели эффективного расследования данного дела. Статья 2 гласит следующее:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

A. Доводы сторон

391. Власти настаивали на том, что в результате расследований на национальном уровне не было получено никаких доказательств того, что родственники заявителей находились под контролем властей или что они умерли. Они также отметили, что один лишь тот факт, что следственные мероприятия не принесли никаких конкретных результатов или принесли лишь ограниченные результаты, не означает, что следственные органы бездействовали. Они утверждали, что были приняты все необходимые меры для выполнения обязательства по проведению эффективного расследования.

392. Заявители настаивали на своих жалобах.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

393. Суд считает, с учетом доводов сторон, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права в рамках Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалоб

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

394. Суд уже установил, что во всех рассматриваемых жалобах родственники заявителей могут считаться умершими в результате их негласного задержания представителями государства. В отсутствие какого-либо оправдания со стороны властей Суд считает, что ответственность за их смерти можно возложить на государство, и что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте в отношении Руслана Басханова, Магомеда Хамзатова, Харуна Везирова, Асхаба Везирова, Асламбека Исаева, Дауда Нуралиева, Халида Нуралиева, Илеса Хамстханова, Джандара Исмаилова, Джалила Исмаилова, Саида-Ибрагима Сангариева, Идриса Сангариева, Сайхана Нутаева, Асланбека Салтуева, Усмана Саламова, Идриса Ахматова и Имрана Даштаева.

(б) Предполагаемая неадекватность расследований по фактам похищений

 395. Суд уже установил, что уголовное расследование не является эффективным средством правовой защиты в отношении фактов исчезновений, которые имели место в Чечне в период с 1999 по 2006 год, и что такая ситуация представляет собой системную проблему в отношении Конвенции (см. постановление по делу Аслахановой и других, упоминаемое выше, § 217). В рассматриваемых делах, как и во многих предыдущих аналогичных делах, рассмотренных Судом, расследования велись в течение многих лет без какого-либо значительного продвижения в отношении установления личностей преступников или судеб пропавших родственников заявителей. Хотя обязательство по проведению эффективного расследования подразумевает принятие мер, а не получение результатов, Суд отмечает, что в каждом из уголовных дел имелись те же недостатки, которые перечислены в постановлении по делу Аслахановой и других (упоминаемое выше, §§ 12325).

 396. Учитывая сказанное выше, Суд считает, что власти не провели эффективные уголовные расследования обстоятельств похищения и смерти Руслана Басханова, Магомеда Хамзатова, Харуна Везирова, Асхаба Везирова, Асламбека Исаева, Дауда Нуралиева, Халида Нуралиева, Илеса Хамстханова, Джандара Исмаилова, Джалила Исмаилова, Саида-Ибрагима Сангариева, Идриса Сангариева, Сайхана Нутаева, Асланбека Салтуева, Усмана Саламова, Идриса Ахматова и Имрана Даштаева. Следовательно, было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЕЙ 3, 5 И 13 КОНВЕНЦИИ

 397. Заявители жаловались на нарушение статьей 3 и 5 Конвенции ввиду их душевных страданий из-за исчезновения их родственников, и на нарушение статьи 5 Конвенции ввиду незаконности задержания их родственников. Они также утверждали, что, вопреки статье 13 Конвенции, они не располагали доступными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений, в частности нарушений статей 2 и 3. Статьи 3, 5 и 13 Конвенции в частях, имеющих отношение к настоящему делу, гласят следующее:

Статья 3

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Статья 5

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...

(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

A. Доводы сторон

398. Власти оспорили утверждения заявителей.

399. Заявители настаивали на своих жалобах.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

400. Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно не‑обоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

2. Существо жалоб

 401. Суд устанавливал во многих делах, что ситуация с насильственным исчезновением приводит к нарушению статьи 3 в отношении близких родственников потерпевшего. Суть подобного нарушения заключается не столько в самом факте «исчезновения» члена семьи, сколько в том, какую реакцию и отношение проявляют государственные органы, когда этот вопрос доводится до их сведения (см. постановление от 18 июня 2002 года по делу «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey), жалоба № 25656/94, § 358; и постановление по делуИмакаевой, упоминаемое выше, § 164). Если известие о гибели пропавшего лица предваряется достаточно длительным периодом времени, когда оно считается пропавшим, в течение определенного периода заявители остаются в неопределенности и испытывают душевную боль и страдания, связанные с исчезновением (см. постановление по делу «Лулуев и другие против России» (Luluyev and Others v. Russia), жалоба № 69480/01, § 115, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

 402. Аналогичным образом Суд уже устанавливал во многих делах, что непризнанное задержание лица представляет собой полное отрицание гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и является особо грубым нарушением ее положений (см. постановление от 27 февраля 2001 года по делу «Чичек против Турции» (Çiçek v. Turkey), жалоба 25704/94, § 164; постановление по делу Лулуева, упоминаемое ввыше, § 122).

403. Суд напоминает свои выводы касательно ответственности властей за похищения и непроведение надлежащего расследования в отношении судеб пропавших лиц. Он считает, что заявители, являющиеся близкими родственниками пропавших лиц, должны быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции ввиду испытываемых ими душевных страданий и мучений в результате невозможности узнать судьбу членов их семей и того, каким образом рассматриваются их жалобы.

 404. Кроме того, Суд подтверждает, что поскольку было установлено, что родственники заявителей были задержаны представителями государства, по-видимому, без каких-либо законных оснований или признания факта задержания, это является особо серьезным нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

 405. Суд напоминает свои выводы об общей неэффективности уголовных расследований по делам, аналогичным рассматриваемым. При отсутствии результатов расследования по уголовному делу, любые другие возможные средства правовой защиты на практике становятся недоступными.

406. Следовательно Суд считает, что заявители в данных делах не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в отношении их жалоб, поданных на основании статей 2 и 3, что нарушает статью 13 Конвенции (см., например, постановление по делу Аслахановой и других, упоминаемое выше, § 157).

VI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

 407. Заявители по жалобе Даштаева и других (жалоба № 66831/11) жаловались на то, что обыск, проведенный похитителями, являлся нарушением прав седьмого и восьмого заявителей на уважение их жилища. Статья 8 Конвенции гласит:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. »

 408. В своих замечаниях относительно приемлемости и по существу жалобы заявители указали, что они больше не хотят настаивать на этой жалобе.

 409. Суд, принимая во внимание статью 37 Конвенции, отмечает, что заявители не собираются добиваться рассмотрения этой части жалобы по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи 37. Суд не видит причин общего характера, влияющих на соблюдение прав человека, как это установлено Конвенцией, которые требуют дальнейшего рассмотрения данной жалобы на основании пункта 1 статьи 37 Конвенции in fine (см, среди прочих, постановление от 10 февраля 2005 года по делу «Стаматиос Карагианис против Греции» (Stamatios Karagiannis v. Greece), жалоба № 27806/02, § 28, и постановление от 29 мая 2008 года по делу «Гехаева и другие против России» (Gekhayeva and Others v. Russia), жалоба № 1755/04, § 146).

410. Следовательно, данная часть жалобы должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 37 Конвенции.

VII. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

411. Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителями в жалобах Агуевой и других (жалоба № 52076/11) и Сангариевых (жалоба № 52182/11) на основании статей 3 и 8 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Однако, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той степени, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, Суд считает, что они не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VIII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

412. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

1. Жалоба № 25088/11 «Петимат Исмаилова против России"

413. Заявитель не потребовала возмещения материального ущерба. Она потребовала 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

2. Жалоба № 44277/11 «Идигова и другие против России»

414. Первый заявитель, жена Магомеда Хамзатова, потребовала 1 304 641 рублей (около 29 000 евро); второй и третий заявители, его дети, потребовали 145 778 рублей (около 3 300 евро) и 163 204 рублей (около 3 700 евро) соответственно в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильца их семьи. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

 415. Заявители совместно потребовали 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

3. Жалоба № 44284/11 «Везиров и другие против России»

 416. Первый и второй заявители, родители Харуна и Асхаба Везировых, потребовали 1 902 089 рублей (около 42 300 евро) и 1 916 094 рублей (около 42 600 евро) соответственно; третий заявитель, жена Асхаба Везирова, потребовала 989 964 рублей (около 22 000 евро) в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильцев их семьи. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

417. Заявители совместно потребовали 130 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

4. Жалоба № 44313/11 «Исмаилова и другие против России»

 418. Первый заявитель, тетя Асламбека Исаева, потребовала 542 354 рублей (около 12 100 евро); второй заявитель, его дочь, потребовала 363 833 рублей (около 8 100 евро), а третий заявитель, его бабушка, потребовала 237 484 рублей (около 5 300 евро) соответственно в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильца их семьи. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

419. Заявители совместно потребовали 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

5. Жалоба № 48134/11 «Нуралиевы против России»

420. Заявители не потребовали возмещения материального ущерба. Заявители совместно потребовали 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

6. Жалоба № 49486/11 «Хамстханова против России»

421. Заявитель не потребовала возмещения материального ущерба. Она потребовала 1 000 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

7. Жалоба № 52076/11 «Агуева и другие против России»

422. Первый и второй заявители, родители Джандара и Джалила Исмаиловых, потребовали 2 083 198 рублей (около 46 300 евро) и 1 650 368 рублей (около 36 700 евро) соответственно; четвертый заявитель, жена Джандара Исмаилова, потребовала 1 086 278 рублей (около 21 200 евро), а пятый заявитель, его сын, потребовал 463 504 рублей (около 10 300 евро) в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильцев их семьи. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

423. Заявители совместно потребовали 130 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

8. Жалоба № 52182/11 «Сангариевы против России»

 424. Первый, пятый и шестой заявители, родители Саид-Ибрагима Сагариева и Идриса Сангариева, потребовали 1 024 946 рублей (около 22 700 евро), 991 426 рублей (около 22 000 евро) и 982 441 рублей (около 21 800) соответственно в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильцев их семей. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

 425. Заявители совместно потребовали 130 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

9. Жалоба № 55055/11 «Нутаевы против России»

 426. Первый и второй заявители, родители Сайхана Нутаева, потребовали 804 644 рублей (около 18 000 евро) и 819 071 рублей (около 18 200 евро) соответственно в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильца их семьи. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

427. Заявители совместно потребовали 75 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

10. Жалоба № 56574/11 «Салтуевы против России»

 SEQ level0 \*arabic 428. Заявители потребовали по 20 000 каждому в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильца их семьи. В своих расчетах они опирались на собственную оценку.

 429. Заявители совместно потребовали 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

11. Жалоба № 64266/11 «Саламов и другие против России»

430. Заявители не потребовали возмещения материального ущерба. Заявители совместно потребовали 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

12. Жалоба № 66831/11 «Даштаев и другие против России»

 431. Заявители потребовали следующие суммы в качестве компенсации утраты финансовой поддержки со стороны кормильцев их семей. Первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой заявители, сыновья и жена Имрана Даштаева, потребовали 21 879 рублей (около 500 евро), 34 579 рублей (около 780 евро), 42 002 рублей (около 950 евро), 70 517 рублей (около 1 600 евро), 79 395 рублей (около 1 800 евро) и 119 093 рублей (около 2 700 евро) соответственно. Седьмой и восьмой заявители, родители Идриса Ахмадова, потребовали 372 057 рублей (около 8 300 евро) и 345 459 рублей (около 7 700) соответственно. В своих расчетах они опирались на прожиточный минимум, предусмотренный национальным законодательством, и на актуарные таблицы Огдена.

32. В качестве компенсации морального вреда первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой заявители совместно потребовали 210 000 евро, а седьмой и восьмой заявители совместно потребовали 70 000 евро.

Б. Расходы и издержки

1. Жалоба № 25088/11 «Петимат Исмаилова против России"

433. Интересы заявителя представляли адвокаты из организации «Матери Чечни». Общая сумма возмещения расходов и издержек, связанных с ее юридическим представительством составляет 2 900 евро. Она утверждает, что ее представители провели тридцать восемь часов юридической работы, стоимость которой составляет заявленную сумму. Заявитель не представила копии документов, отражающих понесенные расходы.

2. Жалоба № 44277/11 «Идигова и другие против России»

 434. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек, связанных с юридическим представительством заявителей составляет 3 749 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

3. Жалоба № 44284/11 «Везиров и другие против России»

 435. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляет 3 849 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

4. Жалоба № 44313/11 «Исмаилова и другие против России»

 436. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляет 3 817 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

5. Жалоба № 48134/11 «Нуралиевы против России»

 437. Интересы заявителя представляли адвокаты из НПО «Матери Чечни». Общая сумма возмещения расходов и издержек, связанных ее юридическим представительством составляет 2 650 евро. Она утверждает, что ее представители провели тридцать семь часов юридической работы, стоимость которой составляет заявленную сумму. Заявитель не представила копии документов, отражающих понесенные расходы.

6. Жалоба № 49486/11 «Хамстханова против России»

438. Интересы заявителя в суде представлял Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в городе Грозном. Общая сумма расходов и издержек, связанных с юридическим представительством заявителя составляет 6 040 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы. Заявитель представила копии договора на юридическое представительство и счет за оказание услуг по переводу.

7. Жалоба № 52076/11 «Агуева и другие против России»

 439. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек, связанных с юридическим представительством заявителей составляет 3 729 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

8. Жалоба № 52182/11 «Сангариевы против России»

 440. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляет 3 930 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

9. Жалоба № 55055/11 «Нутаевы против России»

 441. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляет 3 020 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

10. Жалоба № 56574/11 «Салтуевы против России»

 442. Интересы заявителей в суде представлял Т. Шамсудинов, адвокат, практикующий в городе Грозном. Общая сумма требований в отношении возмещения судебных расходов и издержек, связанных с их юридическим представительством, составила 6 046 евро. Заявители не представили копии документов, отражающих понесенные расходы.

11. Жалоба № 64266/11 «Саламов и другие против России»

443. Интересы заявителей в Суде представляла организация «Матери Чечни». Общая сумма требований в отношении возмещения судебных расходов и издержек, связанных с их юридическим представительством, составила 3 100 евро. Заявители не представили копии документов, отражающих понесенные расходы, или подробную разбивку понесенных расходов.

12. Жалоба № 66831/11 «Даштаев и другие против России»

444. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты из RJI/«Астреи». Общая сумма расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляет 3 541 евро, которая включает в себя составление юридических документов, услуги переводчиков, а также административные расходы и расходы на оплату почтовых услуг. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счет с разбивкой понесенных расходов.

В. Власти

 445. В отношении каждой из жалоб власти указали, что требования заявителей о возмещении ущерба являются необоснованными. Кроме того, они утверждали, что признание нарушений будет являться достаточной справедливой компенсацией для заявителей.

 446. Также в отношении каждой из жалоб власти заявили, что требования заявителей относительно возмещения расходов и издержек являются необоснованными, так как заявители не доказали, что заявленные расходы были фактически понесены. Власти также отметили, что формуляры жалоб и замечаний, представленные представителями заявителей, были очень похожи друг на друга, и следовательно, время и усилия, потраченные на подготовку указанных документов, не соответствуют затребованным суммам. В частности, в отношении требований представителей по жалобам Петимат Исмаиловой (№ 25088/11), Нуралиевых (№ 48134/11) и Саламова и других (№ 34622/11), власти отметили, что замечания «составили одну страницу на английском языке»; объем правовых исследований и подготовки не был обоснован, и копии документов, подтверждающих почтовые и административные расходы, не были представлены представителями заявителей.

Г. Оценка Суда

 447. Суд напоминает, что должна иметься ясная причинная связь между ущербом, возмещения которого требуют заявители, и нарушением Конвенции, и что такое возмещение может, при определенных условиях, включать в себя компенсацию утраченного дохода. Суд также считает, что компенсация потери заработка применима к близким родственникам пропавших лиц, включая супругов, пожилых родителей и несовершеннолетних детей (см., среди прочих дел, постановление по делу Имакаевой, упоминаемое выше, пункт 213).

 448. Во всех случаях, когда Судом устанавливается нарушение Конвенции, он может признать, что заявителям был нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением факта нарушения, и присудить денежную компенсацию.

 449. Что касается расходов и издержек, то Суд должен сначала определить, были ли расходы и издержки, указанные представителями заявителей, фактически понесены, и, во-вторых, были ли они необходимыми (см. постановление от 27 сентября 1995 года по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom), § 220, Серия A № 324; и постановление по делу «Фадеева против России» (Fadeyeva v. Russia), жалоба № 55723/00, § 147, ECHR 2005-IV).

450. Учитывая вышеизложенные выводы, вышеперечисленные принципы и доводы сторон, Суд присуждает заявителям суммы, указанные в приложении II, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы. Суммы в отношении расходов и издержек подлежат выплате на банковские счета представителей, указанные заявителями.

Д. Проценты за просрочку платежа

 451. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентны пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Решил объединить жалобы в одно производство;

2. Решил исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 37 Конвенции, в той части, в какой они касаются утверждений о нарушении статьи 8 Конвенции в жалобе Даштаева и других (№ 66831/11);

3. Объявил жалобы на нарушение статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции приемлемыми, а остальные жалобы, указанные в пункте 411 выше, неприемлемыми;

4. Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте в отношении родственников заявителей: Руслана Басханова, Магомеда Хамзатова, Харуна Везирова, Асхаба Везирова, Асламбека Исаева, Дауда Нуралиева, Халида Нуралиева, Илеса Хамстханова, Джандара Исмаилова, Джалила Исмаилова, Саида-Ибрагима Сангариева, Идриса Сангариева, Сайхана Нутаева, Асланбека Салтуева, Усмана Саламова, Имрана Даштаева и Идриса Ахматова;

5. Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте в связи с непроведением эффективного расследования по фактам исчезновения родственников заявителей;

6. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей ввиду исчезновения их родственников и реакции властей на их страдания;

7. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с их незаконным задержанием;

8. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьями 2 и 3 Конвенции;

9. Постановил

(a) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции власти государства-ответчика должны выплатить заявителям суммы, указанные в приложении II, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы. Суммы возмещения расходов и издержек, подлежащие выплате представителям заявителей, должны быть выплачены на банковские счета представителей, указанные заявителями; платежи заявителям, чьи интересы представляет организация RJI/«Астрея», осуществляются в евро, а платежи заявителям, чьи интересы представляют Д. Ицлаев, Т.Шамсудинов и НПО «Матери Чечни» подлежат конвертации в валюту государства-ответчика;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процентных пункта;

10. Отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 18 сентября 2014 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Изабелла Берро-Лефевр
Секретарь Председатель


ПРИЛОЖЕНИЕ I

Информация о жалобах

Номер, название жалобы и дата подачи

Информация о заявителях (ФИО, год рождения)

Представитель

ФИО и год рождения похищенного (похищенных)

Краткое описание обстоятельств похищения

Информация об официальном расследовании

1.

25088/11

Петимат Исмаилова против России

14.03.2011

(1) Петимат

Исмаилова (также указана, как Басханова) (1980 г.р.)

«Матери Чечни»

(1) Руслан

Басханов (1980 г.р.)

6 января 2004 года группа, состоявшая приблизительно из пятнадцати военнослужащих в камуфляжной форме и масках, на двух бронетранспортерах (БТР) подъехала к дому заявителя и увезла Руслана Басханова.

15 января 2004 года Ачхой-Мартановская межрайонная прокуратура возбудила уголовное дело № 38002. Расследование еще не завершено.

2.

44277/11

Идигова и другие против России

14.07.2011

(1) Хава Идигова (1961 г.р.),

(2) Ибрагим Хамзатов (1999 г.р.)

(3) Марем Хамзатова (2000 г.р.)

«Правовая инициатива по россии» (RJI)/«Астрея»

(1)

Магомед Хамзатов (1959 г.р.)

5 декабря 2004 года группа вооруженных военнослужащих приехала в район, где проживали заявители, на фургоне УАЗ, ворвалась в дом заявителей и забрала Магомеда Хамзатова.

15 декабря 2004 года (в представленных документах также указана дата 7 декабря 2004 года) Старопромысловская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 33090. Расследование еще не завершено.

3.

44284/11

Везиров и другие против России

14.07.2011

(1) Заурбек Везиров (1954 г.р.)

(2) Аминат Везирова (1957 г.р.)

(3) Раиса Бибулатова (1979 г.р.)

(4) Элиза Везирова (1990 г.р.)

(5) Элина Везирова (1990 г.р.)

(6) Рукият Везирова (1986 г.р.)

(7) Жансари Везирова (1980 г.р.)

RJI/«Астрея»

(1) Харун Везирова (1977 г.р.) и

(2) Асхаб Везиров (1979 г.р.)

7 июля 2003 года около десяти военнослужащих прибыли к дому заявителей на нескольких автомобилях УАЗ и на фургоне «Газель» и забрали Харуна Везирова и Асхаба Везирова.

27 февраля 2004 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 34025. Расследование еще не завершено.

4.

44313/11

Исмаилова и другие против России

12.07.2011

(1) Хазан (также пишется, как Хаза) Исмаилова (1957 г.р.)

(2) Медни Исаева (2003 г.р.)

(3) Зина Исмаилова (1939 г.р.)

RJI/«Астрея»

(1) Асламбек Исаев (1981 г.р.)

16 апреля 2003 года около десяти вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме подъехали к дому заявителей на двух автомобилях УАЗ и забрали Асламбека Исаева.

1 мая 2003 года Грозненская городская прокуратура возбудила уголовное дело № 40070. Расследование еще не завершено.

5.

48134/11

Нуралиевы против России

13.07.2011

(1) Марет

Нуралиева (1970 г.р.)

(2) Асет

Нуралиева (1972 г.р.)

«Матери Чечни»

(1) Дауд Нуралиев (1979 г.р.) и

(2) Халид

Нуралиев (1974 г.р.)

16 июня 2002 года около десяти вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме подъехали к дому заявителей на двух бронетранспортерах и забрали Дауда Нуралиева.

23 июня 2002 года та же группа военнослужащих на бронетранспортерах задержала Халида Нуралиева на углу улиц Садовая и Совхозная и забрала его.

28 июня 2002 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 56099. Расследование еще не завершено.

6.

49486/11

Хамстханова против России

18.07.2011

(1) Арбият Хамстханова (1960 г.р.)

Докка Ицлаев

1) Илес Хамстханов (1960 г.р., в представленных документах также указано, что год рождения - 1955)

12 января 2006 года десять вооруженных военнослужащих подъехали к дому заявителей на трех автомобилях УАЗ и забрали Илеса Хамстханова.

30 января 2006 года Октябрьская районная прокуратура города Грозного возбудила уголовное дело № 52007. Расследование еще не завершено.

7.

52076/11

Агуева и другие против России

11.08.2011

(1) Хеди Агуева (1960 г.р.)

(2) Индерпаш Исмаилов (1956 г.р.)

(3) Маруса Агуева (1921 г.р.)

(4) Луиза Махмадова (также пишется, как Махамдова) (1985 г.р.)

(5) Атама Исмаилов (2003 г.р.)

RJI/«Астрея»

(1)

Джандар Исмаилов (1979 г.р.) и

(2)

Джанил Исмаилов (1982 г.р.)

21 января 2003 года группа приблизительно из десяти-пятнадцати военнослужащих в камуфляжной форме и масках подъехала к дому, где проживали заявители, на автомобиле УАЗ серого цвета с замазанными номерными знаками и забрала Джандара Исмаилова и Джалила Исмаилова.

23 января 2003 года Гудермесская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 32005. Расследование еще не завершено.

8.

52182/11

Сангариевы против России

11.08.2011

(1) Зулай Сангариева (1957 г.р.)

(2) Зулихан Сангариева (1986 г.р.)

(3) Аминат Сангариева (1983 г.р.)

(4) Ислам Сангариев (1981 г.р.)

(5) Раиса Сангариева (1950 г.р.)

(6) Саид-Магомед Сангариев (1950 г.р.)

RJI/«Астрея»

(1)

Саид-Ибрагим Сангариев (1978 г.р.) и

(2) Идрис Сангариев (1977 г.р.)

12 февраля 2001 года два двоюродных брата, Саид-Ибрагим Сангариев и Идрис Сангариев, были похищены из дома их дяди в селе Старые Атаги группой из примерно сорока-пятидесяти военнослужащих, прибывших на трех бронетранспортерах.

9 апреля 2001 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 19045 (в представленных документах также указан номер дела 42229). Расследование еще не завершено.

9.

55055/11

Нутаевы против России

23.08.2011

(1) Султан

Нутаев (1958 г.р.)

(2) Тамара

Нутаева (1959 г.р.)

RJI/«Астрея»

(1) Сайхан Нутаев (1983 г.р.)

26 февраля 2003 года группа приблизительно из двадцати вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме подъехала к дому заявителей на двух фургонах УАЗ серого цвета и двух автомобилях ВАЗ-2121 (далее - «Нива») и забрала Сайхана Нутаева.

11 марта 2003 года Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 42043. Расследование еще не завершено.

10.

56574/11

Салтуевы против России

18.08.2011

(1) Хадишт Салтуева (1955 г.р.)

(2) Абдул-

Халим Салтуев (1946 г.р.)

Тагир

Шамсудинов

(1) Асланбек Салтуев (1981 г.р.)

14 октября 2002 года десять вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме ворвались в дом заявителей и забрали Асланбека Салтуева.

7 ноября 2002 года Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 61141. Расследование еще не завершено.

11.

64266/11

Саламов и другие против России

15.09.2011

(1) Халит

Саламов (1938 г.р.)

(2) Бикажу

Джамбулатова (1946 г.р.)

(3) Имран

Саламов (1977 г.р.)

«Матери Чечни»

(1) Усман Саламов (1977 г.р.)

12 ноября 2002 года группа вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме и масках подъехала к дому заявителей на двух БТР и одном автомобиле ВАЗ и забрала Усмана Саламова.

29 января 2003 года Ачхой-Мартановская межрайонная прокуратура возбудила уголовное дело № 44015. Расследование еще не завершено.

12.

66831/11

Даштаев и другие

против России

21.10.2011

(1) Ислам

Даштаев (1991 г.р)

(2) Бислан

Даштаев (1993 г.р)

(3) Юсуп

Даштаев (1994 г.р)

(4) Шамхан

Даштаев (1997 г.р)

(5) Хамзат Даштаев (1999 г.р.)

(6) Кульсум

Абубакарова (1957 г.р.)

(7) Яхита

Абдурзакова (также пишется как Ахмадова) (1954 г.р.)

(8) Мусаид Ахмадов (1953 г.р.)

RJI/«Астрея»

(1) Идрис Ахмадов (1982 г.р.) и

(2) Имран Даштаев (1955 г.р.)

20 июля 2003 года на улицу, где проживали заявители, въехала колонна военных машин, в состав которой входили бронетранспортеры, грузовик «Урал» и внедорожник УАЗ. Военнослужащие ворвались в дома заявителей и забрали Идриса Ахмадова и Имрана Даштаева.

27 января 2003 года Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 22106. Расследование еще не завершено.


Приложение II

Суммы, присужденные Судом в соответствии со статьей 41

Номер и название жалобы

Материальный ущерб

Моральный вред

Представитель

Расходы и издержки

1.

25088/11

Петимат Исмаилова против России

-

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро)

«Матери Чечни»

1 000 евро

(одна тысяча евро)

2.

44277/11

Идигова и другие против России

10 000 (десять тысяч евро) первому заявителю и по 2 000 (две тысячи евро) второму и третьему заявителям

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро)

заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

3.

44284/11

Везиров и другие против России

по 22 000 (двадцать две тысячи) евро первому и второму заявителям;

10 000 (десять тысяч) евро третьему заявителю

120 000 евро

(сто двадцать тысяч евро) заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

4.

44313/11

Исмаилова и другие против России

по 5 000 (пять тысяч) евро первому и второму заявителям, и

3 000 (три тысячи) евро третьему заявителю

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро)

заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

5.

48134/11

Нуралиевы против России

-

120 000 евро

(сто двадцать тысяч евро) заявителям совместно

«Матери Чечни»

1 000 евро

(одна тысяча евро)

6.

49486/11

Хамстханова против России

-

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро)

Докка Ицлаев

3 000 евро

(три тысячи евро)

7.

52076/11

Агуева и другие против России

по 22 000 (двадцать две тысячи) евро первому и второму заявителям;

10 000 (десять тысяч) евро четвертому заявителю;

3 000 (три тысячи) евро пятому заявителю;

120 000 евро

(сто двадцать тысяч евро) заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

8.

52182/11

Сангариевы против России

11 000 (одиннадцать тысяч) евро первому заявителю;

по 6 000 (шесть тысяч) евро пятому и шестому заявителям

120 000 евро

(сто двадцать тысяч евро) заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

9.

55055/11

Нутаевы против России

по 6 000 (шесть тысяч) евро первому и второму заявителям

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро)

заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

10.

56574/11

Салтуевы против России

по 6 000 (шесть тысяч) евро первому и второму заявителям

60 000 евро

(шестьдесят тысяч) евро заявителям совместно

Тагир

Шамсудинов

1 000 евро

(одна тысяча евро)

11.

64266/11

Саламов и другие против России

-

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро)

заявителям совместно

«Матери Чечни»

1 000 евро

(одна тысяча евро)

12.

66831/11

Даштаев и другие

против России

по 500 (пятьсот евро) первому, второму и третьему заявителям;

по 1 000 (одна тысяча евро) четвертому и пятому заявителям;

2 500 (две тысячи пятьсот евро) шестому заявителю;

по 6 000 (шесть тысяч) евро седьмому и восьмому заявителям

60 000 евро

(шестьдесят тысяч евро) первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому заявителям совместно и

60 000 евро

(шестьдесят тысяч) евро седьмому и восьмому заявителям совместно

RJI/«Астрея»

3 000 евро

(три тысячи евро)

опубликовано 18.05.2015 12:42 (МСК), изменено 18.05.2015 13:02 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73