Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Сергеев и другие против России

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «СЕРГЕЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы №№ 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06ІІ 45497/06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 6 марта 2012 года

Данное постановление окончательное, но может быть подвергнуто редакционной правке.

Поделу«Сергеев и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Мирьяна Лазарова Трайковска,Председатель,

Анатолий Ковлер,

Эрик Мос,судьи,и Андрэ Вампаш,заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание при закрытых дверях 14 февраля 2012 года,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании одиннадцати жалоб (№№ 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06 и 45497/06) поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») двенадцатью гражданами Российской Федерации (далее - «заявители») против Российской Федерации. Подробная информация о заявителях приведена ниже вПриложении.

2. Интересы шести заявителей (Сергеев, Матюшин, Хаткевич, Белчевский, Ермаков и Глухов) в Суде представлял В. Гандзюк, адвокат, практикующий в г. Рязани. У других заявителей не было адвоката. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представляли бывшие Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев и В. Милинчук, а также Г. Матюшкин являющийся в настоящее время Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде.

3. Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, имеющих обязательную силу и подлежащих исполнению, которые были вынесены в период между 2001 и 2003 гг., а также на их последующую отмену в порядке надзора.

4. 21 августа 2007 года заявитель Хаткевич умер. Вдова Маргарита Хаткевич пожелала продолжить разбирательство дела в Суде.

5. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданных жалобах в дни, указанные вПриложении.В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конвенции в редакции Протокола № 14, рассмотрение жалоб было передано Комитету из трех судей. Также было принято решение рассмотреть жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Все заявители, кроме Н. Кривцовой и М. Барзаковой, на момент рассматриваемых событий являлись военнослужащими Российской Федерации и принимали участие в операциях по поддержанию мира в бывшей Югославии. Покойные мужья Н. Кривцовой и М. Барзаковой также являлись военнослужащими Российской Федерации и принимали участие в аналогичных операциях.

7. Все указанные военнослужащие предъявили гражданские иски к своим войсковым частямстребованием о выплате неполученных суточных, которые они предположительно должны были получить в связи с участием в зарубежных военных миссиях.

8. В различные дни суды удовлетворили требования заявителей и присудили им денежную компенсацию. Судебные решения вступили в законную силу и стали подлежать принудительному исполнению, но власти их не исполнили. Подробная информация о судебных решениях приведена ниже вПриложении.

9.В дни, указанные вПриложении,Президиум Московского окружного военного суда отменил судебные решения в порядке надзора, в связи с неправильным применением нижестоящими судами материально-правовых норм. В результате надзорного производства в удовлетворении требований заявителей было отказано.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

10. Обзор применимого национального законодательства, регулирующего порядок надзорного производства в рассматриваемый период, приводится в постановлениях Суда по делам Рябых (см. «Рябых против России»,жалоба № 52854/99, пункты 31-42, ЕСНК 2003-ІХ) и Собелина и других (см. «Собелин и другие против России» жалобы №№ 30672/03 и др., пункты 33-42, от 3 мая 2007 года).

11. В 2001—2005 гг. судебные решения, вынесенные в отношении государственных органов, исполнялись в особом порядке, установленном,іпter аlіа,Постановлением Правительства от 22 февраля 2001 года № 143, а впоследствии - Постановлением от 9 сентября 2002 года № 666. на основании которого исполнение таких решений было поручено Министерству финансов (дополнительную информацию см. в постановлении по делу «Придатченко и другие против России»,жалобы №№ 2191/03 и др., пункты 33-39, от 21 июня 2007 года).

ПРАВО

I. ОБЬЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

12. С учетом того, что в данных одиннадцати жалобах приводятся аналогичные факты и требования и поднимаются одни и те же вопросы применения Конвенции, Суд привял решение об объединении жалоб в делопроизводство.

II.LOCUS STANDIВ ОТНОШЕНИИ ЖАЛОБ №№ 28379/03, 32383/06 И 32485/06

13. Суд отмечает факт смерти заявителя Хаткевича (по. 28379/03) 21 августа 2007 года и желание вдовы заявителя продолжить разбирательство дела в Суде (см. выше пункт 4). Что касается Кривцовой (жалоба № 32383/06) и Базарковой (жалоба № 32485/06), то эти вдовы подали жалобы в Суд после смерти своих мужей; они жалуются на неисполнение и отмену судебных решений, вынесенных в пользу их мужей. Таким образом, может возникнуть вопрос, имеет ли вдова Хаткевича право продолжить разбирательство дела в Суде, а вдовы Кривцова и Базаркова - предъявлять жалобы.

14. Что касается двух последних жалоб, то Суд отмечает, что обе вдовы являются правопреемниками своих мужей, в пользу которых национальными судами были вынесены решения, имеющим обязательную силу и подлежащим исполнению. Кривцов умер 21 февраля 2005 года, Базарков - 19 сентября 2003 года. В то время судебное решение, вынесенное в их пользу, оставалось неисполненным в течение трех лет и в течение одного года и девяти месяцев соответственно. Обе вдовы пришли к правомерному выводу, что денежные суммы, причитавшиеся их покойным мужьям в соответствии с судебным решением, будут выплачены им как наследницам. При таких обстоятельствах последующая отмена судебного решения в порядке надзора затронула личные интересы двоих заявителей, подорвав их надежды на данное судебное решение, имеющее обязательную силу и подлежащее принудительному исполнению (сравн. с постановлением от 29 июля 2010 года по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» жалобы №№ 8549/06 и др., пункт 40). Таким образом, Суд приходит к выводу, что обе вдовы могут в законном порядке претендовать на статус «жертвы» от предполагаемого несоблюдения принципа правовой определенности.

15. В случае Хаткевича дело обстоит иначе, поскольку решение вынесенное в пользу заявителя, было отменено еще до его кончины. По сути, жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции заключается в разочаровании заявителя ввиду отмены судебного решения, имевшего обязательную силу. С учетом того, что отмена окончательного судебного решения является однократным действием и не порождает продолжающегося нарушения, Суд может испытывать некоторые затруднения при решении вопроса о том, затронула ли его отмена еще и интересы родственников заявителя. В связи с этим, отдельно заявленная жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции, касающаяся отмены судебного решения в порядке надзорного производства, не означает автоматически, что право требования по ней может передаваться родственникам заявителя (см. вышеупомянутое постановление по делу Стрельцова и других «новочеркасских военных пенсионеров», пункт 40).

16. С другой стороны, Суд отвечает, что в настоящем деле жалоба, касающаяся надзорного производства, тесно связана с жалобой на неисполнение судебного решения, подпадающей под действие статьи 6 Конвенции. Суд напоминает, что принципы, требующие, чтобы окончательное судебное решение исполнялось и не ставилось под сомнение, составляют два аспекта одного общего понятия, а именно «права справедливое судебное разбирательство» (см., например, вышеупомянутое постановление по делу Собелина и других, пункт 67). Суд неизменно признавал право близких родственников скончавшихся заявителей на продолжение рассмотрения жалоб, касающихся неисполнения судебных решений, от их имени (см., в числе прочих, постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 года по делу «Ширяева против России» жалоба № 21417/04, пункт 9). С учетом того, что жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения в порядке надзора тесно связаны между собой, Суд также готов признать право родственников на продолжение рассмотрения жалобы, касающейся нарушений обоих положений. Учитывая вышеизложенное, Суд не считает необходимым проводить разграничение между двумя аспектами жалобы заявителя о надзорном производстве в целях определения вопроса о правопреемственности. Таким образом, Суд устанавливает, что Хаткевич Маргарита Игоревна имеет право на продолжение рассмотрения жалоб на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции от имени своего покойного мужа (см. вышеупомянутое постановление по делу Стрельцова и других «новочеркасских военных пенсионеров», пункт 41).

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

17. Заявители жаловались, что в результате неисполнения и последующей отмены в порядке надзора судебных постановлений, имевших обязательную силу, было нарушено их право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции, а также право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1. В соответствующей части данные статьи предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности».

А. Приемлемость жалобы

18. Власти Российской Федерации утверждали, что данные жалобы являются неприемлемыми. Прежде всего, Власти указали, что некоторые заявители изначально жаловались только на неисполнение постановлений и что они не сослались на их отмену в порядке надзора в течение шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Кроме того, относительно некоторых жалоб Власти утверждали, что статья 6 Конвенции не применима к внутригосударственным судебным процессам, поскольку они касаются военнослужащих и, следовательно, не могут считаться «гражданскими». Наконец, относительно всех жалоб Власти утверждали, что отмена решений Президиумом Московского окружного военного суда была законной и правомерной и соответствовала принципу правовой определенности: цель надзора состояла в том, чтобы исправить грубые нарушения национального законодательства и обеспечить единообразное и последовательное его применение.

19. Заявители утверждали, что их жалобы являются приемлемыми, ссылаясь на наличие сложившейся прецедентной практики Суда по рассматриваемым вопросам. Некоторые заявители указали, что они не знали о надзорном производстве, и оспаривали тот факт, что они были надлежащим образом уведомлены о нем. Они утверждали, что Суд уже рассматривал аналогичную спорную ситуацию в ряде предыдущих дел, которые были разрешены в пользу заявителей (например, в деле «Козеев против России» жалоба № 934/03, от 31 июля 2007 года).

20. Суд отмечает со ссылкой на утверждение Властей, что некоторые заявители изначально жаловались только на неисполнение постановлений, не ссылаясь на отмену этих постановлений в порядке надзора. Хотя Власти утверждали, что заявители были надлежащим образом уведомлены о надзорном производстве, материалы дела не содержат доказательств того, что заявители действительно получили эту информацию. Заявители со своей стороны представили определенные сведения, свидетельствующие об обратном. При таких обстоятельствах Суд не может считать установленным, что указанные заявители знали о надзорном производстве и имели возможность подать жалобу по этому поводу в течение шести месяцев после отмены судебных решений. Суд напоминает, что принципы, требующие, чтобы окончательное судебное решение исполнялось и не ставилось под сомнение, составляют два аспекта одного общего понятия, а именно «права на справедливое судебное разбирательство» (см., например, вышеупомянутое постановление по делу Собелина и других, пункт 67, а также постановление от 3 января 2009 года по делу «Кульков и другие против России»,жалобы №№ 25114/03 и др., пункт35), и что заявители с самого начала жаловались на нарушение этого права со стороны властей. Наконец, стороны воспользовались возможностью представить свои замечания по поводу неисполнения и отмены решений. Следовательно, возражение Властей должно быть отклонено.

21. Что касается применимости статьи 6 в отношении заявителей, то Суд повторяет, что исключить действие статьи 6 Конвенции в отношении государственных служащих можно только в том случае, если государство в своем законодательстве явно исключило доступ данной категории служащих к суду и если такое исключение было объективно обосновано государственными интересами (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии»,жалоба № 63235/00, пункт 62, ЕСНК 2007-ІІ). Суд считает, что в данных случаях эти условия не выполнены, поскольку все заявители имели доступ к судам в соответствии с национальным законодательством. Таким образом, в соответствии с решениями Суда по многочисленным аналогичным делам, возражение Властей подлежит отклонению (см. постановления по делам «Довгучиц против России»,жалоба № 2999/03, пункты 19—24, от 7 июня 2007 года, и вышеупомянутое постановление по делу Кулькова и других, пункт 19).

22. Далее Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

Б. Существо жалоб

23. Суд напоминает, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает соблюдение принципаresjudicata,то есть принципа окончательности судебных решений. Отступление от данного принципа оправдано только в том случае, когда оно обусловлено обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как исправление фундаментальных недостатков или судебной ошибкой (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии»,жалоба № 28342/95, пункт 61, ЕСНК. 1999-VII, и вышеупомянутое постановление по делу «Рябых против России», пункты 51-52).

24. Далее Суд напоминает, что он уже устанавливал многочисленные нарушения Конвенции в связи с отметкой в порядке надзора судебных решений, имевших обязательную силу и подлежавших исполнению, на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий. Некоторые из этих нарушений были установлены при наличии практически аналогичных обстоятельств с участием военнослужащих, вышедших в отставку (см., среди многих других, постановление по делу от 8 января 2009 года «Кондрашов и другие против России»,жалобы №№ 2068/03 и др., пункты21-24, и выше упомянутое постановление по делу Кулькова и других, пункты 25-33). В этих случаях Суд установил, что отмена вступивших в силу постановлений, вынесенных в пользу заявителей, не была оправдана обстоятельствами непреодолимого и исключительного характера. Суд не видит оснований для иного вывода в настоящем деле. В вышеупомянутых предыдущих делах все доводы Властей были подробно рассмотрены и отклонены.

25. Соответственно, Суд приходит к выводу, что отмена судебных решений вынесенных в пользу заявителей, вступивших в законную силу и подлежащих принудительному исполнению, равносильна несоблюдению принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции. Отмена судебных решений привела к разочарованию заявителей в судебных решениях, имеющих обязательную силу, и лишила их возможности получения судебных выплат, которые они ожидали получить на законных основаниях (см. вышеупомянутое постановление по делу Довгучица, пункт 35). Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

26. Заявители также жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений, которые были отменены в порядке надзора. Суд отмечает, что в пяти делах (Сергеева, Матюшина, Хаткевича, Белчевского, Ермакова и Глухова) решения были отменены менее чем через год после того, как они вступили в законную силу и подлежали исполнению. Учитывая вышеуказанный вывод о нарушении статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 в связи с отменой решений в порядке надзора, Суд считает, что необходимость в отдельном рассмотрении вопроса об их неисполнении властями в данных случаях отсутствует. Однако возникает отдельный вопрос о неисполнении решений в отношении шести других заявителей (Татаринова, Кривцовой, Базарковой, Щетинина, Колосветова и Пронина), поскольку судебные решения, вынесенные в их пользу, оставались неисполненными в течение нескольких лет, прежде чем они были отменены в порядке надзора (см. «Казакевич и 9 других «военных пенсионеров» против России»,жалобы №№ 14290/03 и др., пункты 32-33, 14 января 2010 года).

А. Приемлемость жалоб

27. Суд отмечает, что жалобы на неисполнение решений, вынесенных внутригосударственными судами в отношении шести вышеупомянутых заявителей, не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

Б. Существо жалоб

28. Власти утверждали, что заявители не обращались к компетентным национальным органам, чтобы обеспечить надлежащее и своевременное исполнение судебных решений до их отмены. Они пришли к выводу, что ответственность за длительное неисполнение решений нельзя возлагать на власти.

29. Заявители продолжали настаивать на удовлетворении своих жалоб.

30. Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении решения, вступившего в законную силу, может нарушать положения Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России»,жалоба № 59498/00, ЕСНК. 2002-III). Обоснованность такой задержки должна определяться, в частности, с учетом сложности исполнительного производства, поведения самого заявителя и компетентных органов, суммы и характера присужденной компенсации (см. постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» жалоба № 22000/03, пункт 31).

31. Суд отмечает, что решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2001 года, вступившего в законную силу и подлежащее обязательному исполнению, оставалось неисполненным в отношении пяти заявителей (Татаринова, Кривцовой, Базарковой, Щетинина и Колосветова) в течение трех лет и одиннадцати месяцев. Решение, того же суда от 27 февраля 2002 года вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению, в пользу другого заявителя - Пронина -оставалось неисполненным в течение более четырех лет.

32. С учетом сложившейся прецедентной практики Суда такое длительное неисполнение представляется изначально несовместимыми с требованием об исполнении решений в разумный срок (см. постановление по делу «Бурдов против России (№ 2)»,жалоба № 33509/04, ЕСНК 2009, и вышеупомянутое постановление по делу Кондрашова и других). Власти не представили никаких доводов, которые позволили бы Суду прийти к иному выводу в настоящем деле.

33. Что касается доводов Властей о поведении заявителей, то Суд повторяет, что основная ответственность за исполнение постановления, вынесенного национальным судом в отношении государства, возлагается на национальные власти. Требование о сотрудничестве со стороны взыскателя не должно выходить за рамки строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от исполнения предусмотренного Конвенцией обязательства принимать своевременные меры по собственному усмотрению на основе доступной им информации с целью исполнения постановления, вынесенного в отношении государства (см. постановление от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против России»,жалоба № 30616/05, пункт 22, и вышеупомянутое постановление по делу Бурдова (№2),пункт 69). Власти не доказали, что заявители не взаимодействовали с целью исполнения решений или как-то препятствовали процессу их исполнения (сравн. решение по вопросу приемлемости жалобы № 36020/02 «Беляев против России»от 22 марта 2011 года).

34. С учетом вышеизложенного Суд приходит к выводу, что длительное неисполнение властями судебных решений, вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению в отношении шести заявителей, представляет собой нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ В ОТНОШЕНИИ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

35. Один из заявителей - Пронин - также жаловался на отсутствие внутренних средств правовой защиты в отношении длительного неисполнения решения от 27 февраля 2002 года, вынесенного в его пользу Калужским гарнизонным военным судом.

36. Прежде всего, Суд ссылается на свой вывод о том, что заявитель пострадал от длительного неисполнения решения, вынесенного в его пользу, до отмены данного решения в ходе надзорного производства (см. выше пункт 32). Суд также ссылается на свой вывод, к которому он неоднократно приходил ранее, о том, что в соответствующий период в правовой системе Российской Федерации отсутствовали эффективные средства правовой защиты в отношении таких нарушений Конвенции (см. вышеупомянутое постановление по делу Бурдова (№ 2), пункт 117).

37. В то же время Суд отмечает, что после вынесения пилотного постановления по делу Бурдова (№ 2) федеральными законами № 68-ФЗ и № 69-ФЗ было введено новое внутреннее средство правовой защиты и что оно было доступно всем заявителям, чьи жалобы были представлены в Суд к тому времени. С учетом этих особых обстоятельств в ряде дел, связанных с нарушениями, которые были вызваны длительным неисполнением судебных решений, Суд решил, что необходимость в отдельном рассмотрении жалоб заявителей на нарушение статьи 13 отсутствует (см. постановления по делам «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России»,жалобы №№ 11609/05 и др., пункты 40-45, от 16 сентября 2010 года, и «Васильченко против России»,жалоба № 34784/02, пункты 54-59, от 23 сентября 2010 года). Суд считает целесообразным использовать в настоящем деле аналогичный подход.

38. Хотя Суд считает жалобу заявителя на нарушение статьи 13 приемлемой, по вышеуказанным причинам он приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует необходимость в ее отдельном рассмотрении.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

39. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

40. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба суммы, присужденные им решениями, вынесенными в их пользу Рязанским и Калужским гарнизонными военными судами, а также компенсацию инфляционных потерь (подробную информацию см. в прилагаемой таблице). Шестеро заявителей (Сергеев, Матюшин, Хаткевич, Белчевский, Ермаков и Глухов) дважды корректировали свои требования по выплате инфляционных потерь, чтобы учесть снижение курса российской валюты с июля 2008 года, когда они впервые представили свои требования относительно справедливой компенсации. Помимо этого, все заявители требовали различные суммы в размере от 5 000 до 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

41. Власти считали, что Суду не следует присуждать заявителям никакой компенсации материального ущерба, поскольку решения национальных судов о присуждении денежных компенсаций впоследствии были признаны незаконными и отменены. Власти также сочли завышенным и необоснованным требование о компенсации морального вреда.

42. Суд повторяет, что наиболее приемлемой формой возмещения вреда, причиненного установленными нарушениями, является восстановление (насколько это возможно) положения заявителей, в котором они находились бы, если бы не имели места нарушения Конвенции (см. постановления по делам «Пьерсак против Бельгии» (статья 50), от 26 октября 1984 года, стр. 16, пункт 12, серия А № 85, и, «Генчель против Турции»,жалоба № 53431/99, пункт 27, от 23 октября 2003 года). Суд считает, что этот принцип следует применить и при рассмотрении настоящих жалоб (см. вышеупомянутое постановление по делу Довгучица, пункт 48).

43. Заявители были лишены возможности получить те денежные суммы, которые они рассчитывали получить на законных основаниях в соответствии с решениями, вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению, которые были вынесены в их пользу национальными судами. Таким образом, Суд присуждает заявителям денежные суммы, которые были присуждены им решениями Рязанского и Калужского гарнизонных военных судов (подробную информацию см. в прилагаемой таблице).

44. Кроме того, Суд принимает довод заявителей об определенном обесценивании этих денежных сумм с тех пор, как решения, вынесенные в их пользу, вступили в законную силу. Суд считает, что денежные суммы, выплаты которых требуют заявители в этой связи, представляются обоснованными, разумными и соответствующими суммам, присужденным Судом в предыдущих подобных делах (см. вышеупомянутые постановления по делу Кондрашова и других и делу Кулькова и других). Таким образом, Суд принимает решение об удовлетворении требований заявителей в полном объеме (подробную информацию см. в прилагаемой таблице). В то же время Суд не считает целесообразным удовлетворение дополнительных требований шестерых заявителей о полной компенсации инфляционных потерь, вызванных снижением курса российской валюты с тех пор, как были представлены их первые требования (см. выше пункт 40). Суд повторяет, что его задача как международного судебного органа состоит не в том, чтобы компенсировать потери заявителей в самом полном объеме (постановление по делу «Рябов и 151 дело других «пенсионеров-льготников» против России» жалобы №№ 4563/07 и др., пункт 21, от 17 декабря 2009 года). Кроме того, Суд отмечает, что в соответствии с установившейся практикой он присудит денежные суммы в евро, по курсу, действовавшему на день представления требований заявителей, и тем самым отчасти компенсирует обесценивание национальной валюты, на которое ссылались заявители.

45. Наконец, Суд устанавливает, что в результате выявленных нарушений заявителям был причинен моральный вред, который нельзя компенсировать одним лишь фактом установления нарушения. Принимая во внимание обстоятельства данных дел и производя оценку на справедливой основе, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 евро, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.

Б. Издержки и расходы

46. Семь заявителей в качестве компенсации расходов и издержек требовали различные суммы (подробную информацию см. в прилагаемой таблице). Шесть заявителей (Сергеев, Матюшин, Хаткевич, Белчевский, Ермаков и Глухов) в обоснование своих требований представили счета, выставленные их адвокатом, и почтовые квитанции. Пронин требовал 6 000 российских рублей, но при этом представил почтовую квитанцию только на 1 852,00 рубля.

47. Власти считали, что требования были обоснованы лишь частично, при этом они оспаривали обоснованность счета, выставленного адвокатом вышеупомянутым шести заявителям.

48. В соответствии с прецедентной практикой Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. В данном случае, принимая во внимание информацию, имеющуюся в распоряжении Суда, и вышеуказанные критерии, Суд отмечает, что суммы, заявленные к возмещению, соответствуют суммам, присуждавшимся в подобных предыдущих делах. Суд также удовлетворен тем, что они обоснованы и подтверждены документами, представленными заявителями (за исключением Пронина). Таким образом, Суд принимает решение о присуждении последнему суммы, эквивалентной 1 852,00 рублям, т.е. сумме, которая была подтверждена соответствующей почтовой квитанцией, а также об удовлетворении в полном объеме требований шести других заявителей.

В. Проценты за просрочку платежа

49. Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.решилобъединить жалобы;

2.призналжалобы приемлемыми;

3.постановил,что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во всех делах в связи с отменой в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей;

4.постановил,что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений до их отмены в отношении шести заявителей, а именно Татаринова, Кривцовой, Базарковой, Щетинина, Колосветова и Пронина;

5.постановил,что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении остальных жалоб заявителей, связанных с неисполнением судебных решений и отсутствием эффективных внутренних средств правовой защиты в этой связи;

6.постановил:

(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты:

(і) в качестве компенсации материального ущерба:

С. Сергееву - 22 480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) евро;

В. Матюшину- 19 545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) евро;

Маргарите Хаткевич - 24 154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) евро;

В. Белчевскому — 17 217 (семнадцать тысяч двести семнадцать) евро;

Н. Ермакову — 19 353 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят три) евро;

В. Глухову — 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) евро;

С. Татаринову - 24 151 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) евро;

Н. Кривцовой - 24 151 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) евро;

М. Базарковой - 24 573 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) евро;

Ю. Щетинину — 23 939 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять) евро;

С. Колосветову — 24 151 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) евро;

Е. Пронину — 23 937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) евро;

(іі) каждому из вышеназванных лиц - 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;

(ііі) в качестве компенсации судебных расходов и издержек:

С. Сергееву - 280 (двести восемьдесят) евро;

В. Матюшину - 280 (двести восемьдесят) евро;

Маргарите Хаткевич — 292 (двести девяносто два) евро;

В. Белчевскому — 280 (двести восемьдесят) евро;

Н. Ермакову — 276 (двести семьдесят шесть) евро;

В. Глухову — 276 (двести семьдесят шесть) евро;

Е. Пронину - 53 (пятьдесят три) евро;

плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы;

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты на присужденные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта;

7.отклонилостальную часть требований заявителей относительно справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление направлено в письменном виде 6 марта 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш Мирьяна Лазарова Трайковска

заместитель Секретаря Секции Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ


Номер жалобы (дата подачи жалобы и дата направления

уведомления)

Заявитель

(год рождения)

Постановление национального суда

Присужденная денежная сумма

Постановление, вынесенное в порядке надзора

Требования относительно справедливой компенсации

28309/03 (подана 29/07/2003, уведомление направлено 21/01/2008)

Сергеев Сергей Борисович (1964)

Рязанский гарнизонный военный суд, вынесено 11/12/2001, вступило в силу 24/12/2001

376 848 рублей 63 копейки

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 6/1 1/2002

Материальный ущерб:

376 848 рублей 63 копейки (основная сумма) и 454 404 рубля 07 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

7 000 евро Расходы: 10 396 рублей 30 копеек

28318/03 (подана 29/07/2003, уведомление направлено 5/12/2007)

Матюшин Владимир Федорович (1966)

Рязанский гарнизонный военный суд, вынесено 11/12/2001, вступило в силу 24/12/2001

336024рубля 11 копеек

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 6/11/2002

Материальный ущерб:

336 024 рубля 11 копеек (основная сумма) и 384 344 рубля 37 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

7 000 евро Расходы: 10 371 рубль 60 копеек

28379/03 (подана 31/07/2003, уведомление направлено 22/04/2008)

Хаткевич Александр Степанович (1967)

Рязанский гарнизонный военный суд, вынесено 11/12/2001, вступило в силу 24/12/2001

383 343 рубля 44 копейки

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 6/11/2002

Материальный ущерб:

383 343 рубля 44 копейки (основная сумма) и 476 419 рублей 23 копейки (инфляционные потери) Моральный вред:

7 000 евро Расходы: 10 405 рублей 60 копеек

17147/04 (подана 30/03/2004, уведомление направлено 17/01/2008)

Белчевский Владимир Владимирович ч(1962)

Рязанский гарнизонный военный суд, вынесено 25/07/2003, вступило в силу 22/08/2003

352 302 рубля 80 копеек

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 19/11/2003

Материальный ущерб:

352 302 рубля 80 копеек (основная сумма) и 282 053 рубля 62 копейки (инфляционные потери) Моральный вред:

7 000 евро Расходы: 10 315 рублей 60 копеек

19131/04 (подана 7/05/2004, уведомление направлено

Ермаков Николай Михайлович (1980)

Глухов

Рязанский гарнизонный военный суд, вынесено 15/01/2003,

Ермакову — 443 856 рублей 68 копеек

Президиум Московского окружного военного суда,

Материальный ущерб:

Ермакову — 443 856 рублей 68 копеек (основная сумма) и 256 337 рублей 52 копейки

15/03/2007) 1

Владимир Иванович (1956)

вступило в силу 3/03/2003

Глухову -171 062рубля57 копеек

вынесено 19/11/2003

(инфляционные потери) Глухову - 171 062 рубля 57 копеек (основная сумма) и 102 261 рубль 20 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

каждому заявителю - по 7 000 евро Расходы: каждому заявителю - по 10 000 рублей

Номер жалобы (дата подачи жалобы и дата направления уведомления)

Заявитель

(год рождения)

Постановление национального суда

присужденная денежная сумма

Постановление, вынесенное в порядке надзора

Требования относительно справедливой компенсации

43601/05 (подана 24/11/2005, уведомление направлено 23/09/2009)

Татаринов Сергей Леонидович (1968)

Калужский гарнизонный военный суд, вынесено 19/12/2001, вступило в силу 3/01/2002

457 749 рублей 42 копейки

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 21/12/2005

Материальный ущерб:

457 749 рублей 42 копейки (основная сумма) и 519 331 рубль 67 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

5 000 евро

32383/06 (подана 16/06/2006, уведомление направлено 23/09/2009)

Кривцова Нина Николаевна (1963)

Калужский гарнизонный военный суд, вынесено 19/12/2001, вступило в силу 3/01/2002

457 749 рублей 42 копейки

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 21/12/2005

Материальный ущерб:

457 749 рублей 42 копейки (основная сумма) и 519 33 1 рубль 67 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

5 000 евро

32485/06 (подана 17/06/2006, уведомление направлено 23/09/2009)

Барзакова Маргарита Юрьевна (1961)

Калужский гарнизонный военный суд, вынесено 19/12/2001, вступило в силу 3/01/2002

468 254 рубля 85 копеек

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 21/12/2005

Материальный ущерб:

468 254 рубля 85 копеек (основная сумма) и 525 912 рублей 75 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

5 000 евро

34874/06 (подана 14/06/2006, уведомление направлено 23/09/2009)

Щетинин Юрий Константинович ч(1958)

Калужский гарнизонный военный суд, вынесено 19/12/2001, вступило в силу 3/01/2002

453 925 рублей 92 копейки

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 21/12/2005

Материальный ущерб:

453 925 рублей 92 копейки (основная сумма) и 5 14 567 рублей 72 копейки ^инфляционные потери) моральный вред:

5 000 евро

40405/06 (подана 20/06/2006, уведомление направлено 23/09/2009)

Колосветов Сергей Владимирович (1967)

Калужский гарнизонный военный суд, вынесено 19/12/2001, вступило в силу 3/01/2002

457 749 рублей 42 копейки

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 21/12/2005

Материальный ущерб:

457 749 рублей 42 копейки (основная сумма) и 519 33 1 рубль 67 копеек (инфляционные потери) Моральный вред:

5 000 евро

45497/06 (подана 2/10/2006, уведомление направлено 19/01/2007)

Пронин Евгений Викторович (1979)

Калужский гарнизонный военный суд, вынесено 27/02/2002, вступило в силу 1 1/03/2002

468 883 рубля 14 копеек

Президиум Московского окружного военного суда, вынесено 5/04/2006

Материальный ущерб: 468 883 рубля 14 копеек (основная сумма) и 368 635 рублей 92 копейки (инфляционные потери) Моральный вред:

10000евро Расходы: 6 000 рублей

опубликовано 03.09.2014 11:39 (МСК), изменено 03.09.2014 11:52 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73