Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Гаджиханов и Сауков против России

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ГАДЖИХАНОВ И САУКОВ против РОССИИ"

(Жалобы №№ 10511/08 и 5866/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 31 января 2012г.

Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Гаджиханов и Сауков против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председателъ,

Анатолий Ковлер,

Пер Лоренсен,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Гаджиев,

Мирьяна Лазарова Трайковска,

Юлия Лаффранк, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя заседание за закрытыми дверями 10 января 2012 года, вынес следующее постановление, утвержденное в выше названный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено на основании двух жалоб (№№ 10511/08 и 5866/09) против Российской Федерации, поданных в Суд двумя гражданами Российской Федерации Гаджимирзой Идаятовичем Гаджихановым и Вадимом Станиславовичем Сауковым (далее -«заявители») в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») 26 декабря 2007 года и 15 ноября 2008 года соответственно.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 6 ноября 2009 года и 25 ноября 2010 года, соответственно, Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданных жалобах. В то же время было принято решение о рассмотрении жалоб по существу одновременно с решением вопроса об их приемлемости (пункт .1 статьи 29).

4. В соответствии с пилотным постановлением суда по делу "Бурдов против России (№ 2)" (жалоба № 33509/04, ЕСНК 2009-...), рассмотрение жалоб было отложено до их разрешения на национальном уровне.

5. Позже Власти сообщили Суду о том, что они не видят возможности исполнения вынесенных в пользу заявителей судебных актов. По этой причине Суд решил возобновить рассмотрение данных жалоб.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛ

6. Первый заявитель, 1927 года рождения, проживает в г. Дербенте, Республика Дагестан. Второй заявитель родился в 1977 году и проживает в г. Северодвинске, Архангельская область.

Жалоба Г. Гаджиханова, № 10511/08

7. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 1999 года был частично удовлетворен гражданский иск заявителя к администрации города, судом был признан факт незаконного изъятия государством жилого помещения, собственником которого являлся отец заявителя, заявителю была присуждена компенсация в размере 8 349 российских рублей.

8. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2000 года кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, судебное решение без изменения, в тот же день суд первой инстанции направил заявителю исполнительный лист. Суд первой инстанции указал в исполнительном листе то, что должником является Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города.

9. Заявитель не предпринял никаких последующих шагов по получению присужденной ему суммы. В результате, решение от 20 декабря 1999 года остается неисполненным.

Жалоба В. Саукова, № 5866/09

10. Приговором Архангельского областного суда от 19 июля 2005 года [прим. пер. возможно имеется в виду 3 июля 2005 г.] заявитель был признан виновным в совершении различных преступлений и приговорен к наказанию в виде лишения свободы. 11 апреля 2007 года Президиумом Архангельского областного суда (далее - "Президиум") по результатам рассмотрения дела в порядке надзора вышеупомянутый приговор был отменен. Установив, что нижестоящие суды произвели неверную оценку доказательств по делу, Президиумом принято решение о прекращении уголовного производства в отношении заявителя.

И.Заявитель подал гражданский иск о возмещении причиненного вреда. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2008 года заявителю присуждена компенсация за незаконное содержание под стражей в размере 1 000 российских рублей. Судом первой инстанции 19 июня 2008 года заявителю был выписан и направлен исполнительный лист. 2 октября 2008 года Архангельским областным судом вышеупомянутое решение оставлено без изменений. Письмом от 23 декабря 2008 года Правовой департамент Министерства финансов проинформировал заявителя о порядке, установленном национальным законодательством, для получения присужденной ему суммы.

12. Несмотря на это, заявитель не предпринял никаких последующих шагов по получению присужденной ему суммы. В результате чего, постановление от 20 марта 2008 года остается неисполненным.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проводится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, решение суда).

14. Часть 2 статьи 242.1 того же Кодекса предусматривает наряду с исполнительным листом взыскатель или суд, выступающий от его имени, должен предоставить копию решения, заверенную надлежащим образом, а также заявление с указанием банковских реквизитов взыскателя.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

15. Учитывая, что рассматриваемые жалобы касаются схожих фактов, а также содержат одинаковый предмет спора в отношении нарушения Конвенции, Суд решил объединить их согласно правилу 42 Регламента Суда.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

16. Заявители подали жалобы на неисполнение органами власти судебных решений вынесенных в их пользу. Суд рассмотрит вышеупомянутые жалобы на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, которые в соответствующей части предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

Статья 1 Протокола № 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

17. Власти, ссылаясь на национальное законодательство, утверждали, что органы власти не смогли осуществить исполнение судебных решений по делу ввиду того, что заявители отказались осуществить необходимые с их стороны действия по получению присужденной им суммы. В частности, власти сослались на длительное не предъявление исполнительных листов заявителями в компетентные государственные органы.

18. Первый заявитель не оспаривал утверждение Властей, но не согласился с решением, внесенным национальным судом по заявленному им гражданскому иску, а также утверждал, что у Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий отсутствует компетенция по исполнению судебных решений национального суда Второй заявитель не предоставил никаких комментариев.

А. Приемлемость жалобы

19. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы

20. Замёчания сторон обобщены в пунктах 17 и 18 выше.

21. Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении обязательного судебного решения может нарушать положения Конвенции (см. дело "Бурдов против России", № 59498/00, ЕСПЧ 2002-ІII). Согласно позиции Суда, возбуждение отдельного исполнительного производства не входит в обязанности лица, имеющего решение, вынесенное против государственных органов (см. дело "Метаксас против Греции"жалоба № 8415/02, § 19, 27 мая 2004 г.). В подобных делах, орган государства-ответчика должен быть надлежащим образом уведомлен о решении и, таким образом, иметь возможность предпринять все необходимые действия для его исполнения или передать таковое другому компетентному государственному органу, отвечающему за исполнение. В частности, что касается ситуации, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (см. дело «Акагиев против России»,жалоба № 30616/05, § 21, 12 июня 2008 года, и дело «Бурдов против России (№ 2)»,упомянутое выше, § 68). Следовательно, Суд постановил, что бремя обеспечения исполнения постановления, внесенного против государственных органов, ложится, в первую очередь, на органы государственной власти, начиная с даты, когда судебное решение вступает в законную силу и становится подлежащим исполнению (дело "Бурдов против России (№2)", упомянутое выше, § 69).

22. В то же время, Суд признал, что для организации взыскания с ответчика денежных средств от истца может требоваться совершение определенных процессуальных действий (см. дело "Шведов против России", жалоба № 69306/01, § 32, 20 октября 2005) Соответственно, тот факт, что Власти требуют от заявителя предоставления таких дополнительных документов как банковские реквизиты, с целью ускорения исполнения постановления суда, не является необоснованным (см. дело "Космидис и Космиду против Греции", жалоба № 32141/04, § 24, 8 ноября 2007, и дело "Бурдов против России (№ 2)",упомянутое выше, § 69). Отказ взыскателя от сотрудничества может помешать своевременному исполнению постановления, смягчая тем самым ответственность Властей за задержки (см. "Беляев против России" (реш.), жалоба № 36020/02, 22 марта г.). Однако требование содействия со стороны взыскателя не должно выходит за рамки строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает Власти от исполнения обязательства, согласно Конвенции, принимать своевременные меры по собственному усмотрению, в случае необходимости, на основе доступной им информации с целью исполнения судебного решения в отношении Государства (см. вышеупомянутое дело"Акашев против России", § 22, и дело "Бурдов против России (№2)", упомянутое выше, §69).

23. Суд неоднократно применял вышеуказанные принципы в многочисленных делах против Российской Федерации, связанных с неисполнением судебных актов национальных судов, в частности, с целью расчета задержек в исполнении решений судов, за которые Власти, согласно Конвенции, несли ответственность. Таким образом, Суд систематически обнаруживал, что время, необходимое властям для исполнения судебного решения, должно отсчитываться с момента, вступления судебного решения в законную силу и когда оно стало подлежащим исполнению и до момента, когда заявителю была выплачена присужденная ему сумма (см. дело "Бурдов против России (№2)", упомянутое выше, §73). Так, к примеру, Суд не принял во внимание попытки Властей оправдать задержки в исполнении постановления, произошедшие в результате ошибочной передачи исполнительного листа от одного органа к другому (см. дело «Акашев против России»,упомянутое выше, §§ 19-20). На заявителя также не может быть возложена ответственность в случае, когда он последовательно передавал исполнительный лист в различные органы Власти, после безуспешных попыток обеспечить добровольное исполнение судебного решения Государством - ответчиком (дело "Бурдов против России (№2) ", упомянутое выше, § 75).

24. Однако, в настоящем деле Суд должен разрешить вопрос несколько иным способом. В первую очередь, Суд должен удостовериться в том, что Власти несут ответственность за неисполнение судебных постановлений в ситуации, когда заявители, начиная с 2000 и 2008 гг. соответственно, не предпринимали никаких шагов по взысканию присужденных им сумм. Власти утверждали, что отказ заявителей от соблюдения необходимых процессуальных требований повлек за собой невозможность осуществления выплат присужденных им сумм.

25. Суд отмечает, что требование к взыскателю представить исполнительный лист вместе с должным образом заверенной копией постановления, а также его банковскими реквизитами четко предусматривается статьей 242.1 Бюджетного кодекса (см. пункты 13-14 выше). Как уже упоминалось выше, представление взыскателем банковских реквизитов является такой же обязательной и обоснованной мерой, которую необходимо предпринимать и заявителю (см. пункт 22 выше). Что касается заверенной копии решения, Суд уже установил, что орган Государства-ответчика выступает в судебном разбирательстве в качестве стороны и должен автоматически получать оригинальный текст судебного решения от самого национального суда (см. пункт 21 выше). Следовательно, Суд не усматривает какой-либо необходимости для осуществления помощи со стороны заявителя органам Власти в получении должным образом заверенной копии судебного решения во второй раз.

26. Однако ситуация может быть несколько иной в связи с требованием о предоставлении исполнительного листа. Суд отмечает, что статья 242.1 Бюджетного кодекса дает выигравшему истцу возможность просить суд первой инстанции передать исполнительный лист непосредственно компетентному государственному органу. В понимании Суда, эта возможность должна была облегчить и ускорить выплату присужденных заявителям сумм со стороны Властей. Однако если заявитель по каким-либо причинам получил исполнительный лист из суда первой инстанции сам, то, по мнению Суда, было бы логичным потребовать от него представления этого исполнительного листа в компетентный орган с целью исполнения судебного решения.

27. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что заявители никогда не оспаривали свой отказ предпринять какие-либо действия по взысканию присужденных им сумм. Ни один из заявителей не утверждал о своей неосведомленности касательно необходимости следования подобной процедуре и не испытывал трудностей в ее понимании. Также с их стороны не было утверждений относительно того, что предъявляемые к ним законодательные требования являются несоразмерным бременем или же излишними и необоснованными в силу иных обстоятельств. Наконец, заявители не разъяснили свою позицию Суду, равно как и не заявили никаких обоснованных обстоятельств, препятствующих или освобождающих их от следования установленному порядку исполнения судебных решений.

28. В связи с последним упомянутым фактом, Суд не может рассматривать в качестве весомого аргумента для отказа от соблюдения правовой национальной процедуры довод первого заявителя о том, что в компетенцию специализированной службы городской администрации не входило обеспечение исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. Поведение второго заявителя, по мнению Суда, также было неприемлемым. 23 декабря 2008 года, то есть через два месяца после того, как решение, вынесенное в его пользу, вступило в силу, Правовой департамент Министерства финансов направил ему письмо, содержащее перечень документов, которые должны быть предоставлены для получения присужденной заявителю суммы (см. пункт 11 выше). Однако никаких ответных действий от заявителя не последовало.

29. С учетом указанных выше обстоятельств, Суд соглашается с Властями, что отказ заявителей от принятия необходимых процессуальных действий послужил предшествием для исполнения решений судов, вынесенных в их пользу. В то время как первоочередная ответственность за исполнение постановления в отношении государства лежит на властях, они не могут исполнять свои обязательства без минимального сотрудничества со стороны заявителей для достижения данной цели. В отсутствие каких-либо объяснений со стороны заявителей, утверждение - Властей о том, что они намеренно удерживали исполнительные листы в течение нескольких лет, не является необоснованным. По мнению Суда, настоящая ситуация разительно отличается от всех других рассмотренных дел, связанных с неисполнением российскими властями судебных решений, в которых заявители предприняли необходимые меры с целью получения присужденных им сумм.

30. В свете вышеизложенного, Суд приходит к заключению, что поведение заявителей в настоящем деле послужило препятствием для исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Следовательно, согласно Конвенции, власти не могут нести ответственность за неисполнение данных судебных решений.

31. Соответственно, в данном деле нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 не было.

III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕЩИИ

32. Заявители также обратились с другими жалобами в соответствии со статьями 6. 13 и 14 Конвенции и со статьей 3 Протокола № 7. РОССИИ»

33. Однако, в свете всех имеющихся в распоряжении Суда материалов, и в той мере, в которой события, на которые были поданы жалобы, попадают под его компетенцию, Суд считает, что они не раскрывают признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней.

34. Следовательно, данная часть жалоб является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом (а) пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Решил объединить жалобы;

2.Объявил жалобу о неисполнении судебных решений приемлемой и оставшуюся часть жалоб неприемлемой;

3. Постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 не было.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 31 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Сорен Нилъсен

Нина Вайич Председатель


опубликовано 03.09.2014 11:37 (МСК), изменено 03.09.2014 11:53 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73