Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Зыльков Против России

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L1 HOMME

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Неофициальный перевод вступило в силу 29 сентября 2011г.

ДЕЛО «ЗЫЛЬКОВ против РОССИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 21 июня 2011 г.

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции Может подвергнуться редакционной правке.

По делу «Зыльков против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли: Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пеер Лоренцен, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Георг Николау,

Мирьяна Лазарова Трайковска, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, совещаясь за закрытыми дверями 31 мая 2011 года, вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

Дело инициировано жалобой, поданной в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») 6 января 2004 года гражданином России К. Зыльковым (далее - «заявитель»).

Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Заявитель утверждал, что ему было отказано в праве на доступ к суду.

11 марта 2009 г. Председатель Первой секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданной жалобе. Также Суд решил одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, 1952 года рождения, проживает в г. Вильнюсе, Литва.

Заявитель, являющийся военным пенсионером, полагал, что имеет право на получение пособия на детей, которое выплачивается в Российской Федерации родителям, имеющим несовершеннолетних детей.

15 января 2003 года он обратился в отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике с заявлением о выплате ежемесячного пособия на детей.

20 января 2003 г. отдел социального обеспечения в удовлетворении заявления отказал. В отказе отмечалось, что заявитель, являясь лицом, постоянно проживающим в Литве, не имеет права на получение пособия.

В неуказанную дату заявитель обжаловал отказ отдела социального обеспечения. Он подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы.

10. 29 апреля 2003 г. районный суд вынес определение о возвращении искового заявления без рассмотрения. В определении было отмечено:

«Данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку подано с нарушением правил подсудности... В соответствии с действующим законодательством..., заявление подается в суд по месту жительства заявителя, или по месту нахождения органа государственной власти... действия которого оспариваются.

Из заявления усматривается, что заинтересованным лицом является Отдел социального обеспечения при Посольстве Российском Федерации в Литовской Республике, расположенный по адресу [г. Вильнюс, Литва] т.е., на территории не подсудной Пресненскому районному суду г.Москвы.

Адрес заявителя [г. Вильнюс, Литва], следовательно также не подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы.

Учитывая, что у заявителя нет оснований подавать данное исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 24-27, п. 2 ст. 254 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить Зылькову К.И. его заявление, предложив для разрешения данного спора обратиться в соответствующий суд. г. Вильнюса республики Литвы.»

30 июля 2003 года Московский городской суд в кассационной инстанции оставил определение от 29 апреля 2003 года без изменений по основаниям, приведенным Пресненским районным судом.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 254) устанавливает, что дела об оспаривании действий (бездействия) государственного органа относятся к территориальной подсудности суда, осуществляющего свою деятельность по месту жительства заявителя или по месту нахождения соответствующего государственного органа.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 28) предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 54) устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое должно быть указано в его учредительных документах.

Согласно Положению о Посольстве Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 1497, Посольство Российской Федерации учреждается по решению Правительства Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации. Посольство является юридическим лицом, которое входит в систему Министерства иностранных дел Российской Федерации.

III. ПРИМЕНИМЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

А. Венская конвенция о дипломатических сношениях

16. Венская конвенция о дипломатических сношениях, касательно иммунитета от юрисдикции дипломатических представителей гласит:

Статья 31

«Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказ от получателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Статья 32

От иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство.

Отказ должен быть всегда определенно выраженным...»

В. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о порядке предоставления социальных гарантий военным пенсионерам Российской Федерации, постоянно проживающим в Литовской Республике

17. В соответствии с Соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Литовской Республикой 18 ноября 1993 года (статья 2), отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике должен заниматься вопросами назначения, перерасчета и определения условий выплаты пенсий и пособий военным пенсионерам Российской Федерации. Соответствующее финансирование осуществляется через Посольство Российской Федерации в Литовской Республике.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

18. Заявитель утверждает, что отказ московских судов в рассмотрении его исков повлек нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно права на доступ к суду.

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

19. Власти оспорили жалобу. Они утверждали, что не смогли в полной мере проверить доводы заявителя, поскольку материалы дела были уничтожены в связи с истечением установленного законом срока хранения. В любом случае Власти считают, что заявитель не имел права на получение пособия на детей, предусмотренного Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Власти, в частности, заявили следующее:

«...[заявитель] в качестве ответчика указал ...отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике, которое согласно Положению о Посольстве Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 1497, является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом регистрации и фактического нахождения отдела социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике является Литовская Республика.

В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства иди по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, исковое заявление Зылькова К.И. было возвращено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заинтересованным лицом является отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике, расположенный по адресу [г. Вильнюс, Литва] т.е. на территории не подсудной судам Российской Федерации, заявитель также проживает в [г. Вильнюс, Литва], Пресненский районный суд г. Москвы 29 апреля 2003 года постановил возвратить заявление [заявителя] и предложил для разрешения данного спора обратиться в соответствующий суд г. Вильнюса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 толя 2003 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2003г. оставлено без изменений.

Таким образом, исковое заявление Зылькова К.И. было подано заявителем в национальный суд в нарушение территориальной подсудности и на законных основаниях было возвращено.»

20. Заявитель настаивал на своей жалобе. А. Приемлемость

Поскольку Власти настаивают на том, что заявитель не имел права на получение пособия на детей, а его жалоба не соответствует принципу ratione materiae Конвенции, то Суд считает необходимым отметить, что национальные суды не отклонили требования заявителя как незаконные, а сделали указание лишь на то, что они не подпадают под их юрисдикцию. Суд считает, что при данных обстоятельствах заявитель мог утверждать, что он обладает правом на основаниях, которые могут быть доказаны (см., с учетом соответствующих изменений, дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) [БП], жалоба № 63235/00, § 41, ЕСПЧ 2007-IV).

Суд полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции данная жалоба не является явно необоснованной. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям и объявляет ее приемлемой.

В. Существо жалобы

Суд напоминает, что согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждому гарантировано право на обращение в суд для защиты своих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, данное положение закрепляет «право на суд», из которого право на доступ к суду, то есть право инициировать производство в судах по гражданским делам, является лишь одним из аспектов; тем не менее, это тот аспект, который фактически делает возможным доступ к остальным гарантиям, изложенным в пункте 1 статьи 6 (см. дело «Сергей Смирнов против России», жалоба № 14085/04, § 25, от 22 декабря 2009 г., и дело «Компания «Телтроник-КАТВ» против Польши», жалоба № 48140/99, § 45, от 10 января 2006 г.).

«Право на суд» не является абсолютным и может подвергаться ограничениям. Суд должен убедиться в том, что примененные ограничения не ограничивают и не снижают гарантированный гражданам доступ к суду таким образом или в таком объеме, чтобы повлечь значительное умаление сущности этого права. Кроме того, Суд подчеркивает, что ограничение совместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью (см. дело Сергея Смирнова, указанное выше, §§ 26-27; дело «Едамский и Едамская против Польши» №73547/01, § 58, от 26 июля 2005 г.; и дело «Крейц против Польши» от 19 июня 2001 г., № 28249/95, §§ 54-55, ЕСПЧ 2001-VI).

В заключение Суд также напоминает, что в его задачу не входит замена внутригосударственных судов. Разрешение проблем толкования национального законодательства является, прежде всего, задачей национальных властей, а именно судов. Роль Европейского Суда заключается в том, чтобы установить, является ли такое толкование совместимым с положениями Конвенции (см. дело «Акционерное общество «Сотирис энд Никое Кутрас Атти» против Греции», № 39442/98, § 17, ЕСПЧ 2000-XII).

Заявитель попытался обжаловать в судебном порядке отказ отдела социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике в выплате пособия на детей по российскому законодательству. Пресненский районный суд г. Москвы отказал в рассмотрении поданной заявителем, гражданином Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) российского государственного органа, учрежденного в соответствии с российским законодательством, указав, что дело подсудно суду Литовской Республики.

Суд в первую очередь отмечает, что от Властей не поступало утверждений о том, что заявитель неверно истолковал применимые процессуальные правила о подсудности и должен направить иск в другой российский суд. Властей считают, что спор, связанный с правом на получение предусмотренных, законодательством Российской Федерации социальных выплат, должен быть рассмотрен судом Литовской Республики.

Суд не убедили доводы Властей о том, что спор между гражданином Российской Федерации и дипломатическим ведомством, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подсуден суду Литовской Республики. В связи с этим он отмечает, что российские суды, отказывая заявителю, не указали ссылки ни на один закон, уполномочивающий литовские суды рассматривать данное дело. Они также не привели ни одного довода в обоснование того, что рассмотрение иностранным судом данного заявления соответствовало бы принципам международного права об иммунитетах государств, и, в частности, принципу par in par em поп habet jurisdictionem («равный над равными не имеет юрисдикции»). Ссылка на внутригосударственные правила определения подсудности, действующие на территории Российской Федерации, или договор о взаимной правовой помощи между Россией и Литвой не могут приниматься во внимание, учитывая обстоятельства дела. Суд считает удивительным то, что российские суды рекомендовали заявителю обратиться в иностранный суд, даже не проверив свои выводы на соответствие положениям Венской конвенции о дипломатических сношениях или Соглашения между Россией и Литвой (см. пункты 16 и 17 выше).

По мнению Суда, такие действия представляют собой отказ в доступе к правосудию, который нарушает право заявителя на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имеет место нарушение указанной статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

Заявитель утверждал, что отказ Властей в выплате пособия на детей нарушает статью 1 протокола №1.

Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что доводы заявителя идентичны аргументам, приведенным в обоснование нарушения пункта 1 статьи 6, и не затрагивают вопросов, касающихся беспрепятственного пользования имуществом. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Ущерб

Заявитель требовал 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Власти утверждали, что предусмотренные Конвенцией права заявителя не нарушены, а его требования о компенсации должны быть полностью отклонены. В качестве альтернативы Власти предположили, что факт установления нарушения Конвенции может явиться достаточной компенсацией. В любом случае они посчитали, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и заявленными требованиями.

Суд полагает, что заявитель испытал стресс и страдания в результате отказа национальных судов в рассмотрении его жалобы. Суд считает что, при данных обстоятельствах страдания и подавленность заявителя не могут быть компенсированы лишь установлением факта нарушения. Руководствуясь принципом справедливости, Суд присуждает заявителю требуемую сумму, то есть 1 500 евро, в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

Судебные расходы и издержки

Заявитель также требовал 250 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Суде.

Власти отметили, что заявитель не доказал, что он фактически понес данные расходы, и предложили отклонить требование заявителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только если докажет, что эти расходы являлись необходимыми и были понесены в действительности и в разумном объеме. В рамках настоящего дела, учитывая вышеуказанную позицию и имеющиеся в его распоряжении документы, Суд отклоняет требование о компенсации судебных расходов и издержек.

С. Проценты за просрочку платежа

39. Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежа должна определяться исходя из предельной годовой процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД

ЕДИНОГЛАСНО:

Объявляет жалобу на отказ национальных судов в рассмотрении иска заявителя приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

Постановляет

что Государств о-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 500 (тысяча пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда в российских рублях по курсу, действующему на день выплаты, включая любой налог, который может быть начислен на эту сумму;

что по истечении указанного трехмесячного срока и до осуществления фактической выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты, равные предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка плюс три процента;

Отклоняет требования заявителя о справедливой компенсации в остальной части.

Составлено на английском языке, уведомление направлено в письменном виде 21 июня 2011 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен, Секретарь

Нина Вайич, Председатель


опубликовано 03.09.2014 11:31 (МСК), изменено 03.09.2014 11:55 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73