Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Батурлов Против России

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БАТУРЛОВА ПРОТИВ РОССИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 19 апреля 2011 г.

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Батурлова против России», Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли: Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Элизабет Штейнер, Ханлар Хаджиев, Георг Николау, Мирьяна Назарова Трайковска, Джулия Лафранке, судьи, и Андре Вампах, заместитель Секретаря Секции,

Проведя заседание 29 марта 2011 г. за закрытыми дверями, Вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день.

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано на основании жалобы против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданкой России, Батурловой В.А. (далее - «заявительница») 21 апреля 2008 года.

Интересы заявительницы в суде представлял Федотов И.Л., адвокат, практикующий в Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

Заявительница подала жалобу, в частности, на то, что суд первой инстанции не был независимым и не смог применить принципы судебной и правовой определенности, когда отменил вступившее в законную силу решение, вынесенное в ее пользу.

9 января 2009 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявительница, 1946 года рождения, проживает в городе Электросталь Московской области.

6. Она получала пенсию по старости с 1991 года. В ноябре 2005 года она обратилась в Управление пенсионного фонда с просьбой о перерасчете ее пенсии на основании того, что она работала на вредных производствах. Управление отказало заявительнице, и она подала иск в Городской Суд г.Электростали (далее - «Городской суд»).

7. Решением от 31 мая 2006 г. Городской Суд, под председательством судьи Т., обязал управление пенсионного фонда пересчитать пенсию заявителя, начиная с 1 ноября 2005 г. Суд основывал свои выводы на Законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » от 2001 года (далее - «Закон о пенсии»). 4 августа 2006 г. Московский областной суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений.

8. 10 мая 2007 г. Главное управление пенсионного фонда № 19 г. Москвы и Московской области (далее - «Пенсионный фонд») подало надзорную жалобу в Московский областной суд (далее - «Областной суд») на решение от 31 мая 2006 г. Эта жалоба никогда не рассматривалась. Однако, 29 августа 2007 г. Председатель Областного суда написал письмо в суд первой инстанции, в котором указывалось следующее:

«Московский областной суд направляет жалобу ГУ - Главного Управления пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области на решение Электростальского городского суда от 20 июля 2006 г. по делу по иску Батурловой В.А. к ГУ - Главного Управления пенсионного фонда РФ № 19 по Москве и Московской области на новое рассмотрение в соответствии с Главой 42 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

(Городской) суд рассмотрел рамки пенсионных прав истицы [Принципы] порядок оценки пенсионных прав... изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г... и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. по делу по иску Нициевской к Государственному Органу - Главному управлению Пенсионного Фонда № 5 по г. Москве и Московской области».

Вынесение решения ... противоречащего Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 г. и определению Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. свидетельствует о наличие судебной ошибки, такое постановление не может считаться законным. С целью обеспечения единообразия судебной практики .... жалоба ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области... на вышеупомянутого решение по делу по иску Батурловой В.А. ... к ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области направляется для нового рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам».

9. 1 октября 2007 г. Пенсионный Фонд подал в Городской суд заявление об отмене решения от 31 мая 2006 г. и о пересмотре дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам. Пенсионный фонд указал, что определение Верховного Суда от 2 марта 2007 г. по делу Нициевской, которое дало иное толкование Закона о пенсии, являлось обстоятельством, гарантирующим пересмотр дела Батурловой. Заявительница утверждала, что данное заявление было представлено по истечении трехмесячного срока.

10. Определением от 23 октября 2007 г. Городской суд, под председательством того же судьи, который рассматривал дело заявителя в 2006 г., заявление было удовлетворено. Суд постановил следующее:

«Порядок оценки пенсионных прав... изложен в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г... и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. по делу по иску Нициевской к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного Фонда № 5 по г. Москве и Московской области»...

Суд установил, что пересмотр такого постановления (как в деле заявительницы) возможен в дополнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, что... позволяет устранить судебную ошибку..., которая привела к нарушению прав ответчика [Пенсионного Фонда]...

Доводы истицы о том, что пересмотр ... постановления от 31 мая 2007 г. не возможен и что срок исковой давности для подачи такого заявления был пропущен, должны быть отклонены на основании того, что решение Верховного Суда..., которое влечет за собой правовые последствия, состоялось 2 марта 2007 г.. 10 мая 2007 г. ответчик обратился в соответствующие судебные инстанции за пересмотром постановления [от 31 мая 2006 г.], а именно, до истечения трехмесячного срока.

На основании изложенного... суд

Определил: Отменить постановление от 31 мая 2006 г.

Назначить рассмотрения дела по существу на 23 октября 2007 г. на 12.15.»

11. Решением, принятым в тот же день Городской суд постановил, что требование заявительницы о повышении пенсии должно быть полностью отклонено. Выводы суда основывались на Законе «О трудовых пенсиях» и Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 20 декабря 2005г. 29 ноября 2007 г. Московский областной суд в кассационном порядке оставил решение суда первой инстанции без изменений.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

А. Нормы, гарантирующие независимость судей

12. Конституция Российской Федерации предусматривает:

Статья 120

«1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону…»

Статья 121

«..2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом».

13.     Гражданский процессуальный кодекс предусматривает:

Статья 8. Независимость судей

2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность..»

14. Закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что независимость судьи обеспечивается, в частности, запретом чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, неприкосновенностью судьи и системой органов судейского сообщества (статья 9). Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел (Статья 10).

Б. Положения о судебной этике и дисциплинарных нарушениях

15. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» гласит:

Статья 12.1 Дисциплинарная ответственность судей

«1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения; (или) досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения...»

Закон от 4 июля 2003 г. «Об органах судейского сообщества» предусматривает, что органами, которые уполномочены налагать дисциплинарное взыскание на судей (включая председателей районных судов), в частности, являются квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации (статья 19 п. 2 (7)). Представление о возложении ответственности на судью за совершение дисциплинарного проступка может быть подано председателем соответствующего суда или председателем вышестоящего суда (статья 22 п.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №3-П от 28 февраля 2008 г. определил, что право председателя соответствующего или вышестоящего судов подавать представления о возложении ответственности на судей, а также право председателя проводить проверки жалоб на судей и участвовать в заседаниях квалификационной коллегии судей, и вносить замечания, не является несовместимым с Конституцией Российской Федерации.

В Производство в суде надзорной инстанции.

18.     Гражданский процессуальный кодекс гласит:

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

«1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суде надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные решения могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу ...»

Статья 380-1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора

«Надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается:

(1) председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам изучения надзорной жалобы, судья выносит определение:

(1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для [отмены или пересмотра судебных постановлений в порядке надзора]...

(2) о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции...»

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений [нижестоящих судов] в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

«1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе...

(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью, либо в части, и направить дело на новое рассмотрение;...

(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».

 Положения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений

19. Гражданский процессуальный кодекс гласит:

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства м

«1. [Решения], вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра... являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю...»

Статья 394. Подача заявления

 [Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам [решения]] могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления

«Срок подачи заявления на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам [решения] должен исчисляться со дня установления таких обстоятельств...»

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

«1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам [решения], или удовлетворяет заявление и отменяет [решение], или отказывает в пересмотре.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре [решения] по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

В случае отмены [решения], дело должно быть рассмотрено судом по правилам, установленным настоящим Кодексом».

Д. Практика Верховного Суда Российской Федерации

Определением от 8 февраля 2006 г., Верховный Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи В. в связи с нарушениями процессуального права. Она утверждала, что ее действия не составляли дисциплинарного нарушения, но безрезультатно.

В. являлась председателем районного суда.

Определением от 14 мая 2008 г., Верховный Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи С. в связи с «явным нарушением процессуального права». Доводы судьи С. о том, что это было, скорее, ошибочное толкование законодательства, чем «преднамеренное нарушение права», были отклонены.

Судья С. являлась мировым судьей судебного округа. Представление о прекращении полномочий судьи было принесено Председателем городского суда

Определением от 3 июня 2009 г. Верховный Суд оставил решение областной квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи 3. за «явные и неоднократные нарушения процессуального права» без изменения. Судья 3. безуспешно утверждала, что она неправильно истолковала закон, и, что она не может быть привлечена к ответственности за то, что ее судебные решения не были отменены судом вышестоящей инстанции и вступили в силу.

3. являлась судьей районного суда. Представление о прекращении полномочий судьи было принесено Председателем городского суда.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Заявительница жаловалась на то, что согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, суд первой инстанции не был независимым, так как находился под влиянием Председателя Областного суда, что привело к пересмотру ее дела и отмене вступившего в законную силу решения, которым ее исковые требования были удовлетворены. Соответствующая часть пункта 1 статьи 6 гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

А. Замечания сторон

Государство - ответчик не предоставило никаких комментариев в отношении жалобы заявителя.

Заявительница настаивала на своей жалобе. В частности, она утверждала, что судья Т., которая разрешала спор между ней и Пенсионным фондом в 2006 и 2007 гг., являлась Председателем Городского суда и, таким образом, подчинялась Председателю Областного суда. Российское законодательство не предоставляет достаточной гарантии личной независимости председателям судов первой инстанции от давления председателей областных судов. Таким образом, судье Т. пришлось следовать инструкциям судьи вышестоящей инстанции. Заявитель также указала, что это можно видеть из того, что в определении от 23 октября 2007 г. относительно необходимости пересмотра дела, суд первой инстанции фактически повторил позицию, изложенную Председателем Областного суда в ее письме. Другой красноречивый признак заключался в том, что в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции совершил несколько серьезных процессуальных нарушений. В частности, суд принял заявление Пенсионного фонда о пересмотре решения по истечении срока установленного для подачи надзорной жалобы.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

Суд указывает на то, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она является приемлемой.

2, Существо жалобы

27. Суд напоминает, что первостепенной важностью в демократическом обществе является то, что суды внушают довериеобществу (см. постановление по делу «Падовани против Италии» (Padovani v. Italy) от 26 февраля 1993, Серия А №257-В, с.20, § 27). В связи с этим, статья 6 требует, чтобы суд, подпадающий под ее действие, был независимым.

Независимость судей относится к необходимой индивидуальной и ведомственной независимости, которая обязательна для приятия справедливого решения. Это, таким образом, характеризует и менталитет, и ряд организационных и технических мероприятий. Первое относится к беспристрастности судей, а последнее - к определениям отношений с остальными органам, в частности, с государственной властью (см. например, «Финдлей против Соединенного Королевства» [Findlay v. the United Kingdom), 25 февраля 1997 г., § 73, Отчеты о постановлениях и решениях 1997-1), а иногда они неделимы (см., например, «Бочан против Украины» (Bochan v. Ukraine), № 7577/02, § 68, 3 мая 2007 г., и «Салов против Украины» (Salov v. Ukraine), №65518/01, §82, ЕСПЧ 2005-VIII (выдержки).

Суд отмечает, что независимость судей также требует того, чтобы каждый отдельный судья был свободен от ненужного влияния как за пределами судебной власти, так и в ее пределах. Такая внутренняя независимость судей требует того, чтобы они были свободны от указаний или давления как со стороны судей - коллег, так и судей вышестоящих инстанций (см. «Парлов-Ткальчик против Хорватии» (Parlov-Tkalcic v. Croatia), № 24810/06, § 86, от 22 декабря 2009 г.).

Для того, чтобы установить, является ли суд независимым в свете пункта 1 статьи 6, особое внимание должно быть уделено, inter alia, способу назначения судей и установление срока их полномочий, существованию гарантий от внешнего давления, а также вопросу о том, является ли такой суд независимым (см. среди прочих источников, дело «Финдлей», упомянутое выше, § 73) и представляет ли объективные реалии ситуации (см. дело «Парлов-Ткальчик», упомянутое выше, § 83).

Заявительница утверждала, что при решении судьей Т. вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения и при вынесении судебного решения по результатам нового рассмотрения судья подвергся давлению Председателя суда вышестоящей инстанции. Следовательно, вопрос, который предстоит рассмотреть Суду в настоящем деле, имело ли место незаконное вмешательство в отправление правосудия.

Суд отмечает посредством предварительных замечаний, что, в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья надзорного суда после изучения надзорной жалобы, может вынести определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по существу или об отказе в этом (см. пункт 18 выше). Однако, в настоящем деле Председатель Областного суда, вместо принятия какого-либо законного решения на основании Гражданского процессуального Кодекса, написала письмо в суд первой инстанции, в котором ясно проинструктировал суд нижестоящей инстанции о пересмотре вступившего в силу решения по делу заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам (см. пункт 8 выше).

23 октября 2007 Городской суд, повторив доводы, указанные в письме Председателя надзорного суда от 29 августа 2007 г., отклонил возражения заявителя и удовлетворил заявление Пенсионного фонда о пересмотре дела и отмене постановления от 31 мая 2006 г.

Оставляя это в стороне, Суд отмечает, что постановлением от 31 мая 2006 г. Городской суд разрешил спор между заявительницей и пенсионным фондом в пользу первой, и в то же время в своем новом решении от 23 октября 2007г. суд, рассмотрев то же факты, пришел к иному заключению.

Власти не предоставили никаких комментариев в отношении характера и причины указания Председателя Областного суда, данного суду первой инстанции о пересмотре дела заявительницы.

Суд отмечает, что позиция Председателя надзорного суда в отношении постановления от 31 мая 2006 г. была изложена с использованием таких выражений как «судебная ошибка» и «не может быть признано законным», которое подразумевало критику выводов суда первой инстанции по делу заявительницы, и призывала к пересмотру его позиции (см. пункт 8 выше).

Далее Суд отмечает, что в соответствии с национальным правом, Председатель суда вышестоящей инстанции уполномочен приносить представления о применеии норм дисциплинарной ответственности к судье, совершившему дисциплинарный проступок (см. пункты 16 и 22 выше). Возможное взыскание - досрочное прекращение полномочий судьи (см. пункт 15 выше). Практика Верховного Суда России показывает, что ошибочное применение закона может составлять дисциплинарный проступок (см. пункты 20-22 выше).

Обстоятельства дела указывают на факт того, что суд первой инстанции, после получения критики от вышестоящей судебной инстанции, последовал указаниям последней и пересмотрел вынесенное им решение, а также вынес новое судебное решение, удовлетворив требования Пенсионного фонда, а не заявительницы. Выводы Городского суда полностью соответствовал позиции, изложенной Председателем Областного суда в ее письме от 29 августа 2007 г.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сомнения заявительницы в независимости Городского суда могут быть объективно основательными.

Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования о независимом суде.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ОТМЕНЫ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Заявительница далее жаловалась согласно статье 6 Конвенции, что отмена вступивших в силу постановлений была неправомерной. В соответствующей части данная статья гласит:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

А. Замечания сторон

42. Власти утверждали, что жалоба была неприемлемой. Толкования Верховного Суда Закона «О трудовых пенсиях» обнаружили фундаментальную ошибку в обосновании городским судом способа исчисления пенсии заявительницы и, следовательно, это решение должно было быть отменено. Отмена была законной, обоснованной и соответствующей принципу правовой определенности.

Заявительница настаивала на своей жалобе. Отмена была неправомерной, потому что Городской суд, обосновывая свое решение, ссылался на нормы соответствующего закона, и потому что толкование этого закона Верховным Судом в 2007г. было дано уже после вынесения решения.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

45. Суд напоминает, что согласно принципу правовой определенности, косвенно требуемой статьей 6, вступившие в силу решения должны оставаться неизмененными. Они могут быть изменены только для исправления существенных недостатков (см. «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, §§ 51-52, ЕСПЧ 2003-IX). Отмена постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств само по себе не является несовместимым с этим требованием, но способ его применения может являться таковым (см. «Праведная против России» (Pravednaya v. Russia), №69529/01, §§ 27- 34, 18 ноября 2004 г.).

Суд уже рассмотрел ряд российских дел, где национальные суды обосновывали отмену вступивших в силу решений, ссылаясь на два способа толкования Верховным Судом Закона «О трудовых пенсиях» 2005 и 2007 гг. (см., например, «Гончарова и другие и 68 других дел "привилегированных пенсионеров" против России» (Goncharova and Others and 68 other "PrivilegedPensioners" cases v. Russia), №23113/08 и т.д., 15 октября 2009 г.; «Рябов и 151 других дел "привилегированных пенсионеров" против России» (Ryabov and 151 other "Privileged pensioners" cases v. Russia), № 4563/07 и т.д., 17 декабря 2009 г.; «Колоскова против России» (Koloskova v. Russia), 53051/08,21 октября 2010 г.).

Что касается толкования от 2005 г., Суд постановил, что различные судебные толкования применимого права могут рассматриваться как основания для подачи обычной кассационной жалобы, а не как основание, гарантирующие отмену вступившего в силу решения (см. «Ерогова против России» (Yerogova v. Russia), №77478/01, § 34, 19 июня 2008 г.). Что касается толкования от 2007 г., то вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существуют во время судебного разбирательства, но остаются неизвестными суду и раскрываются после разбирательства. Поскольку толкование 2007 г. было дано позже вынесения решения городским судом, оно не может обосновывать отмену вступившего в силу решения (см. дело «Ерогова», упомянутое выше, § 33).

Учитывая факты настоящего дела, Суд не видит причин отделять его от предыдущих дел, в которых он обнаружил нарушение ввиду неоправданной отмены вступившего в силу решения.

Следовательно, удовлетворив заявление Пенсионного фонда об отмене вступившего в силу решения от 31 мая 2006 г., Городской суд нарушил принцип правовой определенности.

Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении «права заявителя на справедливый суд».

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1

Заявительница далее жаловалась в свете статьи 1 Протокола № 1, на то, что отмена вступивших в силу постановлений была неправомерной. В соответствующей части данная статья гласит:

Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А. Замечания сторон

Власти отрицали, что пенсия, рассчитанная заявительнице в соответствии с решением от 31 мая 2006 г., составляла ее «собственность», поскольку она была больше, чем та, на которую она имела право. Следовательно, у нее не могло быть «законных ожиданий» на ее получение.

Заявительница настаивала на своей жалобе.

Б. Оценка Суда

1. Приемлемость

54. Суд отмечает, что жалоба не является явно Необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она является приемлемой.

2. Существо жалобы

55. Суд напоминает, что существование долга, подтвержденного обязательным и вступившим в силу решением, является «собственностью» выгода приобретателя в смысле статьи 1 Протокола№1. Отмена такого решения составляет вмешательство в его право на уважение своей собственности (см. среди прочих источников, дело «Брумэреску», упомянутое выше, § 74, и «Андросов против России» (Androsov v. Russia), № 63973/00, § 69, 6 октября 2005 г.).

56. Власти отрицали, что имело место нарушение права собственности заявительницы, так как национальное право не предоставляло заявительнице «законных ожиданий» получения увеличенной пенсии.

Суд усматривает, что в силу решения от 31 мая 2006 г. пенсия заявительницы была увеличена. Отмена подлежащего исполнению решения нарушила ее доверие к обязательности судебного решения и лишила ее возможности получения денег, которые она обоснованно ожидала получить. В данных обстоятельствах Суд считает, что пересмотр и отмена решения от 31 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возложило чрезмерное бремя на заявительницу и, следовательно, было несовместимо со статьей 1 Протокола №1. Соответственно, в деле имело место нарушение данной статьи.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Материальный ущерб

Заявительница требовала в качестве компенсации материального ущерба в сумме 19 166,4 рублей, утверждая, что эта сумма представляла разницу между пенсией, которую она получала после отмены решения, и пенсией, которую она получала бы, если бы не было такой отмены, плюс уровень инфляции за этот период.

Власти посчитали требование заявительницы чрезмерными и необоснованными. Они также не согласились с методом подсчета, отметив, что он не был основан на законе.

61. Суд не усмотрел никакой причинной связи между установленным нарушением и заявленным материальным ущербом. Заявительница не подавала жалобу на то, что решение в ее пользу не было приведено в исполнение до момента его отмены. Что касается требования о восстановлении выплат, то присуждение компенсации материального ущерба невозможно за период после того, как окончательное постановление было отменено (см. «Тарнопольская и другие против России» (Tarnopolskaya and Others v. Russia), №№ 11093/07 et seq., §51,7 июля 2009 г.).

Б. Моральный вред

62. Заявительница также требовала 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Власти утверждали, что данное требование было чрезмерным и необоснованным.

Суд полагает, что заявительница понесла моральный вред в результате установленных нарушений. Вред не может быть компенсирован в достаточной мере только путем установления нарушения. Осуществляя беспристрастную оценку, Суд присуждает заявительнице 7 000 евро плюс любой налог, который может быть удержан сданной суммы.

В. Судебные издержки и расходы

Заявительница также потребовала 274,5 рублей за почтовые расходы. Она приложила два чека.

Власти согласились с компенсацией 73,9 рублей.

В соответствии с практикой Европейского суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек только, если они действительно имели место и были необходимы и разумны в своем размере. В данном деле, учитывая полученные документы и вышеуказанные критерии, Суд полагает, что разумно присудить сумму 6 евро, покрывающую почтовые расходы плюс налог, который может взиматься с данной суммы.

Г. Проценты за просрочку платежа

Суд полагает приемлемым то, что начисление процентов за просрочку платежа производится исходя из предельной учетной ставки Европейского центрального банка, к которой должны быть, прибавлены 3 процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия независимости Городского Суда;

3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам;

Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1;

Постановил

а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, переведенные в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты:

7 000 евро (семь тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть удержаны с этой суммы;

6 евро (шесть евро) плюс любые налоги, которые могут быть удержаны с этой суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(Ь) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев на присужденные суммы подлежат начислению простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

6. Отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 19 апреля 2011 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампач, Заместитель Секретаря Секции Нина Вайич, Председатель


опубликовано 03.09.2014 11:28 (МСК), изменено 03.09.2014 11:46 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73