Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Данилина Против России

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалоба, поданная Т.В. Данилиной против России

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 11 марта 2010 года Палатой в составе:

Кристоса Розакиса, Председателя, Анатолия Ковлера, Элизабет Штайнер, Дина Шпильмана, Сверре Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни, Георга Николау, судей, и Андрэ Вампача, Заместителя секретаря секции, рассмотрев указанную жалобу, поданную 20 декабря 2003 года, с учетом решения Суда о совместном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции), рассмотрев замечания Властей государства-ответчик а и ответные замечания заявительницы, вынес следующее решение:

ФАКТЫ

Заявительница, Т.В. Данилина, гражданка России проживает в г. Самаре. Ее интересы представляла Л. Чуркина, адвокат, практикующий в г. Екатеринбурге. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представляла В. Милинчук, являвшаяся Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Факты по делу, представленные заявительницей, могут быть изложены следующим образом.

Данилина против России Решение

 А. Трудовой спор 22 апреля 1999 года заявительница обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к своему бывшему работодателю, муниципальному предприятию, о восстановлении на работе, отмене некоторых приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

5 мая 1999 года районный суд принял иск к рассмотрению и приостановил разбирательство до завершения расследования по уголовному делу в отношении директора предприятия. Производство возобновлено 21 июля 1999 года, слушание дела назначено на 23 августа 1999 года.

Заявительница не явилась на слушание 23 августа 1999 года и слушание было отложено до 12 ноября 1999 года в связи с отпуском судьи. Заявительница утверждала, что она не была уведомлена о слушании, назначенном на 23 августа 1999 года. Слушание, назначенное на 12 ноября 1999 года, было перенесено по просьбе заявительницы в связи с ее болезнью.

26 ноября 1999 года от заявительницы в районный суд поступило ходатайство о назначении судебного разбирательства. Слушание назначено на 8 декабря 1999 года. Однако судебное заседание было отложено в связи с болезнью заявительницы. 25 января 2000 года, после поступления от заявительницы сообщения о ее способности участвовать в судебном разбирательстве, районный суд назначил слушание на 4 февраля 2000 года.

Это слушание не состоялось в связи с поступлением от заявительницы ходатайства о приостановлении разбирательства по делу до ее выздоровления. Следующее слушание должно было состояться 24 февраля 2000 года.

Из трех слушаний, назначенных в период с 24 февраля по 20 апреля 2000 года, два были отложены ввиду неявки прокурора и еще одно - для предоставить ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

20 апреля 2000 года заявительница просила районный суд приостановить разбирательство в связи с ее болезнью; ее ходатайство было удовлетворено. Производство по делу возобновлено 3 июля 2000 года после поступления от заявительницы сообщения о том, что она в состоянии в нем участвовать. Слушание было назначено на 19 июля 2000 года. Заявительница в суд не явилась, следующее слушание назначено на 5 сентября 2000 года. По словам заявительницы, она не получила уведомление о слушании, назначенном на 19 июля 2000 года.

В период с 5 сентября 2000 года по 14 июня 2001 года районный суд приостанавливал производство по просьбе заявительницы три раза. Она утверждала, что не смогла принять участие в слушании ввиду болезни ее или ее ребенка. Кроме того, два слушания были отложены, чтобы предоставить заявительнице возможность обратиться за помощью к адвокату, а ответчику - представить дополнительные доказательства.

По сообщению Властей слушание дела, назначенное на 14 июня 2001 года, о котором заявительница была надлежащим образом извещена повесткой, отложено на 13 июля в связи с ее неявкой. Заявительница утверждала, что судебное уведомление не получила.

В период с 13 июля по 20 августа 2001 года слушания не проводились в связи с болезнью судьи.

6 сентября 2001 года районный суд оставил иск без рассмотрения в связи с неявкой заявительницы на слушания 20 августа и 6 сентября

2001года и отсутствием ходатайства о слушании дела в ее отсутствие Заявительница обратилась в районный суд с требованием об отмене определения от 6 сентября 2001 года, утверждая, что не явилась в суд

20 августа и 6 сентября 2001 года из-за болезни, не была извещена о проведении слушаний, а также, что ей не была вручена копия определения от 6 сентября 2001 года в установленный срок. 4 марта 2002 года производство по делу возобновлено, слушание назначено на 21 марта 2002 года.

В период с 21 марта по 2 сентября 2002 года районный суд дважды приостанавливал производство по делу по ходатайству заявительницы. Последняя утверждала, что не могла явиться в суд из-за плохого состояния ее здоровья. Тем временем районный суд направил запрос в больницу, где проходила лечение заявительница, с просьбой предоставить информацию о ее здоровье. 19 августа 2002 года в районный суд поступил ответ о том, что состояние здоровья заявительницы не препятствует ее участию в судебном разбирательстве.

2 сентября 2002 года районный суд провел слушание. Заявительница присутствовала, но в очередной раз попросила об отложении заседания, утверждая, что она не достаточно хорошо себя чувствует для эффективного участия в разбирательстве. Районный суд удовлетворил ее ходатайство и приостановил разбирательство.

17 сентября 2002 года от заявительницы поступило ходатайство о назначении даты судебного заседания. Следующее заседание не могло быть назначено ранее 16 декабря 2002 года, поскольку председательствующий судья находился в отпуске.

Из 6 слушаний, назначенных в период с 16 декабря 2002 года по 17 апреля 2003 года, три откладывались по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств и в ожидании результатов соответствующей процедуры обжалования по другому делу, два отложены ввиду болезни заявительницы.

17 апреля 2003 года районный суд в удовлетворении иска заявительницы отказал.

Заявительница подала кассационную жалобу. По словам заявительницы, она находилась в больнице и звонила в канцелярию

Самарского областного суда, чтобы узнать дату кассационного слушания. Ей сообщили, что слушание дела назначено на 23 июня 2003 года. Заявительница указала, что направила в областной суд ходатайство об отсрочке судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Ходатайство поступило в областной суд 24 июня 2003 года.

Власти, ссылаясь на копии извещений областного суда и протоколы, утверждали, что 26 мая 2003 года заявительница была проинформирована о назначении судебного рассмотрения кассационной жалобы на 2 июня 2003 года. В связи с неявкой заявительницы областной суд отложил слушание на 23 июня 2003 года и направил на ее имя уведомление о дате и времени судебного разбирательства. 23 июня 2003 года Самарский областной суд в отсутствие заявительницы оставил решение от 17 апреля 2003 года без изменения. На следующий день в областной суд поступило ходатайство заявительницы об отложении слушания ввиду ее госпитализации. Власти предоставили Суду копию названного ходатайства, доказывающую, что оно поступило в областной суд 24 июня 2003 года.

В. Спор в отношении жилья

В 2006 году заявительница инициировала судебное разбирательство в отношении жилищно-коммунального управления и своих соседей, добиваясь снятия металлической двери, установленной в жилом доме, где она арендовала квартиру. 26 июня 2006 года Самарский областной суд отклонил ее иск в последней инстанции.

ЖАЛОБЫ

1. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции на чрезмерную длительность судебного разбирательства по трудовому спору.

2. Заявительница также жаловалась на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у нее эффективных средств правовой защиты в отношении ее жалобы на нарушение «разумного срока» судебного разбирательства по трудовому спору.

3. Наконец, заявительница утверждала в соответствии со статьями 4, 6 и 13 Конвенции, что российские суды в обоих разбирательствах неправильно истолковали ее претензии, дали неверную оценку обстоятельствам, неверно применили законодательство и совершили ряд процедурных нарушений. Кроме того, она жаловалась, что не была восстановлена в должности и, следовательно, была вынуждена работать на нежелательной работе.

ПРАВО

1. Заявительница жаловалась на то, что длительность разбирательства по ее трудовому спору была несовместима- с требованием о «разумном сроке», изложенном в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... проведение слушания в разумный срок... судом ...»

Замечания сторон

Власти утверждали, что длительность судебного разбирательства, которая составила чуть более 4 лет, не превысила «разумного срока». В большинстве случаев слушания откладывались по вине заявительницы, в связи с ее ходатайствами, что не позволяло районному суду рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ввиду ее неявки на слушания по неизвестным причинам. Государству могут быть поставлены в вину лишь задержки, вызванные ежегодным отпуском судьи или его болезнью. Однако данный период задержки, составивший около четырех месяцев, незначителен.

Заявительница признает, что некоторые задержки разбирательства были вызваны ее неспособностью явиться в судебное заседание. В то же время, несмотря на плохое состояние здоровья, она пыталась принять участие в разбирательстве, когда это было возможно. Заявительница придерживалась мнения, что только ее личное участие в разбирательстве могло гарантировать лучшую защиту ее интересов. Кроме того, ее болезнь не освобождает государство от обязанности обеспечить рассмотрение ее иска по трудовому спору в кратчайшие сроки. По мнению заявительницы, национальные суды намеренно нарушили ее право на «судебное разбирательство в разумный срок» не извещая ее о слушаниях надлежащим образом, а также откладывая слушания по ходатайству ответчика. Кроме того, некоторые задержки были вызваны неявкой прокурора либо нахождением судьи в отпуске.

Оценка Суда

Суд отмечает, что во внимание необходимо принять период с 22 апреля 1999 года, когда заявительница подала иск в Красноглинский районный суд, по 23 июня 2003 года, когда Самарским областным судом было вынесено окончательное определение. Таким образом, дело рассматривалось четыре года и два месяца судами двух инстанций.

Европейский Суд напоминает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться исходя из обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и компетентных органов власти, а также значимости спора и его последствий для заявителя (см., среди многих других примеров, «Фридлендер против Франции» [Frydlender v. France] [GC], жалоба № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд полагает, что рассматриваемое судебное разбирательство имело некоторые сложности, поскольку требовало оценки всех фактических обстоятельств дела и изучения штатного регламента бывшего работодателя заявительницы. Суд считает, что названные факторы усложняли задачу судов, однако он не может согласиться с тем, что сложность дела, рассматриваемая сама по себе, оправдывает общую длительность судебного разбирательства (см. решение по делу «Малинин против России», № 58391/00, 8 июля 2004 года). Кроме того, Суд повторяет, что рассмотрение трудовых споров требует особи тщательности (см. «Руотоло против Италии» [Ruotolo v. Italy], 27 февраля 1992, п. 17, Series А № 230.-D).

В той мере, в какой поведение заявителя имеет значение, Суд отмечает, что, по крайней мере, десять раз судебные заседания откладывались по ее ходатайству. Таким образом, разбирательство откладывалось по вине заявительницы приблизительно на девятнадцать месяцев. Кроме того, как видно из перечня слушаний, представленного Властями, по крайней мере, три раза судебные заседания откладывались из-за неявки заявительницы по неизвестным причинам. Заявительница, однако, утверждала, что не была извещена надлежащим образом. Суд не считает необходимым изучать расхождение во мнениях, поскольку возникшая в результате задержка, в любом случае, незначительна.

Однако, возвращаясь к длительным приостановлениям разбирательства, Суд отмечает, что отсрочки предоставлялись по просьбе самой заявительницы, которая ссылалась на невозможность участия в разбирательстве из-за неудовлетворительного состояния ее здоровья. Кроме того, она не воспользовалась услугами представителя и не просила районный суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает, что хотя усилия заявительницы, направленные на наилучшее представление своих интересов в судебном разбирательстве посредством личного участия понятны, но то, каким образом она воспользовалась своими процессуальными правами, несомненно, способствовало затягиванию судебного разбирательства более чем на полтора года (см. «Антонов против России» (реш.), № 38020/03, 3 ноября 2005 года, и напротив, дело «Хавелка против Чехии» [Havelka v. the Czech Republic], № 76343/01, п. 54, 2 ноября 2004 года).

Что касается поведения властей, то Суд считает, что за вычетом периода, ответственность за который может быть возложена на заявительницу, власти несут ответственность за остальной период задержки в два года и семь месяцев. В этой связи Суд напоминает, что только задержки, допущенные по вине Государства могут повлечь признание нарушения «разумного срока» (см. «Де Фур Вальдерод против Чехии» [Des Fours Walderode v. the Chech Republic) (реш.), № 40057/98, 4 марта 2003 года).

Суд не усматривает никаких значительных периодов бездействия со стороны национальных судов, за исключением периодов, когда председательствующий судья был болен или находился в ежегодном отпуске. Суд не считает, что эти периоды были необоснованно длительными. За исключением названных периодов слушания назначались регулярно, а ходатайства сторон рассматривались либо в том же заседании, либо в следующем. Суд также отмечает, что дело заявительницы рассматривалось судами двух инстанций. Российские суды рассмотрели дело по существу без простоев (см. дело «Кравчук против России» (реш.), № 72749/01, 1 февраля 2005 года, и «Пронина против России» (реш.), № 65167/01, 30 июня 2005 года).

Учитывая обстоятельства дела, сложность затронутых фактических правовых вопросов, значительные задержки, которые были допущены по вине заявительницы, Суд полагает, что требование «разумного срока» было соблюдено.

Следовательно, данная жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

2. Заявительница также жаловалась, что у нее не было определенного статьей 13 Конвенции эффективного внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения «разумного срока» судебного разбирательства по трудовому спору.

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Замечания сторон

Власти утверждали, что названная жалоба заявительницы является явно необоснованной, поскольку связана с необоснованной жалобой по статье 6 Конвенции. В любом случае, заявительнице была предоставлена возможность обжаловать решение от 17 апреля 2003 года в областной суд и она эффективно ею воспользовалась. Кроме того, она могла бы обратиться с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявительница настаивала на своих требованиях.

Оценка Суда

Суд повторяет, что жалоба по статье 13 может быть подана только во взаимосвязи с основной жалобой, являющейся «спорной» (см., например, «Хэттон и другие против Соединенного Королевства» [Matron and Others v. the United Kingdom] [GC], № 36022/97, n. 137 ,

ECHR 2003 VIII, с дальнейшими ссылками, и «Эшворт и другие против Соединенного Королевства» [Ashworth and Others v. the United Kingdom] (рент), № 39561/98, 20 января 2004 года). Суд установил, что жалоба по статье 6 Конвенции в отношении длительности разбирательства по трудовому спору является явно необоснованной и неприемлемой. Соответственно, он считает, что данная жалоба не может считаться «спорной» по смыслу конвенционного прецедентного права.

Из этого следует, что соответствующая часть жалобы по статье 13 также является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 .

3. В заключение заявительница выдвинула ряд жалоб в отношении обоих производств и их неблагоприятного исхода. Принимая во внимание все материалы, которые находятся в его распоряжении, Суд считает, что они не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав и свобод, признанных в Конвенции или Протоколами к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная по пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно Объявляет жалобу неприемлемой.

Андре Вампач Заместитель Секретаря секции

Кристос Розакис Председатель


опубликовано 03.09.2014 11:22 (МСК), изменено 03.09.2014 11:54 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73