Arms
 
развернуть
 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183
Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)
kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183Тел.: (8652) 23-29-00, 23-29-32 (ф.)kraevoy.stv@sudrf.ru krai@stavsud.ru

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Денисова и Моисеева Против России

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело «Денисова и Моисеева против России»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (О справедливой компенсации)

СТРАСБУРГ 14 июня 2011 г.

Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле «Денисова и Моисеева против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Кристос Розакис, Председатель, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Ханлар Хаджиев, Дин Шпильман, Джорджио Малинверни, Георг Николау, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь секции,

Проведя закрытое заседание 24 мая 2011,

вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело инициировано жалобой против Российской Федерации, поданной в Суд согласно Статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданками Российской Федерации г-жой Н. М. Денисовой и г-жой Н.В. Моисеевой (далее - «Заявительницы») 8 июля 2002 г. Жалоба касалась имущественных прав жены (первая заявительница) и дочери (вторая заявительница) г- на Моисеева, который был обвинен в государственной измене и приговорен к тюремному заключению с полной конфискацией имущества (см. дело «Моисеев против России», № 62936/00, 9 октября 2008 г.). В последующем гражданском процессе заявительницы пытались отстоять свои права на часть супружеского имущества, конфискованного из их дома, а также на персональный компьютер, конфискованный из комнаты второй заявительницы. Российские суды отклонили их иски, исходя из постановления, вынесенного по уголовному делу против г-на Моисеева.

2. В постановлении от 1 апреля 2011 г. (далее - «основное постановление») Суд установил нарушение Статьи 1 Протокола №1 (защита имущества) Европейской конвенции по правам человека, поскольку заявительницы не имели возможности эффективно оспорить меру конфискации, установленную в ходе производства по уголовному делу, сторонами которого они не являлись («Денисова и Моисеева против России», № 16903/03, 1 апреля 2010 г.).

На основании Статьи 1 Конвенции заявительницы требовали справедливой компенсации материального и морального ущерба, а также издержек и расходов.

Поскольку вопрос применения Статьи 41 Конвенции не был готов к рассмотрению, Суд его отложил и предложил властям и заявительницам в течение трех месяцев, начиная со дня вступления постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, представить по данному вопросу свои письменные замечания и, в частности, уведомить Суд возможном мировом соглашении между ними (там же, пункт 75 и пункт 3 оперативных норм).

Заявители настаивали на своих исках. Власти представили свои замечания.

ПРАВО

Статья 41 Конвенции устанавливает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

1. Иски заявительниц

Первая заявительница требовала компенсации материального ущерба в следующем размере:

a) 6 657,50 евро в качестве компенсации потери дохода от аренды гаража и налога на землю, который она была обязана в связи с этим выплачивать;

b) 2 712,60 евро в качестве компенсации половины амортизационных расходов автомобиля ВАЗ и транспортного налога, который она была обязана выплачивать за данный автомобиль; и

c) 3 537,80 евро в качестве компенсации половины суммы наличных денежных средств с процентами по официальной ставке.

Вторая заявительница требовала 800 евро, что составляет приблизительную стоимость компьютера, аналогичного принадлежавшему ей.

Заявительницы также требовали 30 000 евро и 20 000 евро соответственно в качестве компенсации морального ущерба.

2. Замечания властей

Власти с самого начала утверждали, что в уголовном производстве по делу против г-на Моисеева было убедительно установлено, что оспариваемое имущество было приобретено преступным путем. При данных обстоятельствах Суд ошибочно выступал в роли «суда четвертой инстанции». Что касается конкретных исков заявительниц, власти отметили, что первая заявительница не являлась законным владельцем гаража и земельного участка, не была зарегистрирована в качестве плательщика земельного налога, и никаких документов, подтверждающих факт уплаты земельного налога не существует. Более того, гараж конфискован не был. Аналогичным образом первая заявительница не являлась зарегистрированным владельцем автомобиля ВАЗ и никаких доказательств факта уплаты ею транспортного налога не существует. В отношении наличных денежных средств власти заявили, что они были нажиты преступным путем и не подлежат возврату из соображений «социальной справедливости». Что касается компьютера второй заявительницы, то его реальная стоимость составляет приблизительно 100 евро, что подтверждается в отчете о судебной оценке и исковом заявлений, поданном заявительницами в рамках производства по семейным делам.

Власти также считают, что сумма иска о компенсации морального ущерба является необоснованной. Власти утверждают, что заявительницы не привели доказательств факта нанесения им морального ущерба.

3. Оценка Суда

12. Если Суд установил нарушение Конвенции в том или ином постановлении, ответственное государство несет юридическое обязательство по устранению данного нарушения и выплате возмещения за его последствия. Если внутригосударственное право не позволяет или позволяет лишь частично осуществить выплату возмещения, Статья 41 дает право Суду предоставить пострадавшей стороне соответствующую компенсацию. Суд обладает определенной дискреционной властью осуществлять данное право настолько, насколько это соответствует смыслу прилагательного «справедливая» и фразы «при необходимости». В частности, если один или несколько пунктов понесенного ущерба нельзя вычислить точно или различие между материальным и моральным ущербом прослеживается с трудом, суд вправе принять решение о проведении общей оценки (см. постановление по делу «Комингерсолл СЛ. против Португалии» [GC], № 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV).

В основном постановлении Суд установил, что притязание первой заявительницы на часть супружеского имущества и второй заявительницы на компьютер имели законные основания, предусмотренные практикой Верховного суда Российской Федерации (пункты 47-54 основного постановления). Поскольку заявительницы не являлись сторонами уголовного производства по делу г-на Моисеева, их попытки отстоять свои имущественные права в гражданском производстве потерпели неудачу. Московские суды не произвели общую оценку семейного имущества и разграничения прав членов семьи, хотя и то и другое требовали положения действующего внутригосударственного права (там же, пункты 61-64).

Суд напоминает, что такие факты, как размер доли первой заявительницы в супружеском имуществе, должны быть точно установлены в производстве по гражданским делам на основании представленных сторонами доказательств. В рассматриваемом случае размер доли первой заявительницы российскими судами установлен не был. При этом отмечается, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-Р от 26 февраля 2010 г. постановления Суда имеют для России обязательную силу, и нарушение Судом Конвенции или её Протоколов является основанием для возобновления гражданского производства по Статье 392 Гражданско-процессуального кодекса и пересмотра внутренних постановлений в свете принципов Конвенции, установленных Судом (см. постановление по делу «Свидетели Иеговы г. Москвы против России», № 302/02, § 206, ECHR 2010-... (выдержки)). При данных обстоятельствах Суд считает, что такой пересмотр будет наиболее приемлемым средством устранения нарушения, выявленного в основном постановлении, и что необходимость в выплате компенсации материального ущерба в каком бы то ни было размере отсутствует.

В отношении морального вреда Суд напоминает о своем неизменном решении, что от заявителя (заявительницы) нельзя потребовать представления доказательств понесенного им (ей) морального ущерба (см., среди прочих дел, постановления по делам «Антипенков против России», № 33470/03, § 82, 15 октября 2009 г.; «Пшеничный против России», № 30422/03, § 35, 14 февраля 2008 г.; «Гарабаев против России», № 38411/02, §113, ECHR 2007-VII (выдержки); и «Гридин против России», №4171/04, § 20, 1 июня 2006 г.). Суд также считает, что заявительницы по всей вероятности пережили чувство тревоги и волнения в силу упорного отказа властей в рассмотрении их гражданских исков. Давая оценку на беспристрастной основе, Суд присуждает заявительницам в общей сложности 8000 евро за моральный ущерб плюс налог, которым может облагаться данная сумма.

Затраты и издержки

16. Заявительницы требовали в общей сложности 374,60 евро в счет компенсации судебных издержек, понесенных ими в ходе производства по семейным делам, 122,20 евро в счет компенсации судебных пошлин и 3000 евро в счет оплаты услуг г-жи Костроминой по представительству заявительниц в Суде.

17. Власти подчеркнули, что надлежащим образом документально подтверждены были лишь судебные издержки в размере 450 евро. Заявительницы не представили соглашение с г-жой Костроминой на оказание юридической помощи.

Согласно прецедентному праву Суда расходы и издержки не возмещаются по Статье 41, если не установлен факт их возникновения, возможность их неизбежного возникновения, а также обоснованность их размера (см. постановление по делу «Иатридис против Греции» (справедливая компенсация) [GC], № 31107/96, § 54, ECHR 2000-ХГ).

На основе материалов дела Суд принимает иск заявительниц о возмещении издержек гражданского судопроизводства и присуждает им 496,80 евро плюс налог, которым может облагаться данная сумма. Однако доказательства выплат в пользу г-жи Костроминой и существования юридического обязательства со стороны заявительниц по совершению данных выплат отсутствуют. Соответственно, требования в данной части отклоняется.

Проценты за просрочку платежа

Суд считает целесообразным, что процентная ставка при просрочке платежей должна устанавливаться в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

1. Постановил шестью голосами против одного

(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявительницам в течение трех месяцев, начиная со дня вступления постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, нижеприведенные суммы с конвертацией в рубли по курсу, действующему на момент выплаты:

(i) 8 000 евро (восемь тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься с заявителя, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 496,80 евро (четыреста девяносто шесть евро 80 центов), включая любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты, на присужденные суммы подлежат начислению простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

2. Единогласно отклоняет оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке и доведено до сведения в письменном виде 14 июня 2011 г., согласно правилу 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен   Христос Розакис

Секретарь секции Председатель

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 Правила 74 Регламента Суда к настоящему постановлению прилагается особое мнение судьи Д. Шпильмана.

Постановление (о справедливой компенсации) по делу «Денисова и Моисеева против России»

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ШПИЛЬМАНА

Я голосовал за пункт 2 резолютивной части постановления, отклоняющей в оставшейся части требование заявительниц о выплате справедливой компенсации, по пункту понесенного материального ущерба, в силу того, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 2 4-Р от 26 февраля 2010 г. нарушение Судом Конвенции или её Протоколов является основанием для возобновления гражданского производства по Статье 392 Гражданско-процессуального кодекса и пересмотра внутренних постановлений в свете принципов Конвенции, установленных Судом (см. пункт 14 постановления).

Однако выражения «справедливая» (французское слово «equitable») и «по необходимости» ), как было упомянуто в пункте 12 постановления, нельзя понимать лишь в рамках дискреционной власти Суда использовать свои полномочия по Статье 41 для присуждения «соответствующей» компенсации. «Необходимость» применения Статьи 41 возникает, «если ответственное государство отказывает заявителю в выплате компенсации, на которую он, по его мнению, имеет право» (см. постановление по делу «Рингейзен против Австрии» (Статья 50) от 22 июня 1972 г., пункт 22, серия А, № 15). Следует напомнить, что Суд неоднократно отклонял замечания Властей о том, что заявитель может обратиться за компенсацией в связи с установленным Судом нарушением во внутригосударственные суды (см. постановление по делу «Папамшалопулус и другие против Греции» (Статья 50) от 31 октября 1995 г., пункт 40, серия А., № 330-В; «Де Вилде, Оомс и Версии против Бельгии (Статья 50) от 10 марта 1972 г., пункты 15-16, серия А., № 14; «Яллох против Германии» [GC], № 54810/00, пункт 129, ECHR 2006-IX; и «АО Диена и Озолинш против Латвии», № 16657/03, пункт 92,12 июля 2007 г., а также ссылки, приведенные в них).

В отношении дел «о бродяжничестве» (см. постановление по делу «Де Вилде, Оомс и Версии против Бельгии» (Статья 50) от 10 марта 1972 г., пункт 16, серия А, № 14) Суд постановил следующее:

«...если бы потерпевший, безрезультатно исчерпав внутригосударственные средства правовой защиты до подачи жалобы на нарушение своих прав в Страсбургский суд, был обязан повторно использовать внутригосударственные средства правовой защиты для получения в свою пользу решения Суда о справедливой компенсации, то общая продолжительность процедуры, установленная Конвенцией, едва ли могла бы соответствовать понятию эффективной защиты прав человека. Такое требование привело бы к возникновению ситуации, не совместимой с целью и задачей Конвенции».

(см. также мое совпадающее мнение, к которому присоединился Судья Лукаидес, прикрепленное к постановлению по делу «Ло Тюфо»).

Однако исполнение постановлений Суда в настоящее время требует распределения обязанностей и активного участия государственных властей, в т.ч. внутригосударственных судов. Необходимо стимулировать положительное развитие российского права (постановление Конституционного суда от 26 февраля 2010 г.). Именно по этой причине я согласен с пунктом 2 резолютивной части и, пусть и не без колебаний, голосовал в пользу данного пункта.


опубликовано 03.09.2014 11:19 (МСК), изменено 03.09.2014 11:54 (МСК)

 

Сайт Президента Рф
Сайт Конституционного Суда РФ
Сайт Верховного Суда РФ
Официальный интернет-портал правовой информации




Сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины
Сервис для подачи жалоб и заявлений в электронном виде


Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.30-17.15
пятница: 8.30-17.00
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 13.00-13.45
 

Главный корпус
355002, г. Ставрополь,
ул. Лермонтова, 183
Тел.: (8652) 23-29-00
Факс: (8652) 23-29-32
e-mail: krai@stavsud.ru

Помещения
Ставропольского краевого суда
в здании "Дворец правосудия"
355035, г.Ставрополь,
ул. Дзержинского, 235
Тел./факс: (8652) 35-36-41

Апелляционная коллегия
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда
355004, г. Ставрополь,
ул. Осипенко, 10а
Тел./факс: (8652) 23-50-58

Здание
Ставропольского краевого суда
в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край
г. Пятигорск,
ул. Лермонтова, 9
Тел./факс: (8793) 33-94-73